Skandiamannen

Ingen har ju heller reagerat på den uppseendeväckande förvandlingen från den lilla ihopknycklade plåtburken i för stor rock till den stora utsträckta Palme.
Borde inte folk runt omkring ha häpnat i det läget?

Nej detta handlar bara om att styra bort fokus från väsentligheterna i väktarförhören.

Ja det borde ju ha varit rena trolleritricket. Det här uppenbara bortstyrandet från väsentligheterna gör ju bara att det blir ännu mindre trovärdigt det de säger.

Som till exempel att SE inte med ett ord nämnt att han eventuellt sett gärningsmannen, att han pratat med LP, att hon sagt att hon också blivit beskjuten, att hon lämnat gärningsmannens signalement till honom, att han visat för poliserna åt vilket håll gärningsmannen sprang, att han själv därefter sprungit efter dessa poliser. I stället klämde han bara fram: "Han såg så liten ut".

Han hade däremot sagt att han "blivit hörd av polisen" men det hade han väl inte?

Men kanske kan det vara svårt att komma ihåg alla detaljer efter att ha "druckit middag" och kanske tagit en och annan drink på rummet inför semestern. Här har vi en till som har svårt att komma ihåg alla detaljer efter för många drinkar.


https://www.youtube.com/watch?v=cGJJ-ywn5wI&t=260s

Ja, halvberusad, chockad kanske, men det ska ju inte heller dras för stora växlar på vad han INTE berättade, och väktarna säger ju att de inte minns exakt allt han sa, och de kan också minnas fel. Han kan ju ha sagt att han pratat med polisen, vilket han ju hela tiden hävdat, men ALG kan ju minnas/förstått det som ”förhörd” vilket han ju senare blev.
Poängen är ju att konstgjord andning, hjärtmassage och bryskheten från poliserna är väldigt unika uppgifter som man måste ta fasta på lika mycket som ”han såg liten ut”.

Däremot är ju väktarförhören i bevishänseende inte mycket att komma med.
Men man kan ju inte lyfta vissa uppgifter som man sedan förstorar upp, och bara vifta undan andra så som TP gör.
Det är ett tydligt tecken på bekräftelse-bias.

Varför sprang bara Lars Jeppsson efter GM?

Även de som tror SE är oskyldig kan tycka att detta är lögn. Jag tror att SE kom ut från Skandia precis efter skotten, därför såg han inte andra skottet eller mördaren som sprang.

Vad säger SE om hur det var när han kom fram till kroppen? Jo att Palme låg på rygg och det var några runt om. Det stämmer inte med några sekunder efter mordet. Men det stämmer bra en knapp minut efter mordet.

SE som vittne kan ha fått för sig att han var hos Palme bara sekunder efter skotten och sen utifrån det skapat sig ett falskt minne av att han hörde en liten smäll. Kan ju va Anna Hage bildörr?

Någon som gärna hade sett på? Låter ju ganska likt någon som vill vara ett viktigt vittne...

Ja, någonting märkligt och rätt så tragiskt var det över den gode SE s skepnad.
Men borde hans clownerier för mer än 30 år sen verkligen så obehindrat få tas till intäkt för att framhålla honom som troligast GM? Snart 21 år efter hans död.

Ja, instämmer. Ohederligt var det ord Pirigin använde, vilket jag anser vara mer korrekt använt när man pekar ut en statsministermördare snarare än om man visar på tveksamheter i uppgifter (eller då cherry pickar) åt andra hållet.

Gällande Gösta Söderströms försök att få in Lisbeth i bilen, så är även Leif L. med och menar att detta inte gick för sig. "...utan att lyckas"

I avsaknad av bevis så är det i dessa uppgifter vi ser att Stig var på mordplatsen med Lisbeth efter skotten.

Så kan man givetvis tolka det. Man kan även tolka det som att han ville bevittna när OP sköts ner. Eller att han på nära håll ville se honom ligga död.

En mördare två olika signalement?

Vi konstaterar att när Arne I beställer en undersökning från PH på Skandia så delar Arne I med sig av mordplatsvittnenas signalement av mördaren till PH. Det är ju orimligt att PH har förhört alla mordplatsvittnen utan vi utgår ifrån att polisen är uppgiftslämnaren:

Vi får gå till grundmaterialet: Per Hs PM 1986.06.09

PMet inleds med olika uppgifter på vad SE ska ha sagt och hur dessa inte går ihop. (Ett karaktärsmord på SE.)

Vi tittar på "slutsatserna" i PMet:
1. SE Stämplade in 08.10 och stämplade ut 23.19
2. SE anlände till Skandia vid 21-tiden kom in utan att använda kortet, utan att skriva in sig.
3. En dörr i källarplan öppnas 22.35. Återställs icke förrän 23.22 av ALG.
4. SE stämplade ut 23.19.
5. SE anlände till Skandia 23.40.
6. SE ringde telefonsamtal.
7. SE lämnade Skandia ca 24.00.
8. SE var klädd i blå rock, keps, handväska och glasögon.
9. Ingen såg SE på tjänsterummet under kvällen.
10. Tjänstgöringstider:
(Lista som visar att SE jobbar över till 23-tiden både veckan före mordet och två veckor innan mordet, var sjukskriven några dagar och hade semester)
11. Tjänsterum mot Luntmakargatan, 1 tr med mörkrum. Låsbart.
12. SE ekonomi är hårt belastad i slutet på februari. Stora ränteutbetalningar har vid denna tidpunkt tömt hans krediter bl a på Intressekontoret. Överdrag har skett de sista två åren.
13. Aktiv moderat i kommunalpolitiken, i Täby till för 2 år sedan då han plötsligt avsade sig alla uppdrag.
14. (Överstruken punkt)
15. SE född i Bombay.
16. SE hade nära kontakt med en utvecklingsstörd flicka (jämf Åland) som han kallar sin dotter.
17. SE knappade in för semester under dagen den 28 febr 1986.
18. SE är krigsplacerad antingen i civilförsvaret eller hemvärnet.
19. SE har påstått att han varit hundrameterslöpare.
20. Enligt en artikel i SVD ca 2 år sedan är SE en medicinskt bevisad androgyn.

Kommentarer:

Polisen (Irwell) påstår att övriga vittnen på mordplatsen icke har sett SE på platsen. Däremot har tre vittnen inledningsvis lämnat ett signalement på gärningsmannen som överensstämmer med SE.

Om detta är sant har SE mördat OP. Detta skulle då innebära att SE kom ut ur S44 då OP passerade, gick ikapp paret P vid tunnelgatan, sköt två skott och försvann Tunnelgatan österut.

SE skulle då ha stannat kvar i området till 23.45 då han återvände till S44 där han blev insläppt. I receptionen ringde han ett telefonsamtal och lämnade därefter Skandia vid midnatt. Han gick då Sveavägen mot Odengatan.

(PMet fortsätter sedan med olika resonemang för och emot SE som GM.)

GM har här: blå rock, keps, handväska och glasögon. Den blå rocken har tre vittnen sett och slutsatsen är i maj 1986 att detta betyder att mördaren är identisk med SE.

TP skriver i ett svamligt försvar i Gunnar walls blogg:
https://gunnarwall.wordpress.com/2018/10/

I konkurrensen mellan Skandiamannen och konspirations-/mötesscenariot har Skandiamannen ett försteg. Han finns på brottsplatsen, hans signalement överensstämmer i det väsentliga med gärningsmannen, han ljuger om sina förehavanden med mera – kort sagt, han låter sig prövas om han är gärningsmannen eller ej. Den prövningen återstår för Walls konspirations-/mötesscenario, så länge vi inte har konkreta personer att befolka dramat med.

Det handlar om en blå rock i detta avsnitt.

När utredningsinspektör Per H vidtalades av våldsrotelns Arne Irvell för att diskret utreda Skandiamannens aktiviteter i huset under mordkvällen talade han med Anna-Lisa G. Till saken hör (fast Gunnar W utelämnar detta) att Per H hade 17 år inom polisen, mestadels i olika utredande funktioner, han var alltså en van brottsutredare.

Per H hyllas som en "bombsäker källa" av TP. Blå rock på GM även här enligt PHs PM.

Gunnar Wall gick ifrån samma möte med Skandiamannen och gjorde – ingenting. När han 29 år senare träder in i handlingen igen lägger han sitt bästa krut på att med förment objektivitet, bitvis bristfällig argumentation och medvetet utesluten relevant information argumentera för att Skandiamannen inte kan vara gärningsmannen.

I den positionen hamnar han farligt nära de Palmeutredare som, hellre än att göra sig besväret med att utreda Skandiamannen, viftade bort honom som ”mytoman” eller ”hermafrodit”.

Hoppsan. Uppgiften om "Hermafrodit" kommer direkt ur PHs PM (punkt 20 för de som tvekar). Nu börjar TP röra ihop det. Var inte PH nyss extremt trovärdig och ändå är det han som lägger till informationen om SE som hermafrodit i PU. Är PH bara trovärdig när det passar TPs dunkla agenda och det pekar mot SE som GM och samtidigt så otrovärdig i övriga punkter att samma PM ska ligga till grund för TPs angrepp på polisens utredning?

Använder inte TP PHs PM på två helt olika sätt här genom att fuska och vinkla på fakta vilket han gör hela tiden utan att de blir mer trovärdigt för det?

Vilken färg var det på SEs rock? Tre vittnen pekar ut en mördare i en blå rock enligt PMet och detta sammanfaller med SEs signalement i maj 1986.

Ändå ägnar TP stora delar av sin SEktbibel att argumentera för att SE hade en svart rock och att massor av vittnen beskrivit en svart rock. Uppgiften att tre vittnen är nu helt bortglömd av den oärliga TP.

Varför byter TP bara färg på SEs rock helt plötsligt utan att tala om detta för läsarna? Blått blir svart utan kommentarer. Det känns oärligt mot läsarna.

Nu är ju TPs grundinställning att det inte spelar någon roll vilken färg rocken hade eftersom SE är skyldig i alla fall. För mig framstår TP som en dåligt påläst agendadrivande stolle som fuskar med fakta för att vilseleda sina läsare.

När bytte TP färg på SEs rock? När blev den blåa rocken svart?

Cherry-picking är ohederligt/oärligt åt båda hållen. Sen tycker jag att det blir som mest oärligt när man drar tvärsäkra slutsatser av den osäkra informationen som t.ex:
"Han har alibi, han kan inte ha hunnit fram till platsen"
"Stig var på platsen efter skotten"
"Stig var omöjligen på platsen efter skotten"

Vi vet egentligen väldigt lite med tillfredsställande säkerhet. Mot bakgrund av det måste man vara ödmjuk inför den information som finns. Tänka: "Detta pekar mot att SE troligtvis befann sig på platsen efter skotten", snarare än "Detta bevisar att SE befann sig på platsen efter skotten".

Att SE har svårt för att peka ut andra vittnen samtidigt som andra har svårt för att peka ut honom, pekar mot att han inte var där, men det bevisar inte detta på något sätt.

På samma sätt pekar några av SEs utsagor (bryskhet mot LP, konstgjord andning mm.) mot att SE befann sig på platsen, men inte heller detta är några otvivelaktiga bevis för att så var fallet.

På det stora hela finns det saker som pekar mot att SE var GM och saker som pekar mot att han inte var det. Det står var och en fritt att själv tolka tillgänglig information och avgöra åt vilket håll det väger tyngst. Men hade det funnits tydliga säkra bevis i endera riktning så hade vi inte suttit här.

Jag hoppas på att vi snart kan evolvera från den nu härskande tvärsäkerheten och börja se mer nyanserat på informationen. Jag hoppas också att vi kan sluta kräva bevisning i endera riktning. Att bevisning saknas är liksom en av grundpremisserna för allt teoretiserande om MoP. Vi lan och ska ändå teoretisera om MoP. Att peka ut SE som misstänkt offentligt, utan egentlig bevisning, är en helt annan sak och diskussion.