Skandiamannen

Uppdaterade mitt inlägg om du missade det.

Det finns redan bevis för det.

SE beskrev LJ.

Vittnen har sett SE på mordplatsen efter mordet.

Trampat på en öm tå?

Utan mordvapnet har du ingenting.

Bara hittepå.

Inget vittne har pekat ut SE.
Ingen teknisk bevisning.
TP har lagt tolv år på detta.
Och fått fram? Inget!

Jag är inte imponerad. Ovan påstår du alltså skulle hålla i en rättegång? Try again.

Nej det ska man väl inte göra men utifrån artiklarna så låter det märkligt kring uppgifterna om överhörning av telefonsamtal 3/3. Och i podden pratar de om att SE gick in och bryggde kaffe för sig själv efter mordet. Finns de uppgifterna ens i nåt förhör med väktarna? Det är då jag blir misstänksam och tror att de insinuerar att han låste in vapnet.

Nåväl, jag ska inte dra upp mer nu....

Har du läst det här inlägget av omiga, vad har du för kommentarer till det?

Hur förklarar man vittnesuppgifterna?



Jag har fetat det centrala i inlägget.

Håller du med om att vittnesmålen stämmer bra med SE utsagor?

Scrolla tillbaka några sidor så hittar du svaret. #11540 och framåt.

Jag har nu ubåtat mig genom denna tråd i över ett år, från början till slut, och det har blivit dags för ett första inlägg.

Jag ska börja med att säga att jag förhåller mig öppen både till SE som GM och SE som vittne. Jag anser inte att det har presenterats någon information eller argument som utesluter honom som tänkbar GM. Jag anser heller inte att det har presenterats något som utesluter honom som vittne. Av allt jag har tagit del av här i tråden och i andra sammanhang är det för mig helt uppenbart att inget av alternativen kan uteslutas.

Detta inlägg kommer att handla om diskursen och de olika teman som egentligen diskuteras här i tråden och vad jag anser hör hit och inte.

Generelt faller kommentarer i denna tråd in under dessa tre kategorier:
1: Åsikter om enskilda åklagares, polisers och journalisters mentala egenskaper, agerande och ansvar. Samt. tankar om rättsstatens principer.
2: Åsikter om andra trådskribenters mentala egenskaper, agerande och ansvar.
3: Spekulationer om SE och andra aktörers roller och ageranden, vid mordet före och efter.

Det diskuteras t.ex. både om KP agerade riktigt vid presskonferensen, om man som skribent i denna tråd har rätt att spekulera kring mordet på Olof Palme och om vad SE egentligen gjorde den 28:e februari 1986.

Min åsikt är att vi borde ägna väldigt lite fokus åt 1&2 ovan. Ingen här har någon egentlig skyldighet att stå till svars för enskilda journalisters eller åklagares agerande, oavsett om man delar samma uppfattning som dessa i en enskild fråga. Det är såklart uppfattningen i sig som ska försvaras. Inte agerandet av andra som råkar dela samma uppfattning. I tråden om VG avkräver vi inte något som helst ansvar av de som tror på honom för t.ex. HHs agerande, bara för att HH trodde på VG i inledningen.

Relaterat till detta är beviskraven. Detta är ett forum för diskussion och spekulation på internet. Allt vi här uttrycker är tankar och spekulationer om mordet. Om vi hade varit åklagare eller advokater i en rättegång och deltagit i en bevistalan så hade vår uppgift varit att lägga fram bevis för vår tes. Men i en spekulativ diskussion kan man naturligtvis inte laborera med bevisbörda. I den akademiska världen för man ständigt hypotetiska resonemang för att undersöka och försöka förstå den verklighet vi lever i. Det är först när vi lägger fram de slutliga vetenskapliga teserna som vi behöver bevis om de ska nå ett erkännande. Vi kan inte kräva att varenda fråga, tanke, ide och känsla på vägen måste kunna bevisas för att få existera.

Angående punkt 2 anser jag att allt för många (främst bland de som tror att SE inte är GM) har en förminskande och nedsättande ton om sina meningsmotståndare. Om man inte klarar att hålla god ton i en debatt av detta slag borde man inte delta. Det är med substans och styrka i sina argument som man vinner verklig mark. Inte genom härskartekniker.

Angående punkt 3 anser jag att det är märkligt att så mycket av diskussionen går ut på att avfärda SE-teorin som helt omöjlig. Jämför man med diskussionen av andra spår så är diskussionen om SE helt annorlunda. I andra spår utgår man från det självklara, att det är möjligt, sen handlar diskussionen om hur troligt det är. Diskussionen i denna tråd handlar istället om att "SEkten" måste försvara och argumentera för varför teorin ens är möjlig.

Det blev ett långt inlägg detta. Min poäng och uppmaning är: håll god ton, respektera motstridande åsikter, tänk på att vi inte är i en domstol och att inget kan uteslutas.

Första frågan har avhandlats i tråden tidigare. Läser man förhöret är det tydligt att ljus halsduk mot mörk kappa inte är ett signalement. Hon ger detta som ett bildligt exempel på hur man kan se åt vilket håll någon är vänd.

Palm och SE ligger närmast till hands på fråga två. SE ger uppgiften att han hjälpt till att vända OP i framstupa sidoläge. Palm ger uppgiften att han på platsen har uttryckt sina åsikter om hur OP borde vändas.

KJs uppgifter som berörs i fråga 3 stämmer bättre på Palm än på SE.

De vittnen som påstår sig ha sett SE på platsen efter mordet har plötsligt kommit ihåg detta LÅNGT efteråt när SE synts en hel del i media så det är ett mycket svagt alibi om än något alls.
Nej åter igen ser man inte ansiktet på GM HUR ska man då kunna peka ut denne med säkerhet?
Han stämmer relativt väl med signalementet väl så bra som andra av oss kända kandidater rent av bättre än de flesta.
TP har väl hittat en del intressanta saker kring SE.TP är ju dessutom journalist och inte polis eller mordutredare.Han har ju heller inte haft hela bilden den är det bara PU som har och har haft såklart.
Någon måste ju ha utfört mordet oavsett om teknisk bevisning finns eller ej.
Hade SE utretts redan 1986 så hade nog mycket varit annorlunda men nu blev det som det blev tyvärr.

Jag tyckte att det där telefonsamtalet som kollegan ska ha hört den 3/3 måndagen direkt efter mordet var intressant.
Givetvis finns det ju en risk eller chans att det hände måndagen den 10/3 istället.
Då blir ju telefonsamtalet mindre intressant.
Att SE ska ha sagt sig jaga GM ändå upp på DBG är dock lite intressant fortfarande.
Det där med att SE ev ska ha gått ifrån receptionen en stund efter sin återkomst på mordnatten är ju uppgifter som figurerat ettag.
Någonstans ifrån måste de ju komma det är knappast något TP tagit ur luften men kan inte minnas att jag läst det i nåt förhör med någon av väktarna iaf.

Ett långt men relevant och klokt inlägg.
Av någon orsak orsaker just SE starka känslor hos många.
Kanske för att många finner den lösningen för simpel.
Många som skrivit här i åratal känner nog att hur har jag kunnat missa honom?Det KAN vara han nej det kan det inte vara det är för enkelt.
Så de ser det som sin uppgift att förneka och bortse från en hel del relevanta uppgifter
Tyvärr är att idiotförklara meningsmotståndare en strategi som vissa använder sig av.
Detta är precis som du skriver en diskussionstråd vi som skriver här är INTE en del av rättsväsendet och behöver inte stå till svars för vad polis och åklagare gör och har gjort.
Du som inte skrivit här förut men som läst här i tråden i ett år kan du tänka dig att lista några saker som talar för SE som GM respektive några saker som talar för honom som bara ett vittne(det är betydligt svårare att hitta saker som talar för det sistnämnda men vore kul om du tog dig tid och gjorde ett försök).

Olika hypoteser debatteras i tråden.

Om man påstår X efterfrågas belägg för X.

Om man då svarar "tror", "att man läser SEs tankar", oftast kommer med lögn och ren dikt blir man ifrågasatt. Det är trådens syfte.

Om man tex påstår att SE hade en revolver som han lånat av vapenhandlaren efterfrågar man då vad det finns för grund för detta påstående. Ofta får man till svar att det borde man förstå, hur skulle OP annars ha skjutits.

Att jag och många andra kritiserar TP och PU beror främst på att 99% grundar sina inlägg på deras teser och hänvisar till dem.

Du anser att SE-anhängarna inte själva bidrar till att tonen ibland blir skarp? De är helt oskyldiga?

Jag efterfrågar fakta, hänvisningar och hållbara hypoteser.

Att påstå att precis allt visar på att SE är GM då förtjänar man att bli ifrågasatt.

Jag efterfrågar istället mer ödmjukhet för att det saknas vittnen, teknisk bevisning och motiv.

Hypotesen om SE som GM bygger i huvudsak på att SE tillhört Täbymoderaterna som var starkt kritiska mot OP, att SE blev kränkt, att SE brukade bära vapen, att allt SE uppgett i förhör endast hade som syfte att förleda polisen.

Det är allvarliga påståenden som saknar all form av någon som helst bevisning.

Ockhams Rakkniv är troligen bekant.

Om man istället ser till att SE jobbade på Skandia. Brukade jobba över. Det var vägen han tog för att komma hem. Hans bekantskapskrets beskrivit honom som en person som gärna gjorde en historia lite bättre genom att krydda den och helst av allt hamna i centrum och verka lite bättre än han var så får man en mer logisk och rak och enkel hypotes.

Att krångla till allt och tolka precis allt som att SE är GM är enligt mig jämförbart med Ancient Aliens.

Men du anser att jag inte ska få ifrågasätta och fråga efter källa och hållbara bevis?