Skandiamannen

Ja inte minst mannen vars utstämplingstid det faktiskt gällde hade svårt med det där. Han fick inledningsvis 23.19 av RB men lyckades successivt senarelägga den mer och mer så att den i HR hamnade på 23.23, trots att han påstod sig ha kollat upp den inför TR. Det räcker med att konstatera att han stämplade ut i så pass god tid så att han med största sannolikhet hann ut på gatan för att avlossa skotten.

OK, nja, jag är inte säker på att Mårtens grandman är GM, utan kan tänka mig någon annan där.
Anledningen till detta är signalementen på den obestridlige gärningsmannen på brottsplatsen som vittnena såg där och skillnaderna.
Vid Grand har vi förmodligen minst tre observationer av samme man. Mårtens grandman ses troligen även av Annlie K. och Margareta S.
Och på mordplatsen så har vi många vittnen som ser samma man, om än från från olika avstånd, vinklar och ljusförhållanden.

YN får inget direkt stöd av någon annan på DB-gata. LJ är också ensam om sitt "kepsliknande".

Jag tittar på skillnaderna istället för att leta matchande små/få pusselbitar.

På mordplatsen:
Vart är kepsen med öronlappar eller knäppe som Mårten, Anneli och Margareta såg?
Jackan var ljusare blå enligt kvinnorna. Mårten säger endast blå.
Axelremsväskan skulle enligt Mårten sitta över vänster axel..
Det finns kanske mer? (Sas kepsen vara ljus/beige?)

Lisbeth pekar ut CP(som jag inte för en stund tror på), men var GM lik honom så blir det problem med denne grandman, då en av kvinnorna(Margareta) senare menar att det INTE var CP hon såg utanför Grand.

Med det sagt, så finns det tvivel kring "samma person" och jag har riktigt svårt för hur pusslandet fått bli så "starkt".
Det kan mycket väl sedan visa sig stämma, men inget att dra några slutsatser kring och påstå att "signalementet stämmer".

Och då detta är en SE-tråd så innebär SE på Grand (och möjligen Mårtens grandman då) andra problem som vi varit inne på.
Tidspressen för utstämplingen/väktarsamtal, att SE därefter inte har en aning om vart paret Palme promenerat eller hurt långt de kommit o.s.v. SE som till väktarna sagt sig ta T-banan viker istället höger norrut? m.m.

Men "genar man" lite här och tittar på uppgifterna från Grand, så kan man ju matcha SE's blåa ögon, tunna läppar, stålbågade glasögon, cendréfärgat hår(?), keps(miss på färg/modell?), väska(miss på modell?)..

Och till den sannolike GM's signalement så skriver jag nog endast upp mig på:
Ett mörkt trekvartslångt "plagg" troligen rock.
Ev. Väska som då sannolikt var undanstoppad på mordplatsen. (Om YN ser GM och uppfattar "väskan" korrekt)
Huvudbonad? Troligtvis Mössa alt. Barhuvad


Angående NF, så är det just det som det lutar åt för min del. Att NF inte hann så långt.
Med respekt för dina försök att titta på medelhastigheter, men för min del som räknat på sådant tidigare så blir det mest användbart som kontroll. (Kontroll i detta scenario ska tilläggas)

Vid promenad-/mötesrekonstruktionen med Fauzzi mätte polisen upp paret Palmes promenad till 52 sekunder.
Antar vi att det är någorlunda korrekt så är det alltså efter ca 50 sekunder som NF hör skotten.
Dryga mitten på kvarteret mellan Adolf Fredriks K-gata och Kammakargatan kanske.

Eller stannade paret Palme ytterligare till någon gång, så kanske Fauzzi hör skotten ytterligare meter norrut?
Och rekonstruktionen är då fel. Palmes promenad tog kanske 62 sekunder?

Jag konstaterar bara att uppgifterna inte stämmer, men att NF ändå måste ha varit där någonstans och sett AB hoppa in i Dekorima-porten. AB fanns inte i media den 3/3 då förhöret genomfördes, så den uppgiften knyter NF till platsen.

Utifrån detta tror jag alltså att NF tar miste på platsen för observationen, även mötet med Palme kan diffa men där det blir svårare ju längre söderut man förlägger detta.
..men som i sin tur ökar möjligheten att det ändå är AB han ser och inte GM. (Så, som jag sa tidigare.. jag är även öppen för det alternativet också. Se ovan argument för/mot signalement så finns det klara diffar mellan NF's man och signalementen från mordplatsen. NF är dock ensam om sina uppgifter och får inget "direkt" stöd från nån.)

Förnekarna tvingas dra till med halmstrån, såfort något inte passar på sekunden eller något vittne säger något långt senare som inte matchar så bra med SE så slår man upp den detaljen stort, man ser inte helheten

Mannen som befinner sig på platsen, matchar signalementet ljuger om vad han gjort där, bara att använda ockhams rakkniv så fattar man att ens sådan person med största sannolikhet är mördaren.

Något annat kräver en dubbelgångare till SE samtidigt som SE är osynlig... löjligt

Som jag ser det så får man inte in någon GM som ska stämma in på allt oavsett...

Ibland vill man bli för noga o allt ska stämma in med beskrivning o på sekunder !

Vet inte om du sammantaget ändå tänker att SE stämmer in på flest saker eller du har någon som stämmer in på ännu mer ?

du har rätt det är inte bevisat jag uttalar mig bara lika kategoriskt som du för jag blir irriterad på din besserwisser stil du kan inte veta säkert att han är oskyldig lika lite som jag kan veta säkert att han är skyldig, väx upp

Det jag menar med förklara bort signalement är att Mårten P beskriver att mannen efter har nåt kepsliknade med knäppe upptill, en längre form av mörkblå jacka, samt ev axelremsväska. Det är ju hyfsat likt den utstyrsel som SE kan tänkas haft. Håkan Ström skriver ju att den man som sprang på DBG är klädd på liknade sätt som SE. På så vis matchar det ju från Grand till DBG utan att SE behöver vara GM?

Ett sannolikt signalement på GM måste väl de allra flesta ändå tycka är ett mörkare plagg som går nånstans ner till knähöjd eller strax ovanför, en huvudbonad, samt nån form av väska eller?

För att återvända till NF. Du verkar dela min uppfattning att NF inte hann så långt som han tror. Då måste ju makarna Palme rört sig snabbare än 1 min och 35 sek från mötesplatsen. Om vi leker med tanken att han gick 1 m och 10 sek. Då landar vi kring 23.20.20 för mötet. Då är hastigheten ca 1 m/s för Palme. Det är sakta men inte orimligt. Anser du att det är sannolikt eller tror du dom rört sig ännu snabbare de sista 70m?

Precis, så och det är så det "alltid är" i viss mening. Vittnesmål spretar naturligt, då vi alla uppfattar saker olika o.s.v.


Hur noga tycker du man ska vara när man pekar ut en statsministermördare?!

Man ska givetvis kunna diskutera teorier och spekulera (det är inte det jag är emot), men då bör man också vara öppen med att man spekulerar.
Upplever nivån hör som riktigt låg ibland, där "man" inte kan erkänna brister eller osäkerhet i uppgifter o.s.v. Trovärdigheten hos flertalet i denna tråd är nära noll.



Flest saker? En rent korkad fråga, då den inte går att besvara och där det heller inte är relevant.
I fallet SE vet vi (i princip) vad han hade på sig. Han kan som GM givetvis ha ljugit, men bör ha haft begränsade möjligheter då väktarna såg honom.

Ska vi då leta efter hans signalement i vittnesförhören längs den förmodade "vägen"?
Handledsväska vid snickarbacken...
Det verkar vara så vissa jobbar ... det kallas konfirmations-bias...

Handledsväskan från YN på DB-gata är självfallet något som stämmer "bra in" på SE, men hon såg å andra sidan ingen huvudbonad. Såg hon rätt? Var det en handledsväska eller vapenväska?
SE's handledsväska rymmer inte en revolver, eller hade han en större?
Som han senare kastade upp på receptionsdisken framför väktarna?
Och åldern? Inget vittne är ens i närheten av SE's 52 år när de beskriver GM's ålder.

CP eller CA för att ta några av de mer kända har vi ju ingen aning om vad de hade på sig!

Sedan är inte signalementen allt.
För att mörda någon krävs ett vapen, vilket både CP och CA var betydligt närmare till.
SE hade en granne som var vapensamlare.
SE påstods ha vapenvana, men när man skrapar på den uppgiften så får man gå tillbaka till 50-talet.
KP's: "med tanke på vad som sedermera händer så säger vi att han måste ha haft ett vapen i handen aktuell kväll" räcker såklart inte.

Många i denna tråd som tror att SE är skyldig har ofta påpekat att de har förmågan att se SE som skyldig för att de är så öppna för ny information, att de kan se saker från olika perspektiv, att de är analytiska och duktiga på att tyda beteenden.

De senaste månaderna kan man säga att jag gjort ett experiment. Jag har bett skribenter i tråden att försöka resonera hur SE mördat Palme klädd i blå jacka. De enda som nappat av de som tycker det är hög sannolikhet att SE är skyldig är dom som är mest öppna för att han också kan vara skyldig. De som tror allra hårdast att SE är skyldig har inte varit intresserade resonera runt blå jacka.

Det säger mig att de som är mest säkra på SE faktiskt inte är speciellt öppna för ny information, att de inte är så bra se saker från olika perspektiv.

Fundera lite på SE i blå jacka. Det är en bättre teori..

Lite hjälp på traven. Vilka säger att SE hade mörk rock? Jo bara SE och hans exhustru) 30 år senare).

Nu behöver inte frågor som du inte kan besvara vara korkade..

Eg svarar du lite svävande..

Jag ställer om frågan så den blir mer tydlig..

Om man staplar upp allt som är suspekt med SE o gör det med andra GM så får man iallafall lite hum om vad som blir mest sannolikt...

Om jag tar ett exempel så spelar det mindre roll i ett mord vem som kan utföra det än vem som är möjlig...

Har man ett ljugande vittne på plats o tid som dessutom inte älskade Palme som sen även passar in på en del signalement så måste han vara en kandidat direkt..

Lägger man då till att 35år senare om man lyfte på väldigt många stenar men försummade just det "ljugande vittnet" så kanske man kan ha överseende om hur eller om han faktiskt ägde ett vapen..