Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Verkligen inte, det finns många saker man inte får lämna på åvc. Bilar och matavfall är bara två exempel.

Korrekt, åvc tar inte emot bilar. Fat. Vet inte vad/hur de får neka ett fat med olja/bensin? Var går gränsen?

Här betalar en skrothandlare 300kr spänn för vilken bil som helst. Oavsett skick.
500kr och uppåt om bilen rullar och är komplett.

Det går utmärkt att som privatperson lämna allt man har på en åvc, hela bilar blir man av med genom att kontakta en skrot.
Sluta ljug.

Njae, du missuppfattar skrivningen lite där.

"31 § Har någon begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade."

Du skriver ihop två olika delar av lagen och kastar bort orden där emellan.

Det ELLER du nämner ovan gäller det understrukna, endast det understrukna.
Om någon av de fyra nämnda föreligger, det räcker alltså med endast en av de fyra, har begagnats för att "taga ELLER betinga sig" ("eller" här gäller alltså endast taga eller betinga sig, en av de två räcker) vilka stå i uppenbart missförhållande....

Vi kan alltså i Ebba/Esbjörns fall reducera skrivningen till

"Har någon (Ebba) begagnat sig av (medvetet utnyttjat) annans (Esbjörns) oförstånd till att betinga sig en förmån (lura till sig ett lågt pris), vilken stå i uppenbart missförhållande (som är en struntsumma) till det vederlag, som må hava blivit utfäst (jämfört med faktiskt värde), vare rättshandling (är avtalet) icke gällande mot den förfördelade (Esbjörn)".

Ebba måste ha vetat om att Esbjörn var dement och hon måste med vetskap om detta ha utnyttjat Esbjörns demens för att lura honom att få köpa fastigheten till en struntsumma.

Det finns tre rekvisit här och Esbjörn måste bevisa alla tre. Än så länge har han bara försökt bevisa ett av dem och inte ens det lyckas han med.

Kom med fler som är relevanta i det här fallet.

Den lag jag hade i huvuden var "Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning" som kan vara aktuell om gubben lyckas bevisa att demensen var påtaglig vid tillfällena.

Men har du något rättsfall till 31:an i AvtL som påvisar att både ex oförstånd och oskälighet måste vara uppfyllt för att häva avtalet?

Det är riktigt som du säger. Hon bokade också in ett möte med Esbjörn för att diskutera hur de skulle lösa allt. Ebba ligger ju ute med närmare en halv miljon inklusive handpenning på 390 000 kr som Esbjörn behållt.

Men, Esbjörn sket i att komma på mötet.

Esbjörn meddelade istället genom kvällspressen att han stänger dörren för Ebba.

Det gav Ebba inget annat alternativ än att gå till domstol.

Eller vad skulle du gjort. Någon har din handpenning på 390 000 kr, levererar inte det du köpt och får inget jorden. Hade du bara "släppt" det?

Ja, 1924 års lag är något helt annat, men den har Esbjörn inte åberopat till sitt försvar, lustigt nog. Men det beror väl på att han har en brännvinsadvokat som inte vet vad han pysslar med till sitt försvar.

Se lagen.nu, där finns exempel på rättsfall.

Du var en otrevlig liten skit. Du skriver själv att det inte går att lämna in bilar på åvc.

Tomma oljefat går nog, men du kan glömma det om de har ngt innehåll.

Hur vore det om du nu istället kom med något som styrker ditt uttalande, som jag redan motbevisat...



Eller så kan du bara erkänna att du har fel...

Bilar är för övrigt i stor utsträckning precis vad det handlar om i detta fallet.