Citat:
Ursprungligen postat av
billigost
Ja fast det är ...oförstånd ELLER...missförhållande till det vederlag. Det innebär att bägge inte behöver vara uppfyllda utan kan verka som ogiltigförklaring var för sig.
Njae, du missuppfattar skrivningen lite där.
"31 § Har någon begagnat sig av annans
trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade."
Du skriver ihop två olika delar av lagen och kastar bort orden där emellan.
Det ELLER du nämner ovan gäller det understrukna, endast det understrukna.
Om någon av de fyra nämnda föreligger, det räcker alltså med endast en av de fyra, har begagnats för att "taga ELLER betinga sig" ("eller" här gäller alltså endast taga eller betinga sig, en av de två räcker) vilka stå i uppenbart missförhållande....
Vi kan alltså i Ebba/Esbjörns fall reducera skrivningen till
"Har någon (Ebba) begagnat sig av (medvetet utnyttjat) annans (Esbjörns) oförstånd till att betinga sig en förmån (lura till sig ett lågt pris), vilken stå i uppenbart missförhållande (som är en struntsumma) till det vederlag, som må hava blivit utfäst (jämfört med faktiskt värde), vare rättshandling (är avtalet) icke gällande mot den förfördelade (Esbjörn)".
Ebba måste ha vetat om att Esbjörn var dement och hon måste med vetskap om detta ha utnyttjat Esbjörns demens för att lura honom att få köpa fastigheten till en struntsumma.
Det finns tre rekvisit här och Esbjörn måste bevisa alla tre. Än så länge har han bara försökt bevisa ett av dem och inte ens det lyckas han med.