Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dessa "klimatförnekare" är betydligt mer trovärdiga än alla dessa pajasar till "klimatforskare".
Ni tycker att de är trovärdiga bara för att de kallas för klimatforskare.

Sanningen är att dessa "forskare" är samma typ av knallkorkar som skrek sig hesa om klimatet på 70 och 80-talet.

Med det sagt så är jag en miljövän. Jag är en miljövän som tänker logiskt.

Jag tycker de är mer trovärdiga för att jag studerat i alla fall grunderna i ämnet på Stockholms Universitet och träffat flera av de man ser i debatten på båda sidor.

Fast om du har en kub med vatten som ska föreställa klimatet så fyller du inte på med 6% varje sekund. Alltså 6 cl.

Du fyller på med 0,0016 cl alltså 1,000016 l.
500/0,000016 är 31 250 000 sekunder eller 520 830 minuter eller 8 680 timmar och 30 min

Det är bra!

Fortsätt så kanske du kommer underfund med hur det fungerar. Kanske anar du redan nu att koldioxid är inte bara en klimatpåverkare, den har också, på gott och ont, andra funktioner.

Det saknas några poster, små men viktiga, i din sammanställning men det är bäst om du upptäcker dem själv.

Kuben var inte avsedd att illustrera klimatet.

Kuben var avsedd att illustrera vad som händer med en atmosfär som under lång tid haft en konstant koldioxidhalt därför att vad som tillfördes och vad som togs bort från atmosfären var i balans.

Obalansen uppkommer när människor sätter den naturliga balansen ur spel med stora utsläpp av koldioxid, främst som en följd av förbränning av fossila bränslen.

Jag trodde att detta var självklart, men jag hade tydligen fel...

–

Rekordvarm november enligt Copernicus, +0,77 grader jämfört med 1981-2010. Blir de ensamma om att ha 2020 som rekordvarmt år tro?

Du kan inte ha läst många av mina inlägg i tråden om du tror att min kunskap om fotosyntesen är obefintlig och att jag tror att koldioxid är något som enbart påverkar klimatet.

Kanske har du läst men inte förstått?

Får jag påminna om trådrubriken?

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tycker du att AGA-reklam om varför koldioxid är bra i växthus passar bra under trådrubriken?

Tycker du att beskrivningar av mini-vindkraftverk vid sommarstugor, under trädtopparna och dessas effektivitet är relevanta, med hänsyn till trådrubriken?

Tycker du att förslag om påhängsmotor på alla elfordon är relevant, med hänsyn till vad tråden bör handla om?

Jag har nog en annan bild än du av vad som är relevant i tråden.

Vad är relevant i tråden?
Det här är IMO vad som är mest relevant i tråden.
– Hur omfattningen av utsläpp av växthusgaser är stor och ökande.
– Hur växthuseffekten förstärks och därmed ökar den globala medeltemperaturen.
– Hur uppvärmningen (AGW) påverkar natur och växtlighet på olika delar av Jorden.
– Hur det förändrade klimatet förändrar förutsättningarna för allt liv på Jorden.
– Hur produktion och användning av energi påverkar klimatförändringen.

En fråga som jag beklagar att den har en roll här, men konstaterar att den har det, är:

– "Big oil" och hela fossilindustrin satsar enorma belopp på att vilseleda allmänheten om hur deras produkter skadar naturen och allt liv på Jorden. Det fossilfinansierade propagandamaskineriet sprider sitt budskap via olika kanaler. Här ser vi ofta exempel på hur t.ex. Heartland och GWPF jobbar som propagandaspridare åt fossilindustrin. Heartland och GWPF har "svansar" som mot eller utan betalning går deras intressen. Dessa organisationer och deras svansar har sällan eller aldrig stöd från seriös vetenskap för sina teser. Det är ju inte heller en strävan. Optimering av försäljning av fossila bränslen och vinst på denna verksamhet är målet.

Vetenskapsförnekare/klimatförnekare/faktaresistenta/svagbegåvade
Ofta passar alla dessa beteckningar på denna grupp. Som ingår i svansen som beskrivs ovan.
Att fenomenet och gruppen vetenskapsförnekare över huvud taget finns ser jag som ett misslyckande i dom skolsystem som finns. I Sverige och i resten av världen.
Att t.ex. den uppenbart svagbegåvade, narcissistiska och manipulativa mytomanen Trump ("Den globala uppvärmningen är en kinseisk konspiration") kunde bli president i USA ser jag som en följd av att många i USA inte har den kunskapsnivå och förmåga till kritiskt tänkande som krävs för att genomskåda bluffan Donald Trump.
Här i tråden är det uppenbart att det finns en hel del som inte genomskådar dom myter och vilseledande information som sprids av bl.a. Roy Spencer, Judith Curry, Nigel Lawson och några till, likasinnade.

Här är en översikt över hur vetenskapsförnekarrörelsen arbetar och fungerar

The five corrupt pillars of climate change denial
«The fossil fuel industry, political lobbyists, media moguls and individuals have spent the past 30 years sowing doubt about the reality of climate change - where none exists. The latest estimate is that the world’s five largest publicly-owned oil and gas companies spend about US$200 million a year on lobbying to control, delay or block binding climate policy.»

https://theconversation.com/the-five-corrupt-pillars-of-climate-change-denial-122893

Här finns, som ett exempel, beskrivning av hur systematiskt och välfinansierat vilseledande information om hur skogsbränder startar och sprids, samordnas.

https://www.desmogblog.com/2020/01/09/these-climate-science-deniers-are-spreading-misinformation-about-australian-bushfires

En öppen fråga till alla vetenskapsförnekare:

Vill du bygga ditt liv på lögner och falsk information som skapats av fossilindustrins propagandamaskinerier? Eller vill du ta till dig fakta, som tagit form inom etablerad vetenskap?

Vad vill du?

–

Var är den framvällande isen som vetenskapsförnekarna i GWPF-svansen brukar skrämmas med?

Den kommer naturligtvis inte, eftersom den bara är en av många myter som vetenskapsförnekarna i GWPF-svansen brukar sprida.

Sanningen är...

Den globala medeltemparaturen för 2020 är på väg mot 1,2°C över förindustriell nivå
«“The average global temperature in 2020 is set to be about 1.2 °C above the pre-industrial (1850-1900) level. There is at least a one in five chance of it temporarily exceeding 1.5 °C by 2024,” said WMO Secretary-General Prof. Petteri Taalas.»

https://public.wmo.int/en/media/press-release/2020-track-be-one-of-three-warmest-years-record

Kanske 1,5°C varmare 2024 eller tidigare...

–

Fler argument mot vetenskapsförnekarnas lögnaktiga skrämselpropaganda...
Den där isen, som GWPF och GWPF-svansen brukar skrämmas med nästan varje höst att den ska välla in över oss efter årsskiftet, kommer nog inte i år heller...

Record high Pacific Arctic seawater temperatures and delayed sea ice advance in response to episodic atmospheric blocking

https://www.nature.com/articles/s41598-020-77488-y

–

Fast högst relevant är ju varför svenska politiker stänger ner utsläppsfri kärnkraft i förtid.

Dyrt blir det med att ersätta produktionen med väderberoende vindkraft som de facto kostar 27 öre Kwh extra för att få fram el när det inte blåser. Var det inte 300 miljoner som svenska kraftnät betalade för att Ringhals 1 skulle vara infasad mot nätet några månader i år?

Annars orsakar kolkraften mycket död utifrån avgaserna.

Så Ringhals 1 borde körts vidare. Om den ersatt kolkraften skulle 120 personers liv räddats vart år.
Samtidigt skulle utsläppen av växthusgaser minskat betydligt.

Varför är MP och Sossepolitiker så totalt värdelösa vad gäller växthusgasutsläpp och sparande av människoliv?

Några få av alla argument mot kärnkraft
1. Kärnkraft är inte utsläppsfri. Den genererar stora mängder avfall som är farligt i 100000 år.
2. Kärnkraftsolyckor kan göra stora områden obeboeliga i hundratals år.
3. Kärnkraft underlättar spridning av kärnvapen.
4. Kärnkraftsterrorism kan ödelägga stora områden.
5. Kärnkraft fungerar inte som reglerkraft.
6. Kostnaden för kärnkraft är högre än nästan alla alternativ.
7. Osäkerheten om nya kärnkraftverk någonsin kommer att fungera är betydande.
8. Bränsletillgången är begränsad.
9. Bränsleutvinningen orsakar stora miljöproblem.

Gammal kärnkraft är alldeles för dyr – Ny kärnkraft är ännu dyrare
Barsebäck tror jag att det hade varit lönsamt att driva några år till. Åtminstone till Sydvästlänken varit i drift. När det gäller O2, O1, R2 och R1 så har dom stängts (R1 ska stängas vid årsskiftet) därför att dom är olönsamma. Fortsatt drift hade krävt omfattande förbättringar och ombyggnader, inte minst för att uppfylla dagens säkerhetskrav.

”Ny vindkraft billigare än ny kärnkraft”
https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/ny-vindkraft-billigare-an-ny-karnkraft-1.922565

Kärnkraft är dyrare och orsakar med koldioxidutsläpp än vindkraft
I rapporten görs en jämförelse mellan O1, O2 och 1927 vindkraftverk som ersätter O1 och O2.

Kärnkraften är betydligt dyrare och orsakar betydligt mer koldioxidutsläpp. Även detta enligt en undersökning från KTH.

Kostnad: Kärnkraften kostar 1,8 gånger mer än vindkraft.
Koldioxidutsläpp: Kärnkraften orsakar 2,7 gånger mer utsläpp än vindkraften.

«Kostnaden för produktion och drift/ underhåll av1927 vindkraftverk är cirka 42 miljarder kr. För Kärnkraft är motsvarande siffra för byggnation och demontering 76 miljarder kr. I rapportens livscykelanalys framkom att vid produktion av material, transport och deponering av ett vindkraftverk produceras totalt 500 ton CO2. Detta medför att 1927 vindkraftverk har en total CO2 påverkan av 936,5 tusen ton. De två reaktorerna i Ringhals har ett totalt utsläpp på 2,5 miljoner ton CO2 under sin livstid.»

http://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:1235542/FULLTEXT01.pdf

–

Är det här en tråd för eller emot kärnkraft? På vilket sätt inverkar kärnkraft på AWG? Svårt att hålla dig till ämnet?
Håll gärna ditt vindkraftsvurmade i en annan, mer passande tråd.
Tack!