Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förnybar energi kan rädda mänskligheten från fossila bränslen och kärnkraft!
1. Du glömde framföra detta till trådens kärnkraftskramare.
2. Huvuddelen av koldioxidutsläppen kommer från produktion av energi, med fossila bränslen.
3. Om man ersätter fossila bränslen med förnybara energikällor så minskar utsläpp av koldioxid och andra farliga utsläpp.
4. Kärnkraft framställs ibland felaktigt, även här i tråden, som ett alternativ till fossila bränslen.

"Tråden" är varken för eller emot någonting. Alla som inte hör till kategorin vetenskapsförnekare eller kategorin svagbegåvade måste IMO rimligtvis vara emot kärnkraft och för förnybar energi.

Alla svagbegåvade och andra som vill framföra argument mot förnybar energi i tråden är välkomna att göra det. Problemet är väl att dessa inte har några sakargument och därför i stället måste försöka intikta sig på att tysta alla som vill framföra fakta.

Det är väl yttrandefriheten som du försöker ge dig på?

Flashback Forum | Yttrandefrihet på riktigt!

–

Inget ont om sol,vind och vattenkraft men i dagsläget räcker inte det till för att få en stabil elförsörjning runt om i världen,kanske det kan gå i Sverige,Norge och några länder till.

Det finns väl många ledande klimatforskare som förespråkar kärnkraft för att minska på de fossila utsläppen. Kallar du dem svagbegåvade och vetenskapsförnekare?

Att det är "många ledande klimatforskare som förespråkar kärnkraft" får du nog återkomma med en trovärdig källa till. Det uppkom en något förvirrad diskussion efter klimatmötet i Paris där några gjorde uttalanden som t.ex. kärnkraftsindustrin valde att tolka så. Uttalandena tonades senare ner och det finns definitivt ingen konsencus inom forskarvärden för kärnkraft. Det är några få, som t.ex. SciFi-Janne som jobbar med kärnkraft på KTH och har ett par egna företag som han hoppas på ska tjäna storkovan på att Sverige och andra länder storsatsar på kärnkraft, som argumenterar för denna energiform.

Man kan uttrycka det på många sätt. Jag brukar skriva så här.

– Det finns ingen med goda kunskaper om kärnfysik och strålmedicin som är positiv till kärnkraft.

Du har helt rätt i att förutsättningarna varierar mellan länder och i olika delar av världen.

Dom som argumenterar för kärnkraft i tråden är ofta inriktade på Sverige. Har du, t.ex. sett någon som argumenterat för kärnkraft i Nigeria? Nigeria har över 200 miljoner invånare och dom väntas vara 400 miljoner inom 25-35 år. Det är också ungefär så länge som deras tillgångar på olja räcker.

Om man ser till den naturliga kopplingen mellan förmåga att driva och underhålla kärnkraftverk och förmågan att ta fram kärnvapen så gissar jag att få rekommenderar kärnkraft i t.ex. Mellanöstern eller i Afrika (utom möjligen i Sydafrika).

Tyskland har en plan för att avveckla kärnkraft till 2022.

Den globala trenden är definitivt att kärnkraft minskar. Kanske är Kina ett undantag? Vi får se dom närmaste åren. Kina kan ju flytta miljonstäder, om det skulle bli nödvändigt. Det är svårare i t.ex. Europa eller i USA.

–

November blev rekordvarmt. Det blir alltmer sannolikt att 2020 blir det varmaste året.

Another Month on a Warming Planet: Record-Hot November

European scientists reported that November’s global temperatures were the highest ever, surpassing the previous record, set in 2016 and 2019.

Another Month on a Warming Planet: Record-Hot November - The New York Times (nytimes.com)

Mer från och om Copernicus
Här är en länk till källan, Copernicus, där detta sammanfattas och fler detaljer beskrivs.
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-november-2020

Här är en graf som visar årsmedeltemperaturerna sedan 1979 från Copernicus. Medelvärdet för 2020 är baserat på årets första 11 månader. Om december blir "normalvarmt" så kommer 2020 att bli "all time high".

https://ibb.co/w69YC9r

Sedan 2015 har årsmedeltemperaturen legat klart över trendlinjen 0,18°C/årtionde.
Väg också in att PDO-index för november 2020 är -1.57, dvs. klart på minus.
https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/

–

Sammanfaller med ett historiskt år för hur mänskligheten lever och reser.

Det är en ganska stark indikation på att mänskliga utsläpp av partiklar kyler planeten på ett signifikant sätt.

Givetvis är det ingen som vill ha smog eller stora mängder partiklar i sin närhet. Men det finns en uppenbar risk att minskade utsläpp påverkar klimatet på ett mycket mer omedelbart sätt än ökande co2.

Man kan få intrycket när man läser ditt inlägg att du tror att koldioxidhalten sjunkit drastiskt 2020. Så är det inte. Kolkraftverk och många transporter, om man bortser från passagerarflyg, har fortgått ungefär som vanligt. För att ta ett par exempel på källor till utsläpp.

Resultatet, i hur koldioxidhalten i atmosfären ökar, kan du se här.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

Ökningen av koldioxidhalten under 2020 har varit ungefär som dom närmast föregående åren, dvs. runt eller drygt 2,5 ppm per år.

Den globala uppvärmningen fortsätter. Med trenden att temperaturökningen är ca 0,18°C per årtionde, sedan 1979. Det är kanske för tidigt att säga säkert ännu, men dom senaste 5-10 åren ser ökningstakten ut att vara betydligt högre. Kanske 0,3°C per årtionde? Kanske mer?

Om ökningstakten kommer att vara ca 1°C/30 år dom närmaste hundra åren så går våra barn och barnbarn en varm framtid till mötes. Då är det hög tid att alla börjar informera sig om vilka konsekvenserna blir, om uppvärmningen fortsätter och dessutom i så hög takt.

Någon drastisk minskning av utsläpp ser inte ut att vara nära förestående. Se bara på svårigheten att få en del att förstå betydelsen av att vi går över till att i huvudsak använda oss av förnybara energikällor!

–

Positiva personer med god kunskap. Det finns högvis med sådant folk. Stort sett alla som jobbar med kärnkraft är både kunnig och positiva.

Prof. Sevostian Bechta (KTH)
Prof. Laurence Williams (Imperial College London)
Prof. Dr. Georg Steinhauser (Institute of Radioecology and Radiation Protection, Germany)
Prof. Christian Ekberg (Chalmers)
Dr. Erez Gilad (University of the Negev, Israel)

Det stämmer inte riktigt. Det minskade något när Japan fick problem men har sedan gått tillbaka till
https://www.world-nuclear.org/getmedia/3dc88f1f-7e31-4d94-a805-55ab9edb7b66/nuclear-electricity-production-2020.png.aspx

Du har fått fel intryck av vad jag säger.

CO2 utsläppen från flyg och minskningen som skett är i praktiken så små att de blir försumbara i den totala mängden. CO2 effekten är väldigt långsam och man ser det över 100. Ett enskilt år säger inte ett smack.

Minskat flyg har dock minskat målbildningen flygen orsakar. Vi såg en liknande effekt efter 9/11 dådet. Det har också kommit rapporter om extremt lite smog i många städer runt om i världen.

Det finns en risk att om vi minskar flyg och smutsig industri snabbt. Så ökar temperaturen dramatiskt.

Dessa partiklar är inte CO2 eftersom CO2 syns inte.

Du listar upp fem från hela världen (utan källa) och kallar det högvis? Hur tänker du då?
Det vore troligen enklare att lista upp fem forskare som har allvarliga psykiska problem. Vad bevisar det?

«Nuclear power's share of global electricity production has fallen from 16.5% in 1997 to about 10% in 2017, in large part because the economics of nuclear power have become more difficult.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#Installed_capacity_and_electricity_p roduction

Hur tänker du när du vänder dig till kärnkraftsbranschens egen propagandaorganisation för att få saklig information om kärnkraft?

«World Nuclear Association is the international organization that represents the global nuclear industry.»

https://www.world-nuclear.org/our-association/who-we-are/mission.aspx

Två trender tycker jag man kan se med kärnkraft runt om i världen:
– Många kraftverk "moderniseras" på ett sätt som ökar den elektriska effekten.
– Många länder förlänger tiden som kraftverken får köras, trots att dom är gamla.

Vi får hoppas att detta inte ökar riskerna med kärnkraft alltför mycket.

–

Förtydliga gärna vad du menar då!


Vad menar du med "i den totala mängden"?
Vad menar du med "CO2 effekten är väldigt långsam"?
Du skriver "över 100". Över 100 vad?

Ensklida år ingår i statistiken och har betydelse även om man inte kan dra långtgående slutsatser från ett enda år. Femårsmedelvärden och elvaårsmedelvärden, som jag tog med i den här grafen, säger betydligt mer än ett enstaka år. Därutöver är naturligtvis trenden viktig och intressant.

https://ibb.co/w69YC9r

Vad är det för "målbildningen" du skriver om? Om du menar molnbildning får du återkomma med en trovärdig källa som visar att molnbildning från flygplan har en betydande påverkan på klimatet.

Du har naturligtvis rätt i att förbränning av fossila bränslen medför en hel rad med problem, utöver att det orsakar koldioxidutsläpp. Dålig luft dödar många.

Ambient air pollution alone caused some 4.2 million deaths in 2016
https://www.who.int/news-room/air-pollution

–

Du skrev att det inte fans någon alls. Så att jag kan hitta en enda bevisar att du har fel. Dessa var bara några namn på måfå av alla de som som är för kärnkraft.

Att kärnkraftens procentuella del av globala energiproduktionen minskar är inte riktigt samma sak som att kärnkraften minskar.