Den konservativa (eller reaktionära) normkritiken

Det är exakt det jag beskriver. Fullt samägande inom äktenskapet skulle innebära att om en i äktenskapet arbetar i hemmet och den andra lönearbetar så skulle den som arbetar hemma ha precis lika stor rätt till lönen från den som lönearbetar. En återgång till familjen som den minsta enheten i samhället. Det svenska fullständigt sjuka äktenskapet med ojämlikhet medan äktenskapet pågår och likadelning när det tar slut bör förpassas till historiens skräphög.

Kul hur Merapi fått tråden att utmynna i någon sorts debatt om hemmafruar. Man kan aldrig gissa sig till vad trådar på det här forumet ska handla om utifrån trådstarten. Mina två cent är väl att det inte är speciellt förvånande att de flesta säkert tycker att det låter skitkul att slippa gå till jobbet tills den ekonomiska verkligheten betraktas. Jag är säker på att många skulle vilja sluta jobba vid 60 också, men någon måste ju faktiskt arbeta i det här jävla landet. Hemmafruidealet är ju också som påpekat en kvinnofälla som lämnar hustrun ekonomiskt beroende av sin make. Jag tvivlar inte på att det finns de som lever lyckliga tillsammans livet ut och får det att fungera, men det kommer oundvikligen också resultera i kvinnor som gråter ut i aftonbladet om hur de tvingas leva på garantipension, så vi kan knappast okritiskt acceptera sådana livsval baserat på någon idé om att man måste få välja själv.


Men gäller då inte exakt samma sak för ordet "konservatism"?

Jag vet ärligt talat inte om du bara håller på att svänga dig med definitionerna för att vara dryg. Borg och Reinfeldt är väl vad jag hade identifierat som goda nyliberaler, snarare än konservativa i något väsentligt avseende. Ska Flashback/f337 inte ses som den typiska rösten för konservativer så frågar jag mig också hur du uppnår ditt mål att lära dig om konservatism här, och om reaktionärer isåfall inte är den mer lämpliga benämningen. Jag godtar förstås också gärna högerpopulister, men det här är ett sådant jävla sidospår. På detta forum existerar det, oavsett om benämningen är lämplig eller inte, en samling individer som identifierar sig själva som konservativa, och således förhoppningsvis i något avseende tror sig ha en koppling till den historiska ideologin konservatism. Dessa människor är samtidigt väldigt kritiska till hur det moderna samhället ser ut och önskar oftast genomdriva radikala förändringar av det. Det är allt man behöver förstå för att diskutera den här trådens frågeställning om man inte anstränger sig för att misstolka.


Jag tänkte väl att när haschdimman lättade upp så skulle du själv inse att den där syftningen på "essensen" som var så självklar för dig i stunden är totalt jävla obegriplig för någon utomstående som ska försöka tyda ditt inlägg. Om jag inte svarar i framtiden kan du räkna med att jag helt enkelt inte tycker att det du skriver är tillräckligt intressant för att bevärdiga ett svar.

Nja snarare ör män så svaga att de inte klarar göra valet att ta hand om sin unge är viktigare än att skaffa social status.

Så visst, möjligen bör mäns rösträtt tas bort, de tenderar ju att välja fel och dessutom rösta på extremt skit.

Snälla du det har funnits massor av förbud för kvinnor att både utbilda sig och yrkesarbeta.
Lär dig lite historia tack.

Kul hur Merapi fått tråden att utmynna i någon sorts debatt om hemmafruar. Man kan aldrig gissa sig till vad trådar på det här forumet ska handla om utifrån trådstarten. Mina två cent är väl att det inte är speciellt förvånande att de flesta säkert tycker att det låter skitkul att slippa gå till jobbet tills den ekonomiska verkligheten betraktas. Jag är säker på att många skulle vilja sluta jobba vid 60 också, men någon måste ju faktiskt arbeta i det här jävla landet. Hemmafruidealet är ju också som påpekat en kvinnofälla som lämnar hustrun ekonomiskt beroende av sin make. Jag tvivlar inte på att det finns de som lever lyckliga tillsammans livet ut och får det att fungera, men det kommer oundvikligen också resultera i kvinnor som gråter ut i aftonbladet om hur de tvingas leva på garantipension, så vi kan knappast okritiskt acceptera sådana livsval baserat på någon idé om att man måste få välja själv.

Får jag påminna dig om att det är du här som tycker att vissa ska gå hemma och jobba utan att få betalt, medan andra ska få betalt för sina jobb ( skitjobb eller inte) och få lov slippa att jobba gratis i hemmet, för att någon annan gjort deras del.
det är liksom DET vi diskuterar.

Några har redan idag råd att låta nån gå hemma utan ersättning, och vill nu den personen ta den risken med sitt liv och sin egen ekonomi och självständighet , så finns det inget som hindrar.

Men, det är du här som vill att vi ska organisera samhället så här, vilket gör att "vissa" kommer tvingas.

och det är DET vi diskuterar.

Jag tror ju inte att särskilt många förespråkar ett samhälle med ett tvång att någon måste bli ett särskilt yrke.

Får jag påminna dig om att det är du här som tycker att vissa ska gå hemma och jobba utan att få betalt, medan andra ska få betalt för sina jobb ( skitjobb eller inte) och få lov slippa att jobba gratis i hemmet, för att någon annan gjort deras del.
det är liksom DET vi diskuterar.

Några har redan idag råd att låta nån gå hemma utan ersättning, och vill nu den personen ta den risken med sitt liv och sin egen ekonomi och självständighet , så finns det inget som hindrar.

Men, det är du här som vill att vi ska organisera samhället så här, vilket gör att "vissa" kommer tvingas.

och det är DET vi diskuterar.

Nej, inte sedan socialismen föll med järnridån.

I socialrealismen valde skola och samhälle yrken åt folket. Det man ansågs passa bäst till och som gagnade samhället mest.

Det där är mest en progressiv grej.

Och tvärtom vad du tidigare sagt.

Jo, de reaktionära krafterna vann tillslut i gamla Öststaterna, och inte tog man försiktiga steg fram för att fortsätta utveckla nationerna mot "vetenskaplig socialism", utan man gjorde en revolution i sökande att återföddas med hjälp av det ursprungliga.

Det där med att god konservatism bara handlar om att bevara eller utvecklas i små steg är bara rätt i ett samhälle som inte helt förlorat sin moraliska kompass. I länder vars frön blåst bort hästlängder bort från trädet de växte ifrån och nu ruttnar bort så måste man göra en radikal vridning till det ursprungliga för att saker ska växa sig starkt igen.

I Sverige har vi exempelvis urholkad familjen, det blir mycket svårt att få tillbaka den.

Det enda jag ville påvisa är att kvinnor i regel inte delar feministers drömmar om "den nya kvinnan".

Nu tycker jag väl att inte att bara en fråga har debatterats i den här tråden.
Samtidigt är det här med kvinnans roll och feminism frågor, som de olika ideologierna har debatterat mycket länge.
Och det är därför inte konstigt att hemmafrun kan dyka upp i det här sammanhanget.
Nå, jag har i alla fall vuxit upp med en mamma i din s.k. "kvinnofälla".
Och det är typiskt att man ska ha behöva stå ut med föraktfulla kommentarer om det år efter år.
Man kan (hör och häpna) överleva även på garantipension plus bostadstillägg.
Och vad ger dig rätten att kritisera andras livsval?

Som författare som knappt fått en månadslön för mina verk i patreon och ofta haft brödjobb så känner jag mycket väl till situationen för många konstnärer, men det är ju mitt fria val och jag förväntar mig ingen egalitär fördelning av framgång i den marknaden.