Sverige anskaffar Archer

Jag upprepar min poäng: Om en Archer motsvarar tre eller fyra Hb77 blir det inte rimligt att jämföra gammalt och nytt. Givetvis är det "bättre" med fler än färre, men då måste man ha kvalitetsförband hur som helt. (Kvalitet när det gäller artilleri är mycket mer än shoot-and-scoot, men utan den förmågan riskerar artilleriförband att bli "engångs").

Min poäng, på annat sätt: Med modernt artilleri minskar personalen med en faktor tio och effekten från en enskild pjäs med en faktor 4. När vi hade som mest av 15cm-artilleri (inte glömma 10.5, såklart) hade vi ungefär samma kraft i våra 270 pjäser och 2700 man i betjäningen som vi får med 72 Archer och 280 man i betjäningen.

Men man kan titta på saken på fler sätt:

Ponera att vi tänker om, och skapar ett reservistförsvar och väljer att ha 270 Archer, med ungefär 1100 man i betjäningen - 75% av dem vpl. Med samma omräkningsfaktor som använts innan skulle det betyda att vi har ungefär fyra gånger mer artilleri än på den gamla onda tiden. Rimligen skulle det betyda att man behöver fyra gånger mer av allt annat också - och det blir ju svårare.

Ska man operera ett system över (lång) tid så krävs minst dubbla bemanningen. Eller tre gånger grundbemanningen eftersom folk behöver ledigt ibland, krig eller inte.

Är det inte detta vi ser i siffrorna för Hb 77? Plus lite redundans p g a förluster av olika slag?

Hb 77 var f ö revolutionerande för sin tid med sin självkörning och med sin kran.. men det är ju ingenting mot Archer. Archer blir skjutklar inom 30 s från eldorder, skjuter en MRSI och efter det är den på rull i upp till 60 km/h inom 30 s.

Jag skulle tro att Hb77 var kronan på verket vad gäller draget artilleri, betjänat av värnpliktiga som repövade vart fjärde år... Vi ser ju dock vart världen (artilleri-) är på väg, autonomt, personalsnålt, automatiserat, högteknologiskt, målsökande, pansarskyddat etc etc .

Men två pjäsplatsomgångar per pjäs pekar ju på en planering som inte räknar huvuden, inte har personalbrist, har gripbar personal för närskydd och massor av andra skillnader mot idag. Jag tror helt enkelt att jämförelser blir meningslösa.

PS: Har MRSI-förmågan uppdaterats? Jag trodde att dumpersramen dallrar litet för mycket och MRSI blir litet mjuk i kanterna? (Samtidigt, OK, men samlat?) Eller är det den norska automatladdaren som inte fungerar fullt ut?

Sverige hade inte 270 haubitsbataljoner, men väl 270 Hb77.

Allt du drar fram bygger ju på att Sverige aldrig lade ner vplförsvaret och hade kvar alla armefördelningar, pansarfördelningar, allt KA, löst och fast, och dessutom diverse fristående militärområdesförband. Det får man tycka är dumt, såklart, det tycker jag också.

Men poängen nu är att den försvarsmakt vi trots allt har behöver artilleristöd i proportion till sin storlek, sina uppgifter och sin generella förmåga.

Fast det bygger hela jämförelsen på? Hade vi haft FH77A och B kvar i ladorna så hade vi snabbt kunnat organisera 10-15 st bataljoner med äldre men snabbreputbildad personal. Upp till 23-27 km avstånd är skillnad 0 mellan ett eldöppnande av FH77A och B kontra Archer.
Att Ryssland vid strid annat än i norra Sverige skulle ha tillgång till ART spaningsradar och artilleri med lång räckvidd är fantasier.

Jag tror den fungerar någorlunda, om än inte perfekt. För det gör ju inget om det skiljer några sekunder mellan första och sista nedslag - det gör ju lika ont ändå.

Edit: Om jag hade varit FMV så hade jag identifierat de huvudsakliga svängningsmoderna och under skjutning mätt in dem. Sedan räknar man ut rätt millisekund för avfyrning av nästa skott. Man mjukvarukompenserar alltså för rörelserna i chassiet.

När jag förut frågade hur Archer skulle göra sig i Karelen eller Balt-staterna/Vitryssland med en mängd fientlig befolkning bakom fronten och ett enkelt granatgevär (jag antar att man kan plocka fram en Panzer-Faust/Schreck från ett museum och slå ut en Archer med en gammal tant vid avtryckaren så fick jag ingen som helst respons eller svar.

Alltså. Jag försöker inte vara ironisk men du tillhör dem som verkar ha ett genuint intresse för krigföring och kunskaper i bland dem som diskuterar försvar här på flashback.

Det finns faktiskt ändå en sak som gör att jag tycker du och andra som diskuterar krig på flashback är helt dumma i huvudet och det krävs inga större kunskaper i krigföring för att se detta:

Du/ni diskuterar ALDRIG realistiska scenarier utan drömscenarieor med invaderande ryssar och fronter.

När jag förut frågade hur Archer skulle göra sig i Karelen eller Balt-staterna/Vitryssland med en mängd fientlig befolkning bakom fronten och ett enkelt granatgevär (jag antar att man kan plocka fram en Panzer-Faust/Schreck från ett museum och slå ut en Archer med en gammal tant vid avtryckaren så fick jag ingen som helst respons eller svar.

Nu skall jag ge dig en ny fråga: Hur skulle Archer gjort sig i Afganistan den sista gången svensk trupp överhuvudtaget var nära strid? Eller nu i Irak eller Mali?

Som ni pratar borde den där farkosten göra succe men jag för min del tror det inte.

Alltså. Jag försöker inte vara ironisk men du tillhör dem som verkar ha ett genuint intresse för krigföring och kunskaper i bland dem som diskuterar försvar här på flashback.

Det finns faktiskt ändå en sak som gör att jag tycker du och andra som diskuterar krig på flashback är helt dumma i huvudet och det krävs inga större kunskaper i krigföring för att se detta:

Du/ni diskuterar ALDRIG realistiska scenarier utan drömscenarieor med invaderande ryssar och fronter.

När jag förut frågade hur Archer skulle göra sig i Karelen eller Balt-staterna/Vitryssland med en mängd fientlig befolkning bakom fronten och ett enkelt granatgevär (jag antar att man kan plocka fram en Panzer-Faust/Schreck från ett museum och slå ut en Archer med en gammal tant vid avtryckaren så fick jag ingen som helst respons eller svar.

Nu skall jag ge dig en ny fråga: Hur skulle Archer gjort sig i Afganistan den sista gången svensk trupp överhuvudtaget var nära strid? Eller nu i Irak eller Mali?

Som ni pratar borde den där farkosten göra succe men jag för min del tror det inte.

Archern är faktiskt utrustad med en kulspruta i form av vapenstation på taket, som manövreras från insidan i skottsäkert skydd, så om en tant med granatgevär snubblar fram ligger hon illa till.

Skaffar vi fler brigader så skaffar vi alltså också fler haubitsar. Då kan det mycket väl handla om fler Archer, särskilt om USA utrustar sina brigader med dylika.