Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Rampen är uppenbarligen delvis öppen eftersom stora mängder forsar in bredvid densamma enligt både 3M Treu (https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm, s.3 ) samt Systemtekniker Sillaste (https://web.archive.org/web/20040101220948/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.275.htm, s.3 ). Bogvisirets position kan ingen se, och inte övre delen av rampen heller enligt Sillaste. Min hypotes, liksom HSVA, är att bogvisirets lås gått sönder och att visiret håller på att äta sig ner genom fördäcket (som har långa djupa sår från lyftarmarna). Eftersom det bara är några dm fritt mellan ramp och bogvisiret kommer det senare att börja slita upp rampen redan innan gångjärnen brister.

Men riktigt så enkelt som ovan är det nog inte heller, för Treus uppgift om att ”kameran åtminstone delvis stod under vatten” (rimligare tolkning är att det sprutar/stänker vatten på den) och Motorman Kadaks uppgift om att ”på bildäck fanns stora vågor” rimligen betyder att rampen är helt, eller nästan helt, öppen innan de lämnar ECR. Min tanke är att alla tres vittnesmål skall ses som fragment av ett kaotiskt skeende. De minns bilderna från kameran, att det blev slagsida, vem som sade vad, men inte nödvändigtvis rätt klockslag eller tidsintervall. (https://web.archive.org/web/20040328195214/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.5.284.htm)

Lindes vittnesmål är som du säger. Men han säger sig höra ljud redan 00:45 och skickas sedan ner igen ca 01:00 eftersom det kommer ytterligare uppgifter om ljud från fören. Allt detta sker före slagsidan och pekar på att något var fel innan slagsidan som alltså inte kan vara orsaken till att visiret lossnar (Vilket var diskussionen med OY).

Edit: Lindes uppgifter om vad han såg och gjorde vid rampen kan inte ses utan att betänka att han medvetet eller omedvetet vill slippa skulden för katastrofen. Hade han slagit larm om att bogvisiret antagligen var löst så hade 852 liv sparats. Nu menar jag inte att han är ansvarig för katastrofen, men det är bara mänskligt att tona ner sina egna misstag eller felbedömningar efter en sådan katastrof. Det gäller de tre i ECR också: om slagsidan startar 01:02 och Mayday går ut 01:22, hur kommer det sig att ingen på bryggan tycks ha förstått att rampen var öppen och bildäck var under vatten? Någon form av handlingsförlamning tycks ha drabbat minst en position.

Den gode norske professorn beräknade att det att det krävs 1000 ton i 2-3 knop för att ge ett sådan hål. Om visiret flyter förbi i <14 knop efter att ha fallit framåt är det svårt att se hur det skall kunna ha en hastighet på mer än någon enstaka knop i normalriktningen mot skrovet. Men låt säga att en våg kastar upp det mot fartygssidan, då väger det ändå 20 ggr för lite.

En mera grundläggande invändning är att visiret saknar skador som står i proportion till intryckningen i skrovet. Dessutom är intryckningen av helt fel form: den saknar väsentlig utbredning längs med fartygssidan (detta är ett argument mot alla former av kollisioner med Estonia som gör 14 knop genom vattnet).

Här är Bladstalls klarläggande inlägg Sonar-frågan.
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20

Du kan jämför Renstams klippta bild som bara visar fören och ditritade (!) delar av överbyggnaden (som säkert många har sett) och en fullständig bild med inte bara ”ett bogvisir” på/vid fören utan också en enorm val (?) längs med fartyget. Poängen är att Sonar inte är en kamera utan ett avancerat ekolod med bildbehandling. Beroende på bottenförhållanden, vattentemperatur och salthalt skapas mängder av falska ekon som måste sorteras bort innan presentation av materialet.

Det var visiret, det "red på fendern" akterut!

Va?!? Har du ingen twitter-länk som "styrker" det du påstår den här gången?

Mycket "Experter" och proffstyckare i tråden nu som vet exakt hur det gått till.
Man kommer inte vidare förens man utreder vidare på ett seriöst sätt.

En undran bara, var det inte relativt mörkt, för att inte säga kolsvart, när iakttagelserna gjordes?

Finns det något vittne som såg fartygets för i sin helhet när det sjönk, såg vittnena runt hela det främre partiet på Estonia, är det uteslutet att det fanns döda vinklar och att bogvisiret faktiskt hängde fast på fartyget men inte kunde ses av vittnen som överlevde?

Jag bara noterar, det tycks endast vara besättningsmän som har sett att bogvisiret var borta.

Den där dykaren Håkan Bergmark eller vad han hette pratade väl om att svetsa igen hål och fylla skeppet med luft, sen antar jag väl att man bogserar det på något vis... vet inte men det låter både logiskt och lättast.

Det var natt men inte mörkt som i en säck. De överlevande har gått omkring på skrovet och gjort olika iakttagelser både då och senare i vattnet. Enligt alla fyra (samt många fler) reste Estonia upp fören 45 grader mot himlen när hon sjönk. Eftersom hon också hade vridit sig nästan 180 grader så skulle bogvisiret hängt undertill som en gigantisk haklapp om det inte var borta. Svårt att missa.

De tre första är maskinisterna, den 4:e är passageraren Thiger. Du kan lyssna på honom själv. Notera att alla tre besättningsmännen berättar om det saknade bogvisiret i det allra första förhören, samma dag eller dagen efter.
det

Uteslutet att bogvisiret föll av just när fören reser sig upp, det hängde kanske i helt öppet läge och gångjärn och lås brast, ej konstruerat för att hänga upp och ner?

I min bok kan det vara lätt att missa när man samtidigt har fokus på att rädda sig själv och kanske andra.

Kan du berätta var vittnena befann sig när fören reste sig, samt strax innan?

Det är som jag har sagt, bogvisiret trillade av i den hårda sjön och sen sjönk hon..
Det är så otroligt naiva tankegångar som framförs av vissa i tråden. Och den slarvigt genomförda JAIC-rapporten hör hemma i papperskorgen...

Flera överlevande har vittnat om månsken. Folk har sett fartyget mot månskenet.