__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-01-13 kl. 18:19.
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-01-13 kl. 18:19.
Citat:
Du skriver att ”det är helt tydligt att de tre männen vittnar om att de ser bogrampen stängd och vattnet spruta in vid sidorna långt efter ... 01.02 ”. Men vad baserar du detta på?Senare idag åker julen ut, så då kan vi väl återknuta till den här frågeställningen. 
Det jag framför allt gör en stor affär av är att det är helt tydligt att de tre männen vittnar om att de ser bogrampen stängd och vattnet spruta in vid sidorna långt efter den tidpunkt, 01.02 då allt talar för att den initiala slagsidan uppstår. Det innebär att det officiella olycksförloppet inte kan stämma. Bogvisiret har vid denna tidpunkt inte dragit ut rampen och har alltså fallit av utan att göra det eller inte alls fallit av. Skulle det mot förmodan vara så att bogvisiret ryckt upp rampen, men den sedan stängs igen, så kan knappast händelsen strax före 01.00 vara att bogvisiret havererar utan då måste det ha skett tidigare. Men det är otroligt att rampen då skall ha förblivit stängd under de serieobservationer Treu och Sillaste gör av den efter 01.02 och flera minuter senare.
Så det är inte bara jag som är hård mot de tre männen utan det är snarast du om du vill hävda att det officiella haveriförloppet stämmer, för då måste de ljuga om observationerna av rampen. Kan du se något annat sätt att förklara detta, vilket jag tidigare efterlyst, så var då god.
Om de nu ändå måste ljuga för att det alls skall gå ihop, så påpekar jag bara att då kanske deras lögner verkligen är mer omfattande. Eller också är det något vi inte förstår eller något fel på det officiella sjunkförloppet.
En möjlighet då är kanske att de ljuger genom att senarelägga observationerna av bogrampen och i Kadaks fall vattnet vid styrbordssidan som går upp till bilarna. Det kanske i själva verket är så att dessa observationer stämmer bättre med Kadaks till synes orimliga tidsuppgift?
Låt oss säga att läckaget i själva verket uppkommer långt tidigare. Sillaste upptäcker det, orsakar det eller försöker fixa något i samband med det runt 00.30, men retirerar strax till ECR och de meddelar bryggan att det finns en läcka. Det är i samband med det som de gör observationerna av vattnet som sprutar in på rampens sidor. Då stämmer Kadaks uppgift bättre.
Man tror fortfarande att man skall kunna lösa problemet, men runt 01.00 händer något och 01.02 får fartyget slagsida, varefter Sillaste och Kadak lämnar nästan direkt därefter så fort fartyget rätat upp sig något och Treu efter ytterligare en liten stund. Ingen tittar i detta läge på monitorn om det ens går och därför kan rampen nu mycket väl vara utdragen och bogvisiret borta.
Anledningen till att man ljuger i detta scenario är att hela förloppet börjat långt tidigare än 01.00, vilket man då både från rederiet och maskinrumspersonalen har anledning att ljuga om, därför att man underlåtit att larma passagerarna.
Man bör inte i första taget anta att vittnen ljuger på detta sätt, vilket gör teorin mindre sannolik. Men samtidigt är det som sagt mycket svårt att få ihop vad som kan ha hänt med bogvisiret om de talar sanning.
Det jag framför allt gör en stor affär av är att det är helt tydligt att de tre männen vittnar om att de ser bogrampen stängd och vattnet spruta in vid sidorna långt efter den tidpunkt, 01.02 då allt talar för att den initiala slagsidan uppstår. Det innebär att det officiella olycksförloppet inte kan stämma. Bogvisiret har vid denna tidpunkt inte dragit ut rampen och har alltså fallit av utan att göra det eller inte alls fallit av. Skulle det mot förmodan vara så att bogvisiret ryckt upp rampen, men den sedan stängs igen, så kan knappast händelsen strax före 01.00 vara att bogvisiret havererar utan då måste det ha skett tidigare. Men det är otroligt att rampen då skall ha förblivit stängd under de serieobservationer Treu och Sillaste gör av den efter 01.02 och flera minuter senare.
Så det är inte bara jag som är hård mot de tre männen utan det är snarast du om du vill hävda att det officiella haveriförloppet stämmer, för då måste de ljuga om observationerna av rampen. Kan du se något annat sätt att förklara detta, vilket jag tidigare efterlyst, så var då god.
Om de nu ändå måste ljuga för att det alls skall gå ihop, så påpekar jag bara att då kanske deras lögner verkligen är mer omfattande. Eller också är det något vi inte förstår eller något fel på det officiella sjunkförloppet.
En möjlighet då är kanske att de ljuger genom att senarelägga observationerna av bogrampen och i Kadaks fall vattnet vid styrbordssidan som går upp till bilarna. Det kanske i själva verket är så att dessa observationer stämmer bättre med Kadaks till synes orimliga tidsuppgift?
Låt oss säga att läckaget i själva verket uppkommer långt tidigare. Sillaste upptäcker det, orsakar det eller försöker fixa något i samband med det runt 00.30, men retirerar strax till ECR och de meddelar bryggan att det finns en läcka. Det är i samband med det som de gör observationerna av vattnet som sprutar in på rampens sidor. Då stämmer Kadaks uppgift bättre.
Man tror fortfarande att man skall kunna lösa problemet, men runt 01.00 händer något och 01.02 får fartyget slagsida, varefter Sillaste och Kadak lämnar nästan direkt därefter så fort fartyget rätat upp sig något och Treu efter ytterligare en liten stund. Ingen tittar i detta läge på monitorn om det ens går och därför kan rampen nu mycket väl vara utdragen och bogvisiret borta.
Anledningen till att man ljuger i detta scenario är att hela förloppet börjat långt tidigare än 01.00, vilket man då både från rederiet och maskinrumspersonalen har anledning att ljuga om, därför att man underlåtit att larma passagerarna.
Man bör inte i första taget anta att vittnen ljuger på detta sätt, vilket gör teorin mindre sannolik. Men samtidigt är det som sagt mycket svårt att få ihop vad som kan ha hänt med bogvisiret om de talar sanning.
Den enda riktigt sena tidsuppgift som förekommer i förhören från de tre i ECR är såvitt jag vet 3M Treu som 29/9 säger:
”“At 01:15 two strong waves hit the ship, which really could be felt in the ship. I have never earlier felt such a strong blow against a ship. The ship was running almost against the waves, so the force of the waves hit the bow. I looked instantly at the monitor (in the ECR) and noticed that there is water coming in at the bow” (svensk version: https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm).
Denna uppgift har HSVA slagit fast inte kan stämma, bl.a. annat eftersom dessa ”blows” rapporterades till bryggan redan 00:58 (http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.11). Dessutom säger 3M Treu i ett tidigare förhör 28/9 att smällarna kom 01:00 (https://web.archive.org/web/20040328195149/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.262.htm).
Vi har alltså två tidsuppgifter från 3M Treu: 01:00 och 01:15. Båda är antagligen sena.
MM Kadak, å andra sidan, säger 29/4 att han såg vatten vid rampen redan 00:46 vilket ger gott om tid för vatten att tränga in och ge kraftig slagsida ca 01:02 (”large sudden heel”) för att matcha den berömda väckarklockan (https://web.archive.org/web/20040328195214/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.5.284.htm). Han nämner inga smällar eller stötar. Notera att hans uppgift om ”vågor på bildäck” kommer senare i berättelsen, strax innan de vattentäta dörrarna stängs (vilket HSVA antar sker ca 01:00). Så jag ser inte att Kadaks tidsuppgifter är uppenbart orimliga vilket du gör gällande.
Låt oss till sist återvända till vårt favorit-vittne, ST Sillaste. Han lämnar ’sewage treatment’ för att han känner smällarna och förstår att något är fel pga slagsida, men han säger inget om ”large sudden heel”. Han anger inga klockslag, men eftersom han talar om både smällar och viss slagsida så antar jag att det är efter Kadaks iakttagelse 00:46.(https://web.archive.org/web/20040101220948/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.4.275.htm ). Däremot säger han att slagsida på 30-40 grader uppstod efter att han sett vatten i monitorn.
För mig är det tämligen givet att slagsidan uppstod i etapper (eller i vart fall gradvis) eftersom de överlevande på däck 1 annars inte haft en chans att komma ut. Ingen av dem säger sig heller klättra på väggar eller desperat kravla uppför lutande korridorer, så när de förvarnats av smällar eller skrapande ljud är slagsidan fortfarande måttlig. HSVAs slutsats är att iakttagelserna av vatten bredvid rampen sker tidigare, ca 00:45-00:57 och att den kraftiga slagsidan uppstår senare (ibid. s.15-16). Jag ser inget stort problem med detta.
Jag menar att du hänger upp iden om tre lögnare i ECR på en tidsuppgift i ett enda förhör med 3M Treu, en uppgift som motsägs av hans rimligare uppgift dagen innan. Framförallt anser jag på att det är skillnad på iakttagelser av händelser: vatten bredvid rampen, vatten på monitorn och bildäck, etc. och uppgifter om tidsuppgifter och tidsintervall. Likaså frånvaro av iakttagelser om t.ex. vatten på däck 0 av ST Sillaste. Antingen så ser man vatten vid rampen genom monitorn, eller inte. Ett klockslag, däremot, tror jag alla kan enas om lämnar utrymme för felaktiga minnen (eller kanske i Treus fall glidning...).
Edit: du skriver ”det officiella förloppet” men det är oklart om du menar JAIC, eller alla versioner med förlust av bogvisir som olycksorsak. JAICs startpunkt ca kl. 01:15 får anses motbevisad redan av HSVA och SSPA 2005-2008, så där är vi eniga.
__________________
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-01-13 kl. 20:34.
Senast redigerad av farbror_barbro 2021-01-13 kl. 20:34.
__________________
Senast redigerad av martinator 2021-01-13 kl. 22:01.
Senast redigerad av martinator 2021-01-13 kl. 22:01.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera