Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det er mulig å ettergå AEH økonomiske situasjon, fra de giftet seg i 1969 og frem til i dag. Bare å bla igjennom skattelistene. Se hvordan hennes formuessituasjon utviklet seg.

Hvor ble det av AEHs arv? Hvor er det blitt av de 200.000 som skulle settes på høyrentekonto til hun fylte 67 år?

Hva finnes av verdigjenstander i S4, sånn som sølvtøy, smykker, kunst, antikviteter osv. Ektepakten slo vel fast at inventaret tilhørte AEH, mens TH skulle eie huset. Har AEH blitt nødt til å selge unna?

Ble AEH økonomisk utarmet mens barna vokste opp. Fordi TH ikke holdt sin del av avtalen med å sørge for hennes og barnas underhold.

Hvilken galskap. Det er overgrep.

Jeg føler av og til at det er litt østrogen med i bildet. Noen har kanskje hatt vonde opplevelser med menn. Da er det høyst forståelig at man vil ta parti for den antatt svakeste. Dette er en veldig god egenskap. Men som en konsekvens av dette, synes jeg mange er litt for ukritiske til fremstillingen av AEH som en kvinne som ikke evnet/turte å å forlate TH. Jeg tror det er stikk motsatt. AEH har prøvd å korrigerere TH. Dette kan ha pågått i flere tiår, og dette kan ha ført til nærmest kroniske konflikter. TH har ikke vært til å rikke. AEHs kamp for å vinne gehør, har vært som en evig jakt på å fange sin egen skygge.

Slutt å fantasere. Legg bevisene på bordet.
Det er et overgrep mot AEH å påstå allslags styggedom hun har opplevd, i sitt eget hjem, av sine egne, uten bevis.

Jeg siterte jo det du skrev, fordi jeg ikke syntes det hørtes riktig ut. Jeg synes du vrir på sannheten.
Dette:
"Dessuten er det usympatisk av svært rike mennesker, å la være å bruke penger. Forbruk skaper aktiviteter og arbeidsplasser."

Skikkelig lavmål av deg å referere til østrogen for å indikere at kvinner ikke kan ha objektive, smarte vurderinger og verdifull innsikt i denne saken. Man trenger ikke ha dårlig erfaring med menn for å forstå at det er AE som er offeret her, og at det sannsynligvis står en eller flere menn bak drapet på henne.
Jeg pleier vanligvis ikke kommentere slike ufine innlegg, men det blir vanskelig å ta deg seriøst etter dette.

Hva er det du ikke forstår?

At forbruk skaper arbeidsplasser?

Skal du forbruke penger, så må du kjøpe noe av noen. Varer eller tjenester. Disse varene eller tjenestene er det noen som har produsert, og som har mottatt lønn for å produsere.

Ble det klarere for deg nå?

Men vi talar ju om förgången tid. När TH:s barn var små ...

Jeg trodde virkelig at dette var en allment kjent sannhet.

Vi lever i et forbrukssamfunn. Det er en stund siden vi hadde naturalhusholdning, og måtte bytte varer og tjenester direkte.

Og dette handler overhodet ikke om meg. Men allment aksepterte sannheter. Som det burde være helt unødvendig å starte diskusjoner om.

Hvis målet ditt kun er å skape din egen arbeidsplass trenger du ikke et holdingselskap. Vet du med deg selv at du ikke skal reinvestere eller skape flere virksomheter kan du med fordel droppe det.

Ha-Ha Ja, du sier noe. Jeg er eldre enn barna, men mine foreldre utdannet seg, arbeidet og delte på pliktene i hjemmet, "forgangne" tider. du liksom

Poenget er at dette gjelder ikke ett enkelt utsagn. Det gjennomsyrer store deler av diskusjonen i det siste halvannet året. Nettopp derfor jeg supplerte med kommentarer av samme type. Og hvis man ser på brukere som Havhest, z-z-z, Moschata og flere andre, så finnes omtrent ikke bastante oppfatninger. Jeg mener disse har en mer logisk tilnærming. De er åpne for å undersøke om en hendelse kan forklares på flere måter. Dette tåles ikke, man møtes med sinne, og til og med spørsmål som: "Hvorfor støtter du psykopaten?"

TH hadde ansvaret med å holde hele kjelleretasjen ren. Det er vel en solskinnshistorie på godt samarbeid?