Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg vet ikke hvem som er den/de skyldige i forbrytelsen mot AE. Selv om jeg ser på det som svært usannsynlig at TH er skyldig i den forbrytelsen, så sier jeg ikke at jeg er 100% sikker på at han er uskyldig.

Jeg vil heller kalle det en påstand med et spørsmålstegn bak, altså det som man kaller for et ledende spørsmål.

Bare et spm, har du for vane å ta feil ?

For meg var det et rent spørsmål.

Hvilken relevans har det?
Nei jeg har ikke for vane å ta feil.

Siden så mange tolker spor stikk motsatt så har det relevans.

Du skal ikke spørre de som tolker spor stikk motsatt om de har for vane å ta feil, ettersom du mener at dette med om man har for vane å ta feil har relevans?

De "mange" tolker også spor stikk motsatt av hva lagmannsretten gjør, som mener det ikke er skjellig grunn til mistanke

Med ditt syn på at imdisier ikke har noen bevisverdi så ville nesten ingen nett-pedoer blitt dømt fordi at bevisene man sitter på kun er et indisium da ingen kan bevise 100% hvem som betjente Pc`en.


Det er liksom på det nivået jeg oppfatter at du er, er det korrekt ?

Var det enstemmig det som lagmannsretten kom frem til?

I den typen saker regner jeg med at politiet har funnet bevis på hvem som betjente pc-en. I tillegg har jeg lest at mange tiltalte i slike saker innrømmer å ha utført de forbrytelsene som de er tiltalt for å ha utført.

Hvordan da mener du ? En tilståelse er også kun et indisium.