Skandiamannen

Men visst ovan kanske är fel, men påstår du att SE är GM så behöver du komma med bevis...
Min förklaring är klart mer enklare än att SE skulle vara GM.

Vore bättre om någon kunnat bekräfta att han var där. LL har i och för sig gjort det i nutid men gjorde inte det i dåtid.

Det rätta är att han gjorde det i mycket tydliga ordalag i tingsrätten för 31 år sedan, även om det finns vissa oklarheter pga en omdiskuterad passage i ett tidigare förhör, men det går inte att bortse ifrån att han sagt att SE sprang efter poliserna. 1989 måste betraktas som dåtid.

Ja den där uppgiften om att stämpeluret gick lite före, och att 23:20-utstämplingen egentligen var gjord 23:19, verkar ju vara kontrollerad och allmänt känd. Men SE själv verkade alltså vara inne på att stämpeluret tvärtom gick försent. I det första polisförhöret säger han att han stämplade ut 23:19, men att stämpeluret gick försent och att tiden därför egentligen var 23:20.
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-860310.pdf

I tingsrätten säger han att han stämplade ut 23:20, men att det sedan visade sig att tiden egentligen var 23:21.
https://www.youtube.com/watch?v=VkSCmEDS4OE

Sedan i hovrätten vill han först få det till att det var en utstämpling 23:22, vilket enligt honom ger tiden 23:23.
https://www.youtube.com/watch?v=m9OkNV9Q4TY

Som sagt, både SE och LL kunde läsa tidningar och göra om sina berättelser. "Dåtid" för mig är innan en massa rekonstruktioner, tidslinjer etc presenterats i media.

https://magasinetfilter.se/kommentar/det-avgorande-misstaget/

Allt som som är besvärande för SE-teorin förklaras enkelt bort med ”kan ha läst i tidningen”.
Du trodde ju också att han läst om de inbördes ankomsttiderna mellan två piketer och ambulansen. Se återgav så exakta detaljer som det bara är möjligt, och det var inte känt i media. Så hur ska det förklaras?


JA berättar om JÅS i förhöret som en barhuvad man i 30-40 års-åldern i poplinrock. Det är inget snack om att det är JÅS.
Men.
Han har pekat ut Engström i en fotosamling.
Varför skulle han peka ut SE i en fotokonfrontation och göra tillägget om keps, när han vet att JÅS var yngre och barhuvad?
Den personen beskriver han också i tingsrätten som en man i 50-60 års-åldern med keps. Absolut inte JÅS.

Det är alltså inte fråga om någon förväxling mellan JÅS och SE som TP vill få det till, utan det handlar om att JA beskriver två olika personer. SE och JÅS.

Tid:
1.09, 1.14.45.


http://www.nationensfiende.se/wp-content/uploads/fup/Part10.mp3

Jag hittar inget här i förhöret med JA
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Jan-Andersson.pdf

som skulle stämma in på SE. Inte annat än den flyende mördaren med "lång mörk öppen fladdarande rock, sprang smidigt, över 180 lång". Stämmer bra in på YN:s bekrivning av den springande väskmannen om vi bortser från löpsteget. Men då ska man komma ihåg att han i det skedet hade forcerat ett antal trappsteg, spänsten var borta helt enkelt.

Men vi lär nog inte kunna övertyga varann, jag för min del är övertygad om att man efter 34 år har hittat rätt man och känner mig trygg med den lösningen. Åtminstone tills något hittills ej känt kommer fram.

Han varken bekräftar eller dementerar i förhören att han sett en man i 50-60 med glasögon och keps. Han blir helt enkelt inte tillfrågad, och det är bara AB och JÅS som går att identifiera.
Det betyder inte att det bara var AB och JÅS som befann sig på platsen, det fanns andra där också, vilket du säkert förstår. Syskonen Wallin, Bengt Palm, Karin J, samtliga passagerare i taxin och säker många fler inklusive SE.

Men du hör ju själv vad han säger i tingsrätten, och du vet också att han identifierat SE på en fotoförevisning.
Med tillägget att han bar keps. Det betyder att han minns honom vid tillfället. Vem skulle annars kepsmannen i 50-60 års åldern vara?
Vad kan man väl mer begära som bevis för en identifiering?

Det handlar inte om antingen den ena eller den andra. Han har uppenbarligen minnesbilder av både SE och JÅS, men ingen av dem var speciellt viktig för honom.

Klart att det är en påhittad hypotes och att det krävs lite fantasi för att tänka sig in i det här, men det behöver ju inte betyda att hypotesen är dålig på något sätt. Tvärtom verkar den väl vara rätt bra om man ser till just de här märkliga observationerna som den faktiskt verkar kunna förklara, t.ex. att:

- SE säger att han hjälpte till med livräddningsförsöken.
- SE säger att han pekade militäriskt med hela armen.
- SE sprang bort mot trappan.

Enligt SE-hypotesen ljög han väl då om att han var med och hanterade Palme just för att kunna bortförklara eventuella vittnesiakttagelser av honom på platsen, och ev. hittad bevisning som t.ex. blodstänk från Palme på sig själv eller spår som han själv kanske hade lämnat på platsen. Hade det dykt upp ett vittne som sade sig ha sett honom höja ett vapen så hade han kunnat förklara det med att han i själva verket pekade ut för polisen åt vilket håll skytten sprang. Vittnesmål om att någon som såg ut som han själv sprang från platsen (och sådana vittnesmål fanns det väl) kunde han ju förklara med att han sprang ifatt polisen för att han hade glömt att berätta att Lisbeth hade sagt blå täckjacka. Jag har i alla fall inte sett någon enklare och vettigare förklaringsmodell än SE-hypotesen om man ser till just de här tre observationerna.

Nej då kan vi åtminstone vara överens om att ingen har sett SE i någon position nära Palme och inte i den "roll" han själv säger sig haft. Sedan har det gått en tid innan den "äldre mannen" (som möjligen skulle kunna vara SE och som synts flitigt i media under tiden) poppar upp i LL/JA-vittnesmålen. Längre än så tror jag inte vi två kan komma i den här delen.

Du saknar argument och då blir det tvärstopp.

Alla som identifierar SE som varande på mordplatsen har läst om honom i tidningen. Det gäller även Henry och Anna Lisa G på Skandia i de förhörsavsnitt som de svarar fel ang konstgjord andning och annat. Vittnena som säger att han inte alls påminner om personen som sprang vet inte vad de pratar om, och i övrigt har han bara tur när han gissar. Den inbördes ordningen gällande ambulans och polispatrullers ankomst under de 3 minuter som låg i anslutning till hans egen språngmarsch, vittnet Lars J i gränden, blå täckjacka, vit taxi, en ung grabb till höger och en ung tjej till vänster.
Allt går att raka bort med fantasifulla tur och ”läst i tidningen-förklaringar”.
Men helt klart är att det enda du/ni har att tillföra i bevisväg är en man med en öppen fladdrande rock och en liten väska. För övrigt stämmer ingenting.
Ibland undrar jag vad som driver er.
Varför är det så viktigt att försvara något så hopplöst?