Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja otydligheten förvirrade TR och resultatet vet vi. Man hade hoppats att åklagarna hade lärt av misstaget och gått "all in" den här gången inför HR. Det ser dock inte ut så att döma av deras magra kompletterande material.

Ja den motivbild åklagaren målat upp med enbart kontrollbehov och svartskjuka kan inte bortom rimligt tvivel utesluta andra GM eftersom BO hade otaliga intima relationer.

Vi befarar tyvärr också friande dom om åklagarna fortsätter hävda samma motivbild även i HR.

Jag tror att Mgm kände sig maktlös och desperat vilket fick honom totalt ur balans till slut.Han visste varken ut eller in att hantera sin situation.
Det är viktigt med Balansen i livet. Annars kan det få oanade konsekvenser.!

Vilka vi syftar du på?

Förvisso kände sig Stefan maktlös och desperat, det betvivlar jag inte. I livet hinner de flesta människor erfara både och. Olika förutsättningar och ting vi inte kan påverka, kontrollera eller styra över. De händer oss oavsett, även om vi kan välja hur vi förhåller oss till och hanterar oundvikliga ting.

Men Stefan tog inte konsekvenserna av sina egna dåliga beslut. Istället försöker han undvika skörda vad han själv sått, genom att fortsätta fatta ännu sämre lösningar och beslut framöver. Han vill slippa konfronteras ånyo med sin lögn och svekfullhet.

Lena å sin sida, är inte mycket mindre gränslös hon heller. Hon nonchalerar att man inte med säkerhet kan utpressa en människa hur långt som helst, utan att det kan innebära en risk för hälsa och liv. Istället njuter hon av att åsamka stress och press i Stefans återföreningsförsök med Hanna. Att lägga in sin vetorätt angående hans rättigheter att agera fritt.

Hon har passerat gränsen med råge men märker inte att hon numera balanserar på lina. Så du har rätt, balansen i livet saknas. Hon föll från linan, och fallet blev hårt.

Ja, visst är det så.
Man måste väga in faktorer som träder in vid stark press och stress.Skyddsmekanismer och reaktivt beteende.
Det är lätt och enkelt att som utomstående peka på de fel som andra gör.Ett billigt sätt att höja sin egen självild.
Detta var inget vansinnesdåd i egentlig mening.

Han känner sig maktlös, eftersom han inte löser sina problem på ett normalt sätt.

Istället för att prata med T*hea om varför föräldrarna inte vill att hon tar av strösslet hemma och diskutera med henne, så väljer han att banda in ett 45 minuter långt förhör som dessutom är fyllda av kränkande hot om oproportionella ekonomiska straff. Det finns ingen diskussion och inga som helst förhandlingspunkter. Inte heller finns det en förståelse för att det kan vara frestande för ett barn men även för vem som helst, men även svårare för ett barn att stå emot att äta sött som godis.

Liknade omogna problemlösningsstrategi har SD när det gäller barnens kaninburar (gräsamattan blir förstörd) där "förhandlingsstrategin" är att de ska lösa problemet på det sätt som han kräver och där straffet ånyo är oproportionerligt; han avsäger sig att ha hand om barnen. De får flytta till HD eller morföräldrarna.

På liknande sätt kan man misstänka att SD försökt att lösa sin "prekära" situation med en svekfull flerårig otrohet. När tillfället ges, att otroheten avslöjas, faller han inte till föga och tar vara på det tillfälle som ges, utan "löser" problemet" genom att börja använda Telegram med Lena, styra det hela med RT som ska "blint och omedelbart lydas".

SD hade kunnat avslöja allt, och därmed sluppit Lenas hållhake på honom. Han hade kunnat både blocka henne och prata med andra om den strategi han hade kunnat ha, och på så sätt kunnat fortsätta sitt liv med HD.

Det vanliga är väl att sedan hota med att polisanmäla om Lena inte hade upphört med att kontakta honom.

Det går inte att styra människor som om de vore pusselbitar i hans eget pussel. Pusslet måste sättas ihop tillsammans, tillsammans med levande människor.

Jag tror att det är där han missas poängen. Jag tror att han på djupet inte klarar av att hantera vanliga konflikter genom att låta bli att styra och försöka förhandla på ett ömsesidigt sätt. Hans sätt att lösa problem är att "ta saken i egna händer", på hans villkor. Hans sätt fungerar med minder barn, med någon som han har en hållhake på. Men när det kommer till djupare och allvarligare konflikter, där någon ifrågasätter honom, då kommer hans svårigheter fram.

Förmodligen känner han sig kränkt, oönskad, liten och bräcklig när konflikter uppstår och han inte förmår att "bestämma" över andra. Något som han absolut inte vill känna sig. För att återfå känslan av att inte tappa ansiktet, tar han till strategier som manipulation, hot och bestraffningar.

En situation där SD kanske kände sig som han hade "tappat ansiktet" var när han blev av med jobbet på sin tidigare arbetsplats. Genom att använda koden som han ännu hade kvar, tog hans sig in på kontoret och åker rollerblades medan han filmade sig själv och sände filmen till sina fd arbetskollegor. Ett sätt att visa att han hade kontrollen över dom. Samtidigt "en knäpp" på näsan.

Det är han själv som försätter sig i de situationerna där han blir "maktlös". Och sedan klarar han inte av att hantera dom onödiga kriserna, utan tar till "militären", "polisen" och "kanonerna" direkt.

Vad tror du det finns för motiv gällande strössel/kaninerna ?
Man behöver här läsa mellan raderna så ser man tydligt motivet.
Det får var och en lista ut på egen hand.

Ja, men i än mer spänning fortsätter det.Båda njuter i fulla drag av spänningen och än mer ökande risker.L vill ha honom och han mer spänning .Jag har även läst att S försökt kanske i senare skede att bett henne ta sitt förnuft till fånga och skaffa sig ett riktigt liv.Inte detta som blir fördolt med honom.Han vill senare de bådas bästa och han vill nu dra sig ur.
L kan och vill inte känna skam över sitt liv.Hon vägrar konstant att inse att loppet är kört.Som bara lät sig utnyttjas.
Efter 1 avslöjandet:Än mer spänning.L utnyttjar kvinnlig list och vet S akilleshäl.Han är svag för erotiken och den spänningen det medför.NU FÅR L INTE ALLS avslöja mer.Hon måste med all sannolikhet betyda detta.Att inte avslöja igen.Det blir ju än mer farligt för S i så fall.Det vet och inser L.
Varför gör de som de gör?Det är ju FEL.Det vet de båda.
Svare är bara människor med fel och brister som alla vi andra.Det försvarar ingens agerandeoch inte heller dess yttersta konsekvens.
Men det gör det hela mer begripligt.
Tycker jag.

Så ser det ut. Det skulle förvåna mycket om SD inte kommer frias i HovR. HD har i flera prejudicerande domar stipulerat vad som ligger till grund till att han ska frias vilket också domare Björn Lindén refererar till i domen.

Med intresse följt några medlemmars eskalerande övertygelse om hans skuld , byggt på skvaller, hån och spe.
anator är en där tveksamhet växt till skränig övertygelse pga stark psykisk manipulativ påverkan utan egentlig grund.

Blotta mängden skymfningar, spott, spe och förakt gör att det är svårt för klentrogna att den undgå den 2,5 års långa hjärntvättning som några gapiga medlemmar skitat ner deras sinnen med.

Kortfattat har Åkl inte kunnat nå upp till beviskravet att det är utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till mordet på Wesström. Märk väl att Åkl ska göra det innan hans egen berättelse värderas. Åkl envisas med att (in i kaklet) göra tvärt om eftersom hon inte finnit något tekniskt som binder honom till mordet, inget mordvapen och inget som knyter honom varken till tidpunkten eller platsen.
---------------------
Örebro TR B 2705-18 Aktbil 497, DOM - Stefan Davidsson s 57.
Högsta domstolen har uttalat att en tilltalad i princip inte ska ha någon nackdel av att lämnade uppgifter visar sig vara felaktiga. Detta hänger samman med att han eller hon kan ha skäl att lämna en annan berättelse än den som är sann Högsta domstolens dom refererad i NJA 2015 s. 702 p. 24. Se även Högsta domstolens dom refererad i NJA 2017 s. 316 I, p. 7).

Det är svårt att med bestämdhet uttala sig om hur personer reagerar i olika situationer. En lögn kan ha lämnats för att dölja något annat än det påstådda, exempelvis otrohet (se Holmgård, Bevisning i brottmål, 2019, s. 238 ff.).

Tingsrätten måste alltså vara väldigt försiktig med att värdera uppgifter som Stefan Davidsson lämnat, som senare visat sig felaktiga, till hans nackdel.

Detta hänger även samman med att åklagarnas bevisning ska värderas först och att den på egen hand måste uppnå beviskravet ställt utom rimligt tvivel. Först om bevisningen gör det ska Stefan Davidssons berättelse granskas. Sammantaget kan förhållandet att Stefan Davidsson lämnat felaktiga och märkliga uppgifter under förundersökningen inte värderas som ett bevis för att han dödat Lena
-----------------------------
Som ex kan SD och Hanna W knullat skiten ur varandra på dom bilder SD raderade utanför polshuset.

Herolin-begäret att SD ska vara mördare är så kraftfullt att dom är väldigt oförsiktiga när dom värderar uppgifter dom SD lämnat.

Den gigantiska häxjakten det försvarslösa villebrådet fam Davidsson utsatts för hör inte hemma i ett civiliserat samhälle . Punkt!

Ja, just det! Nu minns jag.
Det är obehagligt att hon ger sig dit ensam sent på lördagen. Det är mitt i Vivallaskogen (jojo, SD som dagen innan blivit inträngd av ungdomar i närheten av just Vivallaskogen).
Här ligger Absolute X- mas:
https://www.google.se/maps/place/59%C2%B017'37.8%22N+15%C2%B011'26.8%22E/@59.2924601,15.1867433,655m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d59.2938333!4 d15.1907833


Ja, jag har gjort så.
Lenaverkar ha bra simultankapacitet, då hon ofta pysslar med flera sker samtidigt. Att hon är ute och fixar med cacher och samtidigt samtalar med någon är inte ovanligt. Man får på så vis en ovanligt bra bld av hur Lena lever sitt liv, vad hon gör och hur hon tänker.

Du hade en teori vid ett annat tillfälle om att Lena kan ha gått ner till sin opublicerade cache bakom planket, viket jag kan tänka mig att hon gjorde.

I första förhöret nämner A inget om att hon går någonstans. I andra förhöret i september däremot berättar han om det. Frågan är vilket som är den riktiga. Normalt säger jag att första förhöret borde vara det mest sannolika, men nu vet vi ju att Lena faktiskt går ut vid 21:30- tiden. Kanske han plötsligt mindes det efter första förhöret? Så kan minner fungera ibland, att om någon påminner en om något så kommer plötsligt det fram:

A 146, s. 44


s. 57-



Hon väntar honom tydligt, nämnandet av en timmes jobb är ett sådant tecken. Av det jag har lärt mig av Lena är att hon absolut inte skulle ha hållit tyst om han plötsligt drog sig ur det hela. Loggremsan kan ha varit detta svar. Med tanke på att det efter det inte kom något mer från Lena efter loggremsan känns det som mycket ovanligt för att vara henne.

Så, du tänker att han kommer lite snabbare än hon tänkt, liksom överraskar henne?
Ja, det låter troligt.


Aha, du tänker att hon alltså kan ha tänkt sig hinna ut till andra sidan innan han kommer, men hon blir överraskad på vägen dit av SD...

Ja, det skulle kunna ha gått till just så.

Du, man mördar inte för att man blir uppretad om man är någorlunda normal. Var SD normal? Jag kan inte se att det fanns uppretade personer runt L, kan du nämna vilka du tänker på? Du bör vara ärlig och räkna bort de som har alibi vid tidpunkten för mordet.
Kvar i rättegång finns SD med motiv, möjlighet och ursinne. Bevis och indicier borde räcka men i det här landet ska det finnas ögonblicksvittnen för att vi ska slippa ha drösar av mördare ute i det fria. Rättsstat?