När Indexfonder blir för stora kommer alla börser att dyka, det slutar i blodbad

Då är de nog de med minst lån (i summa pengar) som överlever bäst

Inte en fråga till mig men kan svara ändå, då jag skrev ett liknande inlägg nyligen. Även om det teoretiskt stämmer att en indexfond följer med automatiskt vid omviktningar av börsvärdet hos enskilda innehav i index uppstår ett behov av att omvikta ett par ggr per år pga. t.ex. emissioner samt annan påverkan på free float.

Säg att ett bolag har ett börsvärde på 1000 msek och att övriga indexbolag har ett börsvärde på 99000 msek, dvs. indexvikten är 1%. Bolaget gör en riktat emission till en extern part och emitterar 10% fler aktier till samma aktiekurs som på börsen. Trots detta sker ingen påverkan på kursen (för att förenkla detta exempel), kan ju även vara så att teoretisk nedgång understiger den faktiska kursnedgången vid nyemissionen. Givet att övriga indexbolag är oförändrade har nu börsvärdet ökat till 1100 msek bara pga. nyemissionen, medan aktiekursen är intakt. Befintliga ägares innehav har därför spätts ut på ren resultateffekt, men aktiekursen är intakt trots att det var tal om en riktad emission. Vill man spegla totalt index måste man nu omvikta för att få önskad effekt. Här är det ju inte säkert att de "nya" aktierna ingår i free float heller, så man är tvungen att köpa till sig aktier via befintliga säljare, dvs. samma säljarstock som innan själva emissionen, men det är istället efterfrågan som har förändrats.

Utöver detta kan andra kapitalstockspåverkande händelser ske, t.ex. optionsprogram (vanligt i börsbolag), makulering av aktier, etc. Kan ju också vara så att befintliga indexbolag tas bort från index medan andra läggs till, då måste du givetvis köpa eller sälja nya/gamla indexbolag. Nu senast kom t.ex. inte Tesla med i S&P 500, många tog för givet att det bolaget skulle tas upp av index med följd att indexfonder som speglar S&P 500 skulle "tvingas" att köpa Tesla (med motsvarande kurspåverkande effekt).

I praktiken behöver indexfonder vikta om 2-3 ggr per år för att säkerställa att man faktiskt speglar index, har man tänket att man köper index en gång och därefter teoretiskt bör "följa med" vid marknadsuppdateringar finns risken att man inte speglar index korrekt.

Men helt omöjligt att testa empiriskt.

Anta att marknadsrisken inte kan diversifieras bort och att divisersifiering troligen är det enda riskskydd en småsparare har, iallafall givet att ränteinstrument är uteslutet numera.

Kruxet är att många kanske ser indexfonder som ett riskfritt alternativ, många verkar bara ha "bestämt sig" för att det ska gå upp och blir till och med förvånade om det inte gått upp på en godtyckligt vald tidsperiod.

Dolda indexfonder har varit normen länge och är fortfarande en stor kassako inom framförallt bankvärlden.

Fast risken uppfattas troligen av en småsparare.

10 år är 120 månader. Bara kolla hur många 120 månaders perioder som det backat. De förekommer, men inte är det många.

Diversifiering reducerar bolagsrisken, men inte marknadsrisken. Det är den senare som är den dominanta.

Givet kursrörelserna lär dom inte se det som riskfritt, utan syftar troligen på uppgång över tiden.
Som sagt, det är inte många månader som det backat på 10 år.
Och månadssparar man lär man i genomsnitt ha bra avkastning på insättningarna. Du kan ju räkna efter på det.
De insättningar spararen tillfälligt går back på lär uppvägas av de som man ligger plus på.

Vet inte vad du tänker på här, men jag har lite svårt att se hur dom skall kunna tjäna så mycket på en indexfond.

Fantastiskt bra förklarat. Min djupa tacksamhet och uppskattning, för att du tog dig tid.

Ursäkta vad som sannolikt är en riktigt puckad fråga..

Men hur menar du att övervärde uppstår?

Min förståelse är att en indexfond skall spegla ett börsindex. Om börsens värde är 50% av aktie X, 30% av aktie Y och 20% av aktie Z; då speglas detta i indexfondens innehav.
Stämmer det?

OM det stämmer, så torde fonden följa index automatiskt, utan något behov av att omfördela innehavet.

Scenario 1:
Aktie X sjunker till 50% av utgångsvärdet, samtidigt som aktierna Y och Z stiger till 200% av utgångsvärdet. Vilket direkt och automatiskt innebär att indexfondens värden i de olika aktierna speglar detta, utan att det krävs någon omfördelning i fondens innehav. (I detta exempel så ligger ju värdet stilla, så det blir extra lätt att se effekten av omfördelningar.)

Scenario 2:
Aktie X sjunker till 80% av utgångsvärdet, och det gör även aktierna Y och Z. Även i detta fall så speglas de underliggande aktiernas värdeförändring direkt och automatiskt i indexfonden, genom att värdet på den också sjunker med 20%.

Min fråga:
Vad är det som kan göra att en indexfonds aktieinnehav avviker från underliggande index, så att det skapas behov av att köpa/sälja specifika aktier inom innehavet (omfördelning)?

Det verkar inte vara en allmänt spridd kunskap hur en indexfond exakt säljer eller köper? Annars hade någon skrivit om detta här och kanske länkat till fakta. Det enda måttet är att de "följer index" eftersom kunderna kommer att jämföra.

Min killgissning: de har ju ett index som de måste följa. Om de dag A ligger på index, så kommer de automatiskt att ligga på index även dag B. Men om någon kund säljer för 1000 kr i fonden så måste de sälja aktier för 1000 kr och fortfarande följa index. Försäljningen blir alltså exakt matematiskt ett genomsnitt av fondens innehav värde 1000 kr, och om de har t.ex mest Apple så säljer de mest Apple. Och identiskt om någon sätter in i fonden.

Ändrar en indexfond någonsin sitt index? jag vet inte.

Det låter omöjligt, då är de inte längre indexfonder. Men länka gärna till info.

Följande slutaster i trådstarten är felaktiga:
-alla indexfonder säljer samma aktier, samtidigt
-en indexfond handlar därför aldrig med en annan indexfond
-när en aktie stiger i värde så vill samtliga indexfonder köpa den
-när en aktie sjunker i värde vill samtliga indexfonder sälja den

Olika mäklare/banker erbjuder olika lösningar som kan gå bättre eller sämre än index. Olika index tradear mot samma börs, tex mid cap, large cap, olika sektorer. Stor del av handeln sker av aktiva aktörer, de som förvaltar indexfonderna måste aktiv värna sig från att bli utnyttjade av antiva aktörer och stora volatiliteter under dagen.

Sedan dras felaktiga slutsatser om vem som förlorar vid en börskrasch. Dom som styr bestämmer med stimulans och räddningspaket vilka som tar stryk, ingen kan veta vad dom kommer göra. Punkt.

Förvånande många kör räntefonder som banken rekommenderat. För mig fattar jag inte varför de gör så men det kan ha göra med ålder, hur långt till pension osv.
Jag kör indexfonder för jag kommer inte behöva pengarna och har länge till pension.

Kan någon hitta mitt tankefel ovan? Vilka positiva faktorer har jag missat, som hindrar att all världens börser råkar ut för ett blodbad när folk börjar ta ut sina pengar?