När Indexfonder blir för stora kommer alla börser att dyka, det slutar i blodbad

Om jag formulerar mig så här då: Den som skrev #1 gjorde så allvarliga fel, som ingen matematiker kan göra.
Således kan det inte vara skrivet av en matematiker.
Kan vi vara överens om den logiken.

Varje år slås hundratals klimarekord. Temperaturer, vindar, nederbörd, osv. Betyder det att klimatet förändras? Nej det betyder bara att jorden är stor och att människor gillar att mäta saker.

Är det inte likadant med din lilla domedagslista? Letar man så går det att finna mycket som talar för en viss sak. Men det är väl mer sannolikt att anekdoterna inte säger något om helheten...?

Du är en lustigkurre du. Jag är matematiker och har skrivit #1. Om du inte accepterar detta som logiskt så visar du iallafall att du inte är matematiker.

Men visst, visa de matematiska tankeluckorna i TS. Jag skriver faktiskt på sista raden "Kan någon hitta mitt tankefel".

Den jämförelsen haltar. Börsen speglar vinster som stora företag gör. De kan göra ännu större vinster om t.ex klimatet försämras, så klimatet är inte given negativ faktor. Däremot kan de aldrig tjäna mer pengar om folk är sjuka i corona, förlorar sina löner, slutar turista, trade-avtal försämrar handeln osv. Ingenting av detta är medräknat i dagskurserna, eftersom vi ligger kring ATH som sattes innan corona. Och jag tror det är fel, corona ska kosta pengar, och det måste synas i kurserna. Corona är för stort för att utjämnas av andra fördelar.

Är ju i dagsläget inte helt orimligt att anta att de bolag som är störst i indexportföljen har större nedsida än uppsida. Inga träd växer till himlen.. Fast jag är inte karl nog att se när det inträffar. Kan pågå i 30 år till?

Givet en premiss om att min teori skulle vara sann så tror jag att större svängningar leder till ökad riskbenägenhet vid uppgång och hårdare fall nedåt, kanske även längre perioder av uppgång/nedgång.

Men helt omöjligt att testa empiriskt.


(Går ju att göra marknadsneutrala placeringar, om man inte gillar marknadsrisken. Men det är få som gör det och kanske lite knepigt för normal sparare).

Anta att marknadsrisken inte kan diversifieras bort och att divisersifiering troligen är det enda riskskydd en småsparare har, iallafall givet att ränteinstrument är uteslutet numera. Kruxet är att många kanske ser indexfonder som ett riskfritt alternativ, många verkar bara ha "bestämt sig" för att det ska gå upp och blir till och med förvånade om det inte gått upp på en godtyckligt vald tidsperiod.

Sedan görs ju dessutom dagens nuvärdesdiskonteringar till en kalkylränta som i "normala" räntetider är i paritet med en riskfri ränta, trots att det är börsplaceringar det är tal om.


"Rena" har funnits ända sedan slutet av 70-talet men var inte så populärt då, det är främst efter det att Eugene Fama fick spridning (i samband med bl.a. nobellpristilldelning) som indexfonderna fått ökad popularitet, då hans teori om EMT ger slutsatsen att indexfonder är bäst.

Dolda indexfonder har varit normen länge och är fortfarande en stor kassako inom framförallt bankvärlden.

Investmentbolag är inte jämförbara då de inte diversifierar i närheten som en fond, med följd att de faktiskt har potential att slå index. En "aktiv" fond blir en dold indexfond när man diversifierar till den grad att man har en nästintill 100-procentig korrelation med det index man har som målsättning att slå.


Fast risken uppfattas troligen av en småsparare.

Vad spelar det för roll om indexfonder ökar börsens volatilitet? Nybörjare kommer fortfarande köpa dyrt och sen paniksälja när det kraschar, medan de insatta gör tvärt om, ser inte problemet i det?

1. Jag har inte gett något råd.
2. Min inkompetens som investerare har ingen bäring på huruvida TS stämmer eller ej.
3. Att påpeka att jag är inkompetent som investerare är inget argument.
4. Att hävda att du är matematiker är inget argument.

Du är jätteduktig.

Han är snarare klarsynt.

Dina punkter är direkt felaktiga och det har påpekats om och om igen.

Du är liksom många andra nybörjare på börsen övertygad om din egen förträfflighet.

Du har hittat något mönster som du tror betyder något och vill gärna att det ska vara sanning.

Du hoppar ut och in ur börsen som en galning.

Du sitter och glor på 5-års historik.

Din analys av börsen består av "jag är övertygad".

Du är en nybörjare som påstår att du har 25 års erfarenhet och 70 miljoner, och är därmed en mytoman.

Men det har man vetat länge.

Ok, men det kommer väl rimligen alltid att finnas nissar som köper det som redan är dyrt? Framförallt populära (stora) bolag? Dessutom en enorm osäkerhet om t.ex. Teslas/Apples market cap stabiliseras (i takt med att värderingarna blir mer rimliga), iallafall på åtminstone medellång sikt givet ränteläget? Hade man fått säg 1-2% reell ränta på ett vanligt bankkonto hade situationen varit en annan.

En stor risk jag ser idag är att folk ofta argumenterar för att om börsen kraschar så är samhället i princip dött därefter. Dvs. skulle det bli finanskris (dvs. om, inte när) så skulle betalsystemet slås ut, inflationen göra kontanter värdelösa osv. Många ser till och med likställd risk att vara på börsen som att inte vara det, om du är med är risken att du ser ditt kapital minska men om du inte är med kommer ditt kapital minska ändå vid en krasch. Denna logik är såklart skrämmande men visst börjar det bli oroande med de stödinsatser som i rasande fart sätts in för att förhindra utslagning.

Här är OMXS30, sammanfattning från wiki:

Sammansättning av index revideras de första handelsdagarna i januari och juli varje år, baserat på omsättningen under en halvårsperiod med början sju månader före varje halvårsskifte.

Från OMX Nordic (Methodology_Omxs30.pdf):

Rebalance schedule
The Index is rebalanced semi-annually in conjunction with the Index Reconstitution in January and July.

Låt säga att ABB dubblas och HM halveras från en dag till en annan i februari medan övriga bolag står still.

ABB har nu dubbelt så hög vikt i Avanza Zero jämfört med vad Omxs30 dikterar, och HM har bara hälften så hög vikt som de borde.

TS påstår att detta leder till att Avanza köper fler ABB och säljer av HM.

Har vi någon matematiker i tråden som kan förklara hur Avanzas algoritm ska köpa fler ABB och sälja HM för att ombalansera så att Avanza Zero stämmer bättre med OMXS30?

Förklara gärna steg för steg på ett enkelt sätt.

Jag blir hånad för att mina indexfonder inte gått särskilt bra i en tråd som startats om att indexfonder blåser upp marknaden.

Tycker jag är lite lustigt.