När Indexfonder blir för stora kommer alla börser att dyka, det slutar i blodbad

Jag argumenterar som sagt för att indexfonder potentiellt leder till en ökad vilja att investera på börsen, eftersom dessa fonder (1) förknippas med låg risk, (2) är billiga samt (3) innebär lite nedlagt arbete. Om alla hade varit tvungna att regga ett aktie-/fondkonto, analysera lite bolag, göra placeringar då och då samt läsa DI regelbundet är det ett faktum att detta innebär för mkt engagemang för många småsparare, trots att det egentligen inte krävs så mkt för att bygga en "egen" indexfond genom att vikta sin portfölj mot sitt index och återinvestera utdelningar med samma vikter.

Visst har dolda indexfonder funnits länge (dvs. fonder som ger en mycket stark korrelation mot index pga. stor diversifiering som approximativt ger en följsamhet mot ett index) men dessa "vanliga" aktiefonder har även dem förknippats med risk.

När man pratar runt med folk som inte alls är insatta i börs och finans säger många att indexfonder är bra, eftersom de är enkla att sköta samt alltid går upp. Kan inte detta potentiellt ha lett till att mer kapital strömmar till börsen, och att folk därigenom överskattar sin riskaptit?


Och det är här som det som skrivits ovan kan ge effekt. Vad händer om fler investerar lockats till börsen pga. indexfonder som produkt? Om dessa säljer i panik vid nedgång, är det potentiellt fler som vill sälja vid nedgång (och på motsvarande sätt fler som vill köpa vid uppgång). Givetvis väldigt teoretiskt att anta att mer kapital strömmar till börsen pga. ett ökat utbud av indexfonder men jag utesluter inte möjligheten.

Jo, och det är ju här som det spelar roll hur pass välbedömd riskaptiten är. Det är lätt att överskatta sin riskattityd och ta mer risk än man klarar av, framförallt om det gått bra tidigare.

En fråga:

Om alla dagens indexfonder i morgon blev aktivt förvaltade kommer alla börser att dyka, det slutar i blodbad.

Sant eller falskt?

Beror på vad som menas med aktiv enligt dig. Enligt mig är många aktiva fonder dolda indexfonder (med för hög avgift) så givet den definitionen gör det ingen skillnad. Det som är bra med indexfonder är förstås de låga avgifterna då aktiva fonder som bekant inte slår index, till stor del pga. att deras diversifiering och marknadsfokus leder till en stor följsamhet till det index man har som målsättning att slå.

Jag tänker på premissen i TS. Där börsen kommer att rasa pga reasons.

En tanke som som sagt slagit mig är att indexfonder lockar mer kapital till börsen, och kopplar jag ihop detta med ett antagande om att folk tenderar att överskatta sin riskaptit ser jag en risk att många vill ta ut kapital samtidigt (vid nedgång), fler än vad som hade varit fallet i en värld utan (rena) indexfonder. Detta är som sagt en tanke som dyker upp snarare än ett påstående men detta kan jag ändå inte blunda för.

Det kan nog verkligen stämma. Finns ju massvis med sköna bloggare som hävdar att det är mer eller mindre riskfritt att investera i indexfonder. Men vet inte ifall det egentligen ökat inflödet speciellt mycket till aktier generellt, det handlar väl mer om en flytt från aktivt förvaltade till passivt förvaltade fonder?


Visst, men då är det ju samtidigt samma personer som tryckt upp börsen. Visst ifall alla ska ut på samma gång skapar det ju lite knepiga situationer men nettoeffekten av att massvis med sparare lockas till börsen för att sedan dra sig ur är ju noll.

Burry var inne på det här för ett år sedan, han menar på att price-discovery försvinner när alltmer av kapitalet allokeras till större passiva fonder.

https://money.usnews.com/investing/funds/articles/do-index-funds-etfs-quietly-pose-a-systemic-risk-michael-burry-thinks-so

Kortfattat så blir bolag oerhört uppvärderade som ingår i ett index då hela index-korgen av aktier blir uppköpt.
De bolagen som är mer fundamentalt sämre blir således felaktigt prissatta och får högre värderingar än vad de ska ha.

Detta har vi verkligen märkt senaste tio åren ja. Senaste året speciellt då, med Corona-kraschen och efterföljande månaderna. Det är väl bara att finna sig tills det blir någon sorts ändring i hur folk investerar. Det gör ju att det många gånger är bättre att köpa bolag som redan gått över sina egentliga fundamentala värden då de gärna fortsätter stiga ändå, medans det ofta är skitdåligt att köpa undervärderade bolag som tappat värde. Inte särskilt logiskt, men...

Indexfonder har ju funnits länge. I alla fall sen jag började handla aktier för 25 år sen. Innehavet i fonden skall ju spegla det aktuella indexet så nära som möjligt. Vid en krasch så säljs i princip alla aktier av. Det finns ingen enskild aktie på exempelvis OMXS30 som står emot. Samma sak vid uppgång.

Det är ju ett större problem enligt min mening när vissa enskilda aktier blir enormt stora och får väldigt stor tyngd i index. Den situationen har vi inte just nu i Sverige. Det var ett tag i början på 2000-talet när Ericsson utgjorde en väldigt stor del av OMX-index. Det tyckte jag var problematiskt då.

I USA däremot är situationen en annan med giganter som Facebook, Amazon, Apple, och Google. Dessa 4 aktier utgör c:a 14% av S&P500 index i nuläget. I Nasdaq Composite index är dessa aktier totalt dominanta. Detta leder ofrånkomligt till att det blir väldigt stora och tvära kast särskilt vid nedgång på börsen. Sverige följer USA så effekten blir densamma här.

Har som sagt även tänkt tanken att indexfonder i sig bidrar till ett ökat inflöde av kapital till börsen, mer än vad som skulle flöda in i en värld utan indexfonder.

Förr bara några år sedan var ju t.ex. sparkonto (med ränta) ett alternativ om man sparade på ganska kort sikt. Numera träffar jag regelbundet på folk som sparar till bostad (dvs. målsparande) genom indexfonder. Hade viljan varit lika stor att målspara om det rört sig om aktiefonder, som iallafall på den tiden betraktades som mer riskfyllt för målsparande än vad indexfonder idag gör för samma ändamål?

Men ökar apples kurs och får en högre indexvikt händer ju såklart samma sak i fondens innehav varav apple får en större vikt i fonden. Såvida ingen köper andelar i fonden behöver inte fonden köpa aktier i apple oavsett hur mycket den går upp eller ner. Du menar alltså att fonden behöver köpa mer apple, även om ingen köper fler andelar i fonden?