Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med ökande trender för bränder och om luftföroreningar orsakas av bränder kan vi väl också vänta oss att se förändringar i trender relaterade till luftföroreningar också?

I mina ögon är det främst en av alla klimatsignaler. En negativ sådan förstås, om/där de trendar uppåt. Bränder som uppstod för 85 år sedan är inte relevanta för denna klimatsignal. Och visst ger detta ämne visst skäl för alarmism. Det borde vara tydligt för den som intresserar sig för vetenskapen.
Bra.
Det finns väl ingen vetenskapsförnekare som erkänner det? Lika med rasister som aldrig erkänner sig som rasister.

Jag tog upp vacciner som ytterligare ett exempel på farlig vetenskapsförnekelse. Du kontrade med narkolepsi.

Ok. Vad har du emot Parisavtalet specifikt? Trump är en president som genom klimatförnekelse motarbetar förslag och åtgärder som syftar till att reducera utsläpp. Exempelvis har han försökt få igång kolkraften i USA, som redan har ett högt utsläpp. Därför är han, hans förnekelse och beslut relevant för klimatet. Han är även en influenser som många tolkar som auktoritet och ger ett negativt genomslag i dessa frågor på populationen i övrigt. Inte bara i USA heller. Han bidrar till en normalisering av problemförnekelsen.

Har jag avfärdat de?

Irrelevant för vad? Klimatförändringarna, miljön eller alarmismen? Är det orelevant att t.ex förra året brann totalt ca 4,7 miljoern acres och 1930 brann det 52 miljoner acres?

Alarmism är inte rätt väg att gå. Denna tråd handlar om globala uppvärmningen och växthuseffekten. Det är ju knappast så att utan en uppvärmning så skulle bränderna inte funnits eller hur? Du får det att låta som att vi kunde ha förhindrat alla bränderna bara om vi slutat släppa ut mer koldioxid i luften...
Och allt är ju säkerts Trumps fel och om han sitter 4 år till kommer jorden att gå under.

Ja men enskilda händelser är inte trender.

Det är väldigt relevant om man skriker alarmism och pekar på hemska väderhändelser och att det endast kunnat hända på grund av klimatförändringarna.


Så alla som inte håller med "konsensus" är en vetenskapsförnekare?
Jag kontrade inte med narkolepsi utan att vacciner kan ha risker.

Att det tillåter "utvecklingsländer" att hejdlöst bygga ut fossilbaserad energi medan det begränsar andra.

Ja.
Du jämför som sagt helt olika händelser och deras förutsättningar.
Ditt enda syfte är att förminska betydelsen av det som händer nu, hur det drabbar människor osv. Det är rent ut sagt åt helvete att du håller på så.

Att sakligt undersöka en händelse kallar du alltså alarmism!

Eftersom bränderna i Kalifornien har ökat avsevärt sedan 20-talet år, finns det stor anledning att koppla det till klimatförändringarna. Om man undersöker fakta, som du inte vill se, så ser man att värmen har ökat mycket i Kalifornien och det regnar mindre. Torkan har alltså blivit påtaglig, ökat med 30%, har jag för mig.
Där har du den främsta orsaken till den ökade omfattningen. Märk väl att ingen påstår att Kalifornien inte varit branddrabbat i stor skala även förut.

Ja, om vi hade slutat släppa ut CO2 t ex på 90-talet, så hade inte temperaturen stigit lika mycket antagligen. Temperaturen ökar med en viss fördröjning.

Fakta talar för sig själva. Att du skapar halmgubbar ökar inte din trovärdighet.

Du behöver ändra din attityd gentemot människors väl och ve, du är vedervärdigt arrogant.

Om man tittar lite noggrannare på de data som tidigare presenterades här
så ser man att;

Från 1926 till ungefär 1960 så sjunker den brandhärjade ytan relativt linjärt från 45 miljoner acres till 4 miljoner acres. Man kan tänka sig att den tekniska utvecklingen och människans förbättrade välstånd är orsaken till detta.

Från 1960 till till idag så stiger istället den brandhärjade ytan från 4 miljoner acres till cirka 8 miljoner acres. Denna förändring är inte på något vis linjär.
1960 - 1990 så minskar ytan yterligare något ner till i snitt 3½ miljoner acres.
Man kan tänka sig att någon form av status quo.
1990 till idag stiger sedan den brandhärjade ytan från 3½ miljoner acres till 8 miljoner acres. Vissa år brinner det väldigt lite (4 milj acres) och andra år brinner det väldigt mycket (10 miljoner acres), men trenden är som sagt tydligt stigande från 3 till 8 miljoner acres.
Vad är det som händer de senaste 30 åren?

Fram till 1980 var det relativt många bränder, cirka 150 000 i snitt.
Efter 1980 är antalet brände betydligt färre, cirka 75 000 i snitt.
Vad hände?

Från 1980 till idag har storleken av varje brand fördubblats från 50 acres/brand till 100 acres per brand. Varför blir bränderna större och större?

Vart har jag avfärdat det? Jag skrev ju precis tvärtom mot vad du påstår.

Jag sätter lite perspektiv på det eftersom du kör på alarmismspåret.
52 miljoner vs 4,7 miljoner, ser du skillnaden?

Nej men att länka orelevanta artiklar för att spä på din agenda är alarmism.

Och hur skulle vi lyckats sluta släppa ut CO2 på 90-talet om vi inte kan det nu? Jag är väldigt intresserad här för du verkar veta en lösning på allt? Väntar med spänning

Halmgubbar nej, perspektiv ja. Bara för att en väderhändelse inte skulle ha påverkats av AGW så kan man ändå titta på det för att få ett perspektiv, 10 gånger så stor yta...

Arrogant kan du va själv. Jag presenterar bara fakta.

Det har jag väl aldrig ens antytt? Enskilda händelser över tid är vad som tillsammans avgör eventuella trender.

Det är snarare förnekelse att peka på att händelser och trender inte har något med klimatförändringar att göra, när vetenskapen visar att de har med varandra att göra. Då förnekar man ju vetenskapen..

Det är ganska klassisk sätt att argumentationsfelaktigt hävda exempelvis "klimatförändringar har alltid förekommit", "Skogsbränder har alltid förekommit", "orkaner/cykloner har alltid förekommit och 1876 var större än den i år" osv osv i frågor som rör hur klimatförändringar påverkar fenomen.

Jämför med bilskador. Bilar får lackskador dagligen. Plötsligt gör man det lagligt att köra rattfull och ökar alla hastighetsgränser till det dubbla. Trenden för bilskador ökar marginellt om man även tar med alla lackskador som bilskador. Bilskador har alltid förekommit och på 40 - talet när de lackade med någon lack som lättare repades var skadorna flera ggr högre. Det säger precis ingenting om hur rattfylleriet i kombination med ökade hastighetsgränser påverkat trenden. Det är irrelevant.
Du kontrade med narkolepsi som markör för risker med vaccin som svar på en liknelse om vaccinationmotstånd som exempel på farlig vetenskapsförnekelse. För att avgöra vaccinernas värde måste riskerna vägas mot nyttan. Ja, det är väl en bra definition av vetenskapsförnekelse. Koncensus bildas inte utan massiva evidens.

Det där kan du nog nyansera bättre. Kom med en referens till avtalet så får vi se var du fått det ifrån.

Ja väldigt intressanta frågor.
Senaste 30 åren har det troligen blivit lite varmare och torrare, speciellt i sydvästra delen av USA så det kan troligen ge en del förklaring varför storleken har ökat.

Någon förklaring på antalet och storleken på varje enskild brand kanske kan vara att man räknar olika, tidigare kanske man delade upp bränderna i mindre delar?

Ollila motiverade varför han kom fram till en annan "net forcing" än vad t.ex. Hansen gjort. Vilket sedan ger en annan klimatkänslighet. Diskussioner kring sådant anser jag bör regera, snarare än vilken tidsskrift som publicerat en artikel.

Jag ids inte fördjupa mig i detta. Jag nöjer mig helt enkelt att konstatera att Ollilas arbete inte är publicerad vetenskap. Den referens jag lämnade är publicerad vetenskap och kommer också fram till en något lägre känslighet än ipccs bedömning. I övrigt hänvisar jag till tidigare svar. Känsligheten kan ej avgöras av enskilda studier. Resultaten spretar. Därav osäkerheten.

Du avleder hela tiden fokus från dagens katastrof till annat.

Hur många gånger skall jag behöva påpeka att din jämförelse haltar?
Jag hoppas att Surtrutens sammanställning kan få dig att inse att du har fel.

Konsekvenserna av ökade bränder är i högsta grad relevant. Har du inte sett bilder på föroreringarna, tycker du att det verkar fräscht med luft som är gul, röd eller grå i mörka toner?

Rök från normala skogsbränder brukar inte ge hälsoproblem, i varje fall inte i någon större utsträckning. Men nu ser man alltså det.
Det kallar jag fakta, det är patetiskt att du kallar fakta för alarmism.

Visst kan vi minska utsläppen, det är viljan som saknas.
Vi var på gång att minska utsläppen innan fossilindustrin satsade på desinformation och lobbyism.
Dagens bränder på USA:s västkust är omfattande och Surtrutens sammanställning visar att ökningen är en trend sedan ca 30 år.
Men ditt urval av fakta är inte relevant.

Kalifornien är inte så stort att man kan kalla bränderna för en globalt händelse. Problemet med den staten är att det finns för många uttråkade militanta vänstermuppar med tändare och bensindunkar. Kolla första länken där man ser urtypen för en militant vänstermupp med dreadlocks. Nu vet jag inte syftet med just den där branden, men det har brunnit där i åratal och 30 000 invånare har evakuerats vid ett flertal tillfällen. De andra länkarna visar mordbrännare som tänder eld i naturen.

Arsonist Caught In The Act By Officers In Ventura

Arsonist Caught Fueling Brush Fire In Chula Vista (Caught On Camera)

Arsonist Caught Lighting Fires By Photojournalist In San Bernardino

Suspected Arsonist Caught on Video Allegedly Igniting Brush Fires In California