Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det beror på vad du skulle acceptera. Vanligtvis accepteras ju ingenting av förnekar sidan som evidens. Inte ens spektrumuppdelade förändringar i strålningsbalansen. Om vi vänder på frågan. Vad har den förklaringen för svagheter?

Osäker på vad du frågar, och har förmodligen inte tillräckligt med kunskap för att svara.

Överlapp mellan absorbtionsband?

Skulle du se det som ett bevis för konsensusförklaringen om du fick se bevis för att olika gaser kan absorbera i samma band?
Kan du förtydliga den frågan annars? Du får nog även inkludera en motivering varför det du efterfrågar har relevans som "bevis". Vilket förövrigt är fel ord att använda här.

Jag har också lite svårt att förstå hur du kan anklaga folk för att acceptera rådande förklaring utifrån kunskapsbrist när du själv saknar kunskap för vilken evidens du kan förvänta dig och samtidigt påpeka att du inte sett någon evidens.

Nu blev det mycket oklart här. Min fråga var en tanke kring vad som skulle kunna vara en svaghet med att titta på absorbtionsbanden. Jag hade förväntat mig att du skulle fortsätta där du slutade.

Jag anser väl att man bara kan acceptera evidens som man förstår.

"there is always a simple solution to every human problem—neat, plausible, and wrong."

Du letar efter enkla svar, och hittar dem hos Shaviv.

Jag får väl upprepa mig. Varför är överlappande absorbtionsband en svaghet i förklaringen och vilka evidens skulle du acceptera?

Jag vet inte det jag. Enligt mig är det väl just när man kan koka ned det hela till något väldigt rakt och klart som det stämmer.

Men beror ju såklart på vilket nivå du menar.

Tycker du att:
E = mgh
Är ett exempel som följer ditt citat?

Vilken förklaring?

Mycket vetenskap är dock inte av den arten. Här måste man ta in strålning i olika band, konvektion osv. Det finns otaliga beskrivningar på nätet och i läroböcker, men uppenbarligen är ingen av dem på exakt rätt nivå så att du både förstår dem och inte tycker de är så enkla att de lämnar luckor. Det är tyvärr inte mycket jag kan göra åt saken, utan håll dig du till din profet Shaviv. Det blir så mycket enklare om man bara lyssnar på en person.

Hehe, du verkar rädd på något vis.

Jag söker ju bara efter essensen, inte att läsa långa böcker.

Prova att googla "explanation greenhouse effect" och se om det är någon av alla 20 miljoner träffar som passar dig.

Vad ska jag svara på det då?
Jag har ju aldrig motsatt mig växthuseffekten.

Det känns som att det där inlägget bara var distraktion.