Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok, så nu helt plötsligt är det intressant med regionala avvikelser och inte globalt där bränderna minskat de senaste 20 åren? Du kanske kan hitta statistik för sydvästra USA från början av 1900-talet?
Förstår fortfarande inte vem och vad det är som förnekas? Menar du att det är du som förnekade att globalt har bränderna minskat, eller vem och vad menar du?

Svåra luftföroreningar drabbar nu USA:s västkust, de orsakar hälsoproblem för många. Covid-19 patienter kan bli sjukare. Dessutom innehåller röken gifter från byggnader, som plast och asbest.


https://www.huffpost.com/entry/west-coast-wildfires-spark-headaches-and-hospital-visits_n_5f61fb2fc5b65fd7b8576cfc


Trump fortsätter att förneka vetenskapen -han vet tydligen bättre. Vilket tydligt visar hans makalösa inkompetens. Hans okunskap och arrogans har ställt till med mycket skada. Trump har saboterat det globala samarbetet för att rädda klimatet. På det sättet bär han ett stort ansvar för miljoner människor runtom i världen drabbats av förvärrade extrema väder. Som en ödets ironi är nu USA självt drabbat av historiska bränder och så många stormar och orkaner att alfabetet inte räcker till.

Historien kommer att döma Trump mycket hårt.
Men då är det ju för sent. Trump är farlig ledare. Det är nu man måste stoppa sådana som Trump. Varför protesterar inte världens ledare och media mer? Är de rädda för Trumps flitigt använda vapen – sanktioner?


https://in.news.yahoo.com/coronavirus-wildfires-4-times-donald-063700542.html


https://www.financialexpress.com/opinion/climate-change-by-saying-science-doesnt-know-trump-adds-to-his-expanding-volume-of-signs-of-ineptitu de/2084964/

Ja, det är ju det som diskuteras. Regioner där brandrisken ökar. Läs mitt inlägg som jag skrev igår om accelerationen vattencykeln.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Accepterar du att klimatförändringarna för med sig en ökad brandrisk regionalt? Sydvästra USA, områden runt Arktis, Australien för att nämna några? Accepterar du att trenden för dessa områden är uppåtgående pga mänskligt orsakade uppvärmningen av planeten?

Det är ju vad som diskuteras. Varför förvilla med att påpeka att det brann mer för 85 år sedan? Varför är det relevant för frågan om den uppåtgående trendens orsaker, som var vad som diskuterades?

Om det nu är helt irrelevant, varför påpekade du det? Du kunde lika gärna ha sagt något om Leonel Messis årslön om det enda du ville framföra var något som var irrelevant. Alla vet svaret.

Vad för relevans har detta med ämnet i tråden? Luftföroreningar är inget unikt då det har brunnit mer förut.
Vad har Trump med klimatförändringarna att göra? Du kan ju knappast skylla Trump för bränderna och stormarna i USA. Han har inte orsakat någon klimatförändring under de 4 år som han varit president. Däremot har han valt att gå ur ett farligt avtal som ger "utvecklingsländer" möjligheten att obehindrat bygga ut kolkraftverk.

Klart att brandrisken ökar om temperaturen ökar. Men det finns även många andra orsaker som nederbörd/torka, vind, skötsel av skog/mark, plantering av eucalyptusträd, monokultur, väder, otur, pyromani osv.
Globalt har vi dock inte sett en ökande trend utan tvärt om en minskande trend.

Det är väl högst relevant att kolla statistiskt vad skogsbränder har orsakat historiskt? Speciellt när man skriker högt om historiskt stora bränder när det totalt brinner mindre globalt och t.ex i Amerika.

Trump motarbetar lösningarna eftersom han är klimatförnekare. Det är ju den faran vetenskapsförnekelse utgör för samhället och världen.
Folk som inte vaccinerar sig själva eller sina barn för att de saknar kunskap för att ta till sig vetenskaplig information eller illa informerade klimatförnekare som inte ser vitsen med att stävja kolutsläpp motarbetar lösningar som syftar till just detta. Såklart att ni utgör en fara för samhället med er okunniga vetenskapsförnekelse oavsett om den är medveten eller omedveten.

Trump har lobbat rätt hårt för kolkraftindustrin i USA.
https://www.reuters.com/article/us-usa-coal-decline-graphic-idUSKBN1ZC15A

Där trenden minskar finns också risken att översvämningarna ökar. Har du läst mitt inlägg som jag länkade till? Temperaturen kan påverka avdunstningen men det är ju i relation till hur mycket vatten som tillkommer denna parameter måste beaktas. Torka.
Visst finns fler faktorer. Men trots teknikutveckling, varningssystem och organiserad översikt av brandriskparametrar och helt annan utrustning för att bekämpa bränder såväl som ny kunskap som tillkommit under de senaste 85 åren och tidigare fått trenden att peka nedåt, vänder den nu uppåt i områden som förutsetts få ökad torka.
Den enda som skriker högt om historiska bränder, när trenden som den antropogena uppvärmingen för med sig diskuteras är ju du, trots att du själv erkänner att det inte är relevanta argument för sakfrågan.

Varför är bränder som ägde rum för 85 år sedan, under helt andra förutsättningar relevant för frågan om bränderna och trenderna som vi ser och äger rum nu under pågående antropogent orsakade uppvärmingen?

Kan det inte liknas med "Klimatet har varierat tidigare" med den implicita slutsatsen som aldrig uttalas "Alltså kan inte människan påverka klimatet idag" eller liknande?

I det sammanhanget hävdas också i regel att det bara är fakta utan relevans för frågan om människan påverkar klimatet idag. Svårt att tala ur skägget där också. Ser du argumentationsfelet?

Jag har flera gånger sett länkar där olika enskilda händelser tas upp. T.ex om sommarens bränder i västra USA och tidigare om bränderna i Australien
Idag länkar Humanlife till en artikel som skriver om luftföroreningar från bränderna i USA. Tycker du att det är relevant för ämnet? Det här handlar om alarmism, inte på något sätt relevant för ämnet eller lösningar på eventuella problem. Klar man måste påpeka att det har varit ofantligt större bränder och stormar tidigare i historien för att ta ner frågan på "jorden".

och ja jag har läst inlägget du länkade till.

Du är som en papegoja, det var värre förr.
Men många anser att detta är det värsta någonsin. Skulle alla de ha fel och du ha rätt? Verkligen?

Du jämför med bränder långt tillbaka i tiden då man hade mycket sämre resurser att bekämpa bränder. Hur kan du tycka att det är relevant?
Det är det ju inte, du jämför äpplen och potatis! Ideligen dessutom.

Jag är inte vetenskapsförnekare.
Det var inte jag som tog upp vaccin, det var du eller hur? Jag är inte skeptiker mot vaccin men självklart funkar det inte bra för alla. Jag har tagit alla vaccin man ska ta, inklusive vaccin mot svininfluensan.

Parisavtalet hör ihop med Trump eftersom han valde att gå ur det. Du svarade ju på ett inlägg där jag hade skrivit om parisavtalet.

Bränderna kanske är de värsta i kalifornien eller sydvästra USA. Dock bevisligen inte i USA då de brann upp till 10 gånger så stora ytor på 30-talet.
Varför länkar du till orelevanta artiklar om luftföroreningar?

Det är det som hävdas, ja, från experthåll i Kalifornien. Jag tycker inte att man kan avfärda dessa.
Men detta är ju helt irrelevant. Kalifornien är inte lika med USA. Och som jag skrev så kan man inte jämföra dagens kapacitet för brandsläckning med 30-talets. Den diskussionen har vi haft förut och du förlorade då också.
Ja, vad tror du?
I motsats till dig tycker jag att det är ledsamt när människor drabbas av katastrofer. I det här fallet hade det kunnat undvikas, det är motståndet mot klimatforskningen som förhindrat klimaträddande åtgärder i flera decennier.

Vi får inte vara blinda och döva för människors lidande, när det dessutom handlar om ett stort antal. Du anser att du kan strunta i det, men jag anser att det är ansvarslöst att vara så avtrubbad.
I slutänden kan det få förskräckliga konsekvenser.
Jag vill ha en mänskligare värld.