Citat:
Ursprungligen postat av
guru1966
Du har rätt i att riktig naturvetenskap kräver empiri, dvs experiment och observerationer, för att verifiera modeller och teorier. Men när man väl har verifierat modellerna i experiment kan de användas för att förutsäga framtiden så långt framåt att vi inte kan verifiera varenda förutsägelse. Eller för att räkna baklänges på hur världen såg ut långt tillbaka i tiden. Huvudsaken är att olika sätt att räkna leder till liknande resultat. Då är det riktig naturvetenskap. Det är inte Sanning för all evighet, ny fysik skulle kunna upptäckas, men det närmaste sanningen vi kan komma.
Vi kan använda många olika vetenkapliga metoder för att datera hur gammal världen är, och de ger ungefär samma resultat - den är väldigt gammal. Universum är 13,7 miljarder år. Jorden och solen är strax över 4,5 miljarder år gamla. Åldrarna har inte justerats särskilt mycket på väldigt länge. Havet på jorden är 4,4 miljarder år, och livet på jorden över 4,2 miljarder år. Moderna människor (Homo Sapiens) tillkom i Afrika för nära 300000 år sedan, och den siffran har ökat endel på sistone. Nya DNA-undersökningar och traditionell datering av arkeologiska fynd ger liknande resultat för hur gammal människan är.
Färgen från alla stjärnor är blåförskjuten, dvs stjärnorna rusar iväg från varandra, och måste ha gjort så sedan start. Det måste alltså ha varit koncectrerade för länge sedan. Big bang. På vad sätt skiljer det sig från tron på en skapelse? Alternativet är att allt skulle ha funnits jämt, som i hinduismen, men big bang har fått forskare att sluta tro på det. Nej, kristna borde inte ifrågasätta Big Bang, men debattera vad som orsakade Big Bang. Om det var slumpen och naturlagarna, är frågan om varför lagarna ser ut som de gör. De skulle kunna vara skapade i ett syfte. En smart ingenjör skapar inte allt i detalj, utan skapar verktyg och program som leder till målet. Varför skulle inte en skapare ha kunnat skapa naturlagar som automatiskt leder till att intelligent liv uppstår en dag?
Skapelseberättelserna är ologiska och deras ordningsföljd stämmer inte med vetenskapligt daterade händelser. Men är det detaljerna viktiga? Ljuset, dagen och natten, skulle ha tillkommit under första skapelsedagen, efter jorden, enligt första skapelsebereättelsen. Då borde ju solen ha tillkommit då, efter jorden. Men solen och stjärnorna skulle ha tillkommit på fjärde dagen, efter en del av livet. Ologiskt. Vatten skulle lagras i ett valv ovanför himlen - idag vet vi att att molnen innehåller regnvatten, och de kan vara både på varierande höjd, ibland marknära (kallas då dimma), inom atmosfären.
Problemet i denna fråga är just att man "verifierar modeller" och sedan tar för givet att de kan extrapoleras bakåt med tanken att allt utvecklats gradvis.
På det viset trollas i ett slag alla andra modeller bort såsom "icke vetenskapliga".
I verkligheten kan det ju ha gått till på ett helt annat sätt än vad som förutsätts av naturalismen, men det kommer ändå att dömas ut och det kvittar helt och hållet hur väl den Bibliska berättelsen kan verifieras av observationer i verkligheten - det kan stämma på pricken med logisk slutledning av det som står skrivet, men det kommer ändå aldrig att anses trovärdigt, alltmedan man kan acceptera hur långsökta och ologiska förklaringar som helst för att få den naturalistiska grundtanken att fungera teoretiskt!
Där har du hela problemet i ett nötskal och det är detta som är den springande, avgörande punkten och den kan inte nog understrykas för det är precis detta det handlar om och det är mycket viktigt att förstå för om man inte förstår detta förstår man ingenting av "kontroversen" och det är därför förespråkare från olika uppfattning talar förbi varann och inte uppnår förståelse, för man menar att "det är ju vetenskapligt ju!"
Men så här är det - med vetenskaplig medod kan man verifiera sannolikheten för olika världsbilder, inte bara en enda, vilket många verkar ha intalat sig.
Vetenskaplig metod är helt fri från slutsatser. Tyvärr godkänns bara en slutsats såsom vetenskaplig, men det har altså inget med den veteskapliga metoden att göra utan är ett filosofiskt ställningstagande.
Alla de åldrar du räknar upp på universum osv är satta med dessa premisser och kan faktiskt inte bedömas vara objektivt sanna. De är bara sanna ifall grundantagandet är sant. Med tanke på alla oväntade problem och ologiska hoplappningar och frisering (genom uteslutande av "uppenbart felaktiga resultat" av prover) som krävs för att få teorierna om universums och utveckling inom det naturalistiska paradigmet att gå ihop, borde man på allvar ifrågasätta giltigheten i grundantagandet och ställa sig frågan - Är den naturalistiska grundtanken sann?
Och inse att svaret är nej!
Och inse att det inte är riktigt hederligt att påstå en motbevisning av Bibelns berättelser med en slutsats som grundats i naturalistisk filosofi.
Detaljerna ÄR viktiga och det är bara onödigt att försöka pussla ihop Bibeln med naturalism när det redan första meningen i Bibeln går helt emot förutsättnignen för naturalism.
"I begynnelsen skapade Gud himlarna och jorden"
"All observation måste besvaras som om Gud inte skapat."
Jag hoppas jag blivit förstådd och att du förstår att jag svarat så relevant jag kan på begränsad spalt.
