Citat:
Ursprungligen postat av
Kontemplikt
Jo, det brukar ju vara så att det är den Bibliska berättelsen som måste ses symboliskt för att få det att gå ihop, allmedan man genast accepterar varje nyhet från "vetenskapligt" håll angående vårt ursprung.
Det är bara det att bigbang och evolutionsteorin är egentligen inte vetenskapliga, för riktig vetenskap kan alltid testas och upprepas under kontrollerade former i realtid som i ett provrör eller fysisk process, och det kan man inte med varken bigbang eller evolutionsteorin. Man saknar tom en fungerande drivande motor till evolutionsteorin, man menar att det är mutationer, men det är inte för att det är en bra förklaring utan för att man står helt rådvill annars. Som sagt, man tar det som utifrån grundtanken om naturalism förefaller mest sannolikt och proklamerar det som (bokstavligt talat) dagens sanning utan att ha undersökt ifall det är logiskt att naturalismen över huvud taget kan vara sann när det gäller vårt ursprung..
Vetenskaparna känner ju väl till detta och kan vara ganska ödmjuka faktiskt, men för lekmän kan det lätt framstå som absolut sanning, vilket det altså inte är. (och ingen heller påstår, förutom helt sålda ateister)
Om du nu är intresserad av Bibeln och vetenskap borde du verkligen känna till detta redan.
Angående självmotsägelser i Bibeln är de du hänvisar till konstruerade sådana, dvs texter kan alltid tolkas olika. Om man måste tolka texten på ett visst specifikt sätt för att få till en motsägelse trots att det finns fullt fungerande logiska förklaringar i vilka motsägelsen inte finns kan man inte säga att det är fråga om en verklig motsägelse.
Ta gärna upp exemplen på en tråd för det. Känns lite avigt att gå ännu längre från trådens ämne och ge det så mycket tid i denna tråden. Men de förmodade motsägelser jag hittills har hört talas om har handlat om konstruerade sådana.
Det du skriver om teologisk utbildning har jag hört talas om, och jo, det är ett under i sig att vissa behåller tron efter en sådan kvalificerad hjärntvättning och omprogrammering.
Du har rätt i att riktig naturvetenskap kräver empiri, dvs experiment och observerationer, för att verifiera modeller och teorier. Men när man väl har verifierat modellerna i experiment kan de användas för att förutsäga framtiden så långt framåt att vi inte kan verifiera varenda förutsägelse. Eller för att räkna baklänges på hur världen såg ut långt tillbaka i tiden. Huvudsaken är att olika sätt att räkna leder till liknande resultat. Då är det riktig naturvetenskap. Det är inte Sanning för all evighet, ny fysik skulle kunna upptäckas, men det närmaste sanningen vi kan komma.
Vi kan använda många olika vetenkapliga metoder för att datera hur gammal världen är, och de ger ungefär samma resultat - den är väldigt gammal. Universum är 13,7 miljarder år. Jorden och solen är strax över 4,5 miljarder år gamla. Åldrarna har inte justerats särskilt mycket på väldigt länge. Havet på jorden är 4,4 miljarder år, och livet på jorden över 4,2 miljarder år. Moderna människor (Homo Sapiens) tillkom i Afrika för nära 300000 år sedan, och den siffran har ökat endel på sistone. Nya DNA-undersökningar och traditionell datering av arkeologiska fynd ger liknande resultat för hur gammal människan är.
Färgen från alla stjärnor är blåförskjuten, dvs stjärnorna rusar iväg från varandra, och måste ha gjort så sedan start. Det måste alltså ha varit koncectrerade för länge sedan. Big bang. På vad sätt skiljer det sig från tron på en skapelse? Alternativet är att allt skulle ha funnits jämt, som i hinduismen, men big bang har fått forskare att sluta tro på det. Nej, kristna borde inte ifrågasätta Big Bang, men debattera vad som orsakade Big Bang. Om det var slumpen och naturlagarna, är frågan om varför lagarna ser ut som de gör. De skulle kunna vara skapade i ett syfte. En smart ingenjör skapar inte allt i detalj, utan skapar verktyg och program som leder till målet. Varför skulle inte en skapare ha kunnat skapa naturlagar som automatiskt leder till att intelligent liv uppstår en dag?
Skapelseberättelserna är ologiska och deras ordningsföljd stämmer inte med vetenskapligt daterade händelser. Men är det detaljerna viktiga? Ljuset, dagen och natten, skulle ha tillkommit under första skapelsedagen, efter jorden, enligt första skapelsebereättelsen. Då borde ju solen ha tillkommit då, efter jorden. Men solen och stjärnorna skulle ha tillkommit på fjärde dagen, efter en del av livet. Ologiskt. Vatten skulle lagras i ett valv ovanför himlen - idag vet vi att att molnen innehåller regnvatten, och de kan vara både på varierande höjd, ibland marknära (kallas då dimma), inom atmosfären.