Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Återigen NEJ!

Det må så vara att du vill hålla isär, men den allmänna evolutionsläran handlar om livets ursprung, evolutionen.

Läs bara här:

"livets utveckling, de levande organismernas evolution från den första urcellen till dagens biologiska mångfald."

https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/livets-utveckling

Det handlar om livets ursprung.

Jaa, eller hur. Den svåra frågan som alla teorier försöker svara på den vill man uppenbart undvika att diskutera då den inte ger några svar.

Ta bara denna teori om urcellen. Hur den har tillkommit. Det måste ju vara den springande punkten i en utvecklingslära. Men det vill man slippa konfronteras med.

Då fanns den alltså här, urcellen, helt ensam från "början". Samtidigt, genom utvecklingsläran och kunskapen om hur cellerna fungerar, så vet man att växtceller behöver koldioxid för att "leva" och djurceller behöver syre för att "leva". Men när den första urcellen "uppstod" så kan ingetdera ha funnits, varken syre eller koldioxid, eftersom båda är resultatet av en befintlig levande cell.

Så om den första urcellen var en växtcell så hade den behövt koldioxid som ju då inte fanns eftersom det inte fanns några djurceller. Och vice versa.

Det blir lite som hönan och ägget, vem kom först?

Nej, men vi pratar om evolutionsteorin vs gudar, eller?

Jag har aldrig förstått det här med att jag som ateist måste kunna förklara en massa vetenskapliga teorier, hur liv uppstod, hur universum uppstod, o.s.v. Och om jag inte kan det, då ”vinner” förklarimgen ”Gud gjorde det”. Att ta den egna bevisbördan verkar inte finnas på kartan hos många troende.
Jag tror det är något psykologiskt.
Där har ni en av anledningarna till att jag hänger på forumet. (många brukar fråga)

Inte nödvändigtvis.

Evolutionsteorin motbevisar visserligen Bibelns skapelseberättelse

Det handlar inte alls om livets ursprung eftersom det ju tydligt säger från den första urcellen till dagens biologiska mångfald. Det gäller alltså inte hur den första "urcellen" uppstod, utan hur det gick därefter, alltså livets utveckling efter att den första urcellen redan bildats.

Gör den?
Tycker Bibeln innehåller både Big Bang, djurens sedan människors tillkomst rätt så slående likt vetenskapen och evolutionsteorin.
Vetenskapen och evolutionsteorin förklarar bara i mer detalj.
Men ordningen är densamma som Bibeln räknar upp dom.
Först Ljus och himmel (universums födelse via Big Bang)
Sen Jorden.
Sen vatten, i vattnet fanns de första djuren enligt Bibeln, precis som vetenskapen och e.teorin säger, etc etc

Gör den?
Tycker Bibeln innehåller både Big Bang, djurens sedan människors tillkomst rätt så slående likt vetenskapen och evolutionsteorin.
Vetenskapen och evolutionsteorin förklarar bara i mer detalj.
Men ordningen är densamma som Bibeln räknar upp dom.
Först Ljus och himmel (universums födelse via Big Bang)
Sen Jorden.
Sen vatten, i vattnet fanns de första djuren enligt Bibeln, precis som vetenskapen och e.teorin säger, etc etc

Det visar bara hur lite du fattat.

Tanken om en urcell är inte så långsökt eftersom vi vet att det finns encelliga organismer.

Och frågan om vem som kom först av hönan eller ägget är idiotisk. Det är ju självklart att ägget kom först eftersom det fanns ägg långt innan det över huvud taget fanns hönor.

Hmm, men som jag redan påpekat så går den "vetenskapen" hand i hand med skapelsen och kopplingen till denna "urcell" och hur den har uppstått. Läs tidigare inlägg så slipper vi dra den valsen en gång till.

Bibeln påstår att människan och djuren skapades direkt så som de är idag, inte att de har utvecklats från tidigare levande former till de idag levande formerna, så, ja, evolutionsteorin strider mot vad Bibeln påstår.
Samma med Big Bang-teorin.

Inte nödvändigtvis.

Evolutionsteorin motbevisar visserligen Bibelns skapelseberättelse, men den motbevisar inte att det skulle kunna förekomma någon Gud.
En möjlig lösning på hur urcellen uppstod är ju att Gud skapade den och att Gud sedan styrt evolutionen.

Så, nej, att evolutionsteorin automatiskt skulle motbevisa Gud är bara något som inskränkta bokstavstroende kristna håller fast vid eftersom den motbevisar just deras version av Gudsberättelse.