Varför skulle allt liv ha dött utav en syndaflod?

Man särar på många okika fält inom vetenskapen. Det vore ganska dumt att klumpa ihop allt.
Livets uppkomst är inte löst, men det ser jag inte som ett problem för mig personligen.
Visst kan man hitta på svar, bara för att man inte karar av att vara ovetande, men det är inget för mig.

Ja, fast när man pratar om evolutionsteorin vs Gud, så kan man inte undvika att prata om hur livet uppstod.

Dom som tror på evolutionsteorin tror oftast också på att livet uppstod av en slump, i alla fall ateister som du och många andra på FB som hävdar att evolutionsteorin är sanningen.

Men om man menar att ingen intelligens är bakom livet, så får man stå till svars även om abiogenesis.

Vetenskapen pratar inte om evolutionsteorin vs. Gud(ar). Gud har inget ”förklaringsvärde” inom vetenskapen.
Att evolutionsteorin inte förklarar en massa andra saker är inget konstigt.

Man behöver inte stå till svars för någonting. Vet man inte svaret på något så är det helt i sin ordning att säga ”jag vet inte”.
Det är de som påstår något som ska stå till svars (om de vill bli trodda).

Jaa, eller hur. Den svåra frågan som alla teorier försöker svara på den vill man uppenbart undvika att diskutera då den inte ger några svar.

Ta bara denna teori om urcellen. Hur den har tillkommit. Det måste ju vara den springande punkten i en utvecklingslära. Men det vill man slippa konfronteras med.

Då fanns den alltså här, urcellen, helt ensam från "början". Samtidigt, genom utvecklingsläran och kunskapen om hur cellerna fungerar, så vet man att växtceller behöver koldioxid för att "leva" och djurceller behöver syre för att "leva". Men när den första urcellen "uppstod" så kan ingetdera ha funnits, varken syre eller koldioxid, eftersom båda är resultatet av en befintlig levande cell.

Så om den första urcellen var en växtcell så hade den behövt koldioxid som ju då inte fanns eftersom det inte fanns några djurceller. Och vice versa.

Det blir lite som hönan och ägget, vem kom först?

Vilka pratar du/ni om?
Vilka är alla dessa människor som inte vågar prata om detta med dig?

Det är möjligt att nutidens "vetenskap" resonerar så, men från början, dom tidiga vetenskapsmännen, var i stort sett alla troende och studerade skapelsen främst med bibeln som utgångspunkt.

Numer vill man förneka detta, samtidigt så kan man inte förklara hur det ska ha gått till på ett annat sätt heller. Då gömmer man sig gärna bakom såna argument som du framför.

Huruvida någon "vågar" har jag inte påstått något om, men att man försöker undvika för man har inga argument/svar, det är ett ganska uppenbart symptom hos dig och flera andra här i diskussionen.

Ja, men när bevisen ledde bort från Bibeln så valde man att följa bevisen. Har inget med förnekande att göra.
Att vetenskapen inte kan förklara vissa saker är inget problem i sig. Det är att erkänna att man inte vet. Vilket inte är att gömma sig.

Nej, men vi pratar om evolutionsteorin vs gudar, eller?

Då får du nog koppla på hjärnan och läsa igen. Jag har inga problem med att diskutera livets uppkomst.
Inte många andra heller, vad jag vet.

Ja och du påstår att Gud inte existerar, du påstår att evolutionsteorin och att livet uppstod av sig själv, eller hur? Eller har jag missförstått något?