Sverige anskaffar Archer

Men personalen är ju splitterskyddad? Ja och krigsrisken har varit jättehög de senaste årtiondena eller?

Nu fick vi ju en av världens mest moderna pjäser! Jo, men hur ser host-benifitanalysen ut? Vad behöver vi?

...Den är ju tänkt att användas om det blir krig? Med det tankesättet, skulle ju infanteriet kunna använda knallpulvervapen.

Har dom ett gäng Archer på Gotland nu, tänkte också om dom är tvungna att ta passagerarfärjan över eller om militären är kapabla att forsla själva?

De använder sig av chartrade färjor

Militären övade för något år sedan förflyttning till Gotland. Ur minnet så körde en enhet (kompani?) med hög beredskap över med stridsbåt 90 och när de kom fram hämtade de fordon som redan fanns på ön. Tynga prylar som skulle skickas över åkte med den vanliga färjan, som vaktades av Gripen och en Visbykorvett.
Så troligtvis tar de färjan vid behov.

Jo. Operation GUTEN har övats många gånger - både under Kalla Kriget och senare.
Den får betecknas som oerhört riskfylld.

• Sitta i ledningsstab för den sortens logistikoperation är en mardröm. Sitta ombord på en färja lär vara ännu svettigare. Det är en väldigt riskfylld operation om den huvudsakligen ska genomföras med Destination Gotlands färjor och andra civila motsvarigheter.

• Det är likaledes obra att behöva binda upp kritiska resurser för att skydda färjor med korvetter utan annat luftvärn än allmålskanonen.

• All tung materiel som krävs för Gotlands försvar måste förrådsställas på ön. Att hoppas på att vi efterhand får över denna tunga materiel, sedan fientligheter/sabotageoperationer har inletts, är önsketänkande de luxe.

• Utmaningen att skeppa förstärkningar i form av personal är tillräckligt stor bara den - även om ett knippe stridsbåtar gör att vi slipper lägga för många ägg i samma korg.

Slutsatsen kan bara bli en: Vi behöver ett antal Archer på Gotland.
(Ön är runt 170 km lång. Rätt grupperade kan de nå Fårö och Hoburgen samtidigt.)

Nej! Fredsbevarande operationer snarare.

I och med FB 04 beslutade nämligen den politiska ledningen att det inte kunde bli krig inom en överskådlig framtid (den tanken höll i fyra år), och man kunde kosta på sig att skrota fungerande artilleripjäser och stå utan artilleri. Man prioriterade inte krigsförmåga, utan besparingar och materielsamarbete med europeiska grannar mm.

Archer passade perfekt in här. 1. Gick att flyga. [I teorin i alla fall!] 2. Samarbete med Norge. 3. Hjulgående och därmed billigare i drift.

Vad mer behövde man? Vad mer kunde man önska sig? Det var såhär man prioriterade på den tiden. Helt enkelt prioriterades ekonomiska effektiviseringar före operativ effekt! Man såg en lucka tiden för överskådlig framtid där man kunde ”kosta på sig” sådana prioriteringar eftersom just krigsrisken var låg, och internationella operationer var det nya häftiga fokusområdet för dagen.

Det gör att vi hamnat i en situation där man på planerings och önskelistenivå sitter och planerar på ett nytt artillerisystem innan alla 48 Archers ens är levererade och satta i drift..

Det är samma som för stridsvagnarna som finns på ön - de förhandslagrades där men nu används de väl i övningar av olika slag, förmodar jag.

När det gäller tungt artilleri så har jag för mig att FM sökte miljötillstånd för en oherrans massa skjutning med 155 mm. Så av den anledningen kan man tro att det finns åtminstone några pjäser på ön.

Det var ganska många frågor även i dina andra svar. Som jag ska försöka beskriva vad jag läst och mitt synsätt. Richard Lindström som bl.a. var insatt i SEP projektet har en intressant sida som heter pansar.ointresse. Där har han presentera ARCHER projektet. Men har till ganska nyligen tagit bort den sidan om ARCHER projektet. Där man först använde två standardumprar.

Förutom att man provade med kustartilleriet pjäs och 40 mm lvk så provade man först med HB 77A.
Sedan kom man på att personalen behövde vara skyddad och då behövdes det ett magasin som då
var lämpligt med HB 77B. Sedan ville man ha den med längre eldrör. Då blev man även tvungen att byta till längre dumper. Sedan var det problem med magasinsfyllnaden då det tog så lång tid och firman slutligen gick i konkurs. Sedan följde det med andra olika saker som måste lösas.

I min värld skulle man ha nöjt sig med HB77B i standard dumpern med 24-36 st. Då hade man sparat in lång utvecklingstid. För att möjligen gjort helt nya ARCHER framöver. Ett antal HB 77A eller HB77B skulle kunna varit kvar under projekttiden. Att man sedan skrotade KARIN pjäserna. Som redan kunde datastyras och hade ett magasin för 16 skott gör att man blir ännu mer förundrad över tankesättet. Då vi redan hade kastat bort möjligheten att ha flera kanoner/HB.

Nu fick vi ARCHER som i projektkostnad kostade ca 54 miljoner styck. Vilket gjorde att vi hade kunnat köpt vad som helst från hyllan. Jag vill minnas att under 10 % i världen är fordonsdrivet. Där vi nu bara har fordonsdrivet. Då man nu vill ha mer fordonsdrivet. Så blir kostnaden betydligt dyrare.

Vad ska man då göra för att komma vidare? Ja helst inte fordonsdraget. Då är frågan dumper, lastbil eller banddrivet. Beroende på vad man väljer så blir kostnaden mellan 35-50 miljoner st. Väljer man en K-9 begagnad så kostar den ca 30 miljoner st. Pz 2000 är ännu billigare. Väljer man den senaste K9A1 44? miljoner, K9A2 beräknas kosta 54 miljoner styck. Som även beror viss del på mängden man beställer. Sedan kan man behöva K10 magasinspåfyllare också.

För logistikens skull kanske ARCHER på lastbil eller dumper är bästa valet. Om priset även blir rimligt.
Om jag förstår det rätt så fick försvaret köpa de norska ARCHER för 39 miljoner styck. Men då kanske de inte var kompletta för svenskt bruk. Där även Norge skulle ha varit med och delat på utvecklingskostnaden.

Eller ska man satsa på raketartilleri vilket försvaret vill till Divisionsartilleri. Men försvarsberedningen vill att man köper 12 st nya ARCHER istället.

Som det ser ut nu skulle jag föredra Raketartilleri istället. Där den koreanske har mer bredd än HIMARS. Där vi kanske bara får 8 st som ett alternativ istället för 12 st nya ARCHER. Då kostnaden inte skulle bli högre än 12 st nya ARCHER enligt försvarets budgetuträkning.

Det har funnits planer att vi ska ha 3 st bataljonsartilleri till brigaderna. Och 3 st divisionsartilleri. Där ARCHER senare skulle ha flyttats till Divisionsartilleri. Så vindarna vänder ganska fort.

Norge betalade 1,8 miljarder norska kronor för 24 K9 Thunder vilket blir cirka 75 miljoner kronor per pjäs. Jag är inte helt säker på vad Archer i slutändan nu när man har avslutat samarbetet med Norge och vi har fått 48 pjäser men det verkar ha blivit en totalkostnad på omkring 55 miljoner kronor per pjäs.

Hela Sveriges försvarsplanering 2001-2016 har varit ett massivt mörker och haltar fortfarande betänkligt. Men själva archerpjäserna verkar inte vara en ekonomisk katastrof även om artilleriet som helhet är underdimensionerat och varit brutalt misshandlat under många år. I en ideal värld skulle vi ha haft både mer artilleri och köpt det när begagnatmarknaden var gynnsammare men då hade vi lika gärna kunnat börja prata finska med en gång.

Där ingår 6 st K10 ammunitionsfordon också.

+ 4 simulatorer, utbildning, ett servicesystem och reservdelar.

Skulle de välja att åberopa sin option på 24 pjäser mera, skulle priset vara ett annat.
Generellt skall en ny K9 kosta runt 6 miljoner €.