Sverige anskaffar Archer

Fast nu ska väl MRSI i huvudsak inte träffa på exakt samma ställe fast det räknas nog som samma mål, att vrida eldröret t.ex. 90 grader och få dom granaterna att slå ner samtidigt verkar hyffsat onödigt.

Vad använder man tröghetsnavigering och digitalt lasergyro till ett "sikte" i en kanon?

Det tror jag också är hyfsat onödigt (men kanske ändå inte; man vill nog inte stå kvar för att skjuta om man precis levererat blod, död och förödelse mot en kvalificerad fiende med egen artillerispaningsradar.) Kan man göra det är det nog mer ett tecken på prestanda än ett verkligt, akut behov. Men, hypotetiskt: E-gruppen/jägarna/spaning har identifierat ett klunga stabsfordon OCH en artilleriradarvagn med några hundra meters avstånd. Samlar man måldata och planerar skjutsekvensen därefter kan det ju se ut så.

Landartilleriets yttäckning är diskuterad många gånger; anekdoter berättar att det ingått i KA-pjäsernas instruktioner att ändra en liten aning på pjäsdata av detta skäl, då man bekämpade landmål med spräng - de bergfasta, supernoggrannt inmätta pjäserna skulle annars skjuta alltför mycket "hål-i-hål". Det här kan man tro på om man vill.

Jag menar inte att vore onödigt att kunna sticka innan moteld kommer utan att det vore bättre att använda olika kanoner mot olika mål än samma kanon mot olika mål.

Hm. Du har inte funderat på hur man resonerat då man bedömt att det räcker med 24 superduperpjäser i stället för en luskung av artillerister och många hundra pjäser?

Kommer pjäserna agera ensamma?
Att 24 kanoner är för lite är nog alla överens om, att även behålla äldre enklare kanoner vore det bästa.

Ensamma lär de inte KUNNA agera (UH, eldledning, målfångst etc), men däremot lär de agera autonomt. Att samla den här typen av "positioneringskompetenta" pjäser på en plats är ju att be om elände, att tvinga motståndaren att (mot)eldleda mot flera olika platser och mot pjäser som (förhoppningsvis) hinner flytta på sig innan de är bekämpningsbara är nog vad man i så fall strävar efter.

Jag vet ju inte mer än andra om detaljerna, men att flera pjäser samverkar och genom i sammanhanget enkel beräkningsförmåga kan ge samlad MRSI-förmåga över flera pjäser, skilda åt är ju, rent beräkningsmässigt en baggis, bara de befinner sig inom MRSI-porté relativt målet.

Det mesta går att få bra bara man tar den tid det tar samt lägger ner tillräckligt med pengar. Sedan är frågan vilka projekt som är värt det. Den ursprungliga delen med Archer var bra. Att sedan ha ett försvar utan kanoner/haubitsar var väl också bra. Montessori är ju på tapeten.

Jag klandrar även tilltänkta projekt. Får försvaret mer pengar så anser jag inte att det ska läggas på att bygga 1-2 st nya A26 eller att upprusta alla strv 122. Eller köpa 10-20 st mer Jas E (om vi inte får dem till samma pris som Schweiz). Då kan vi leasa eller sälja dem. Pengarna behövs på annat som ett bättre luftförsvar. Anser inte heller att vi ska fortsätta satsa på rbs 15 IV utan endast uppgradera till mk III. Då det är dags med annan inriktning där missilstationerna kan ha en multiroll och fyllas med olika missiler.

Man räknar antagligen med en bataljon per brigad. Fördelningen på kanoner är
Varje bataljon har 12 pjäser som sedan är fördelad på 3 kompanier med 4 archer. Om man räknar med att varje brigad består av 2 mekbat+1patgbbat stridande kan man tänka sig att minsta archerenhet kommer vara enskilda kompanier över tiden sedan vid vissa fall kraftsamla bataljonen. Sedan finns ju tros och ledningskompani. Vet inte hur mycket att eller hur kompanierna ser ut exakt.

Ett kompani på 4 pjäser bör motsvara minst bataljon 77b i eldhastighhet och bör vara så mycket snabbare att även här slår 4 fordon en bataljon. Dessutom borde ju chansen att kunna verka längre utan bekämpning vara högre.

Därför att det är ett sätt att lägesbestämma pjäsen som dels har extrem noggrannhet och dels inte kräver någon som helst input utifrån - inga satelliter eller magnetfält (av just det skälet används ju gyokompasser i ubåtar).
Och man vågar inte förlita sig till enbart GPS. Amerikanska satelliter kan ju slås ut på olika sätt.

Jag menar naturligtvis med andra pjäser, inte tillhörande utrustning.
Ändå tveksam till att låta en pjäs skjuta på flera olika mål med s.k. MRSI, det tar trots allt en stund att rikta kanonen.

Du är förstås med på att om två eller tre Archer står placerade med något tusental meter emellan sig, så kommer enheterna att behöva synkronisera sig och enskilt göra alla beräkningar givet var de står och var målet finns. (Men med modern datadelning och informationsdelning är det närmast trivialt). Det är det jag avser med "autonomt".

Att sedan räkna ut hur avfyrningen skall ske är bara litet mer komplicerat för tre pjäser än för en (men det kan visa sig att alla tre pjäserna inte kan skjuta fulla salvor, eller att några av skotten kommer senare än optimalt, allt beroende på avståndet till målet.)

Men efter att pjäsen skjutit får man röra på sig, om man inte strider mot utrustningshandikappade förband. Det är ju inte alldeles säkert att man bedömer att det finns artillerilokalisering eller risk för bekämpning, om man bekämpar en luftlandsatt fiende innan styrkeuppbyggnad skett.

Men det är naturligtvis mycket möjligt att man använder pjäsens målföljningsprestanda för att skjuta på två skilda mål vid samma eldtillfälle, om de är tillräckligt bekämpningsbara (och -värdiga).