Dan Park & Rasmus Paludan : Anordnar koranbränning i Rosengård.

Rubriken i den här tråden borde ändras till:

"Förbjuds att anordna en koranbränning i Rosengård".

Förförallt sedan den svenska staten böjde sig för hoten från muslimerna, som nu har tagit över Sverige.

De har ju fått fram sin poäng och det är att man inte kan håna en religion utan att det blir livsfarligt och indirekt visar det här att många muslimer är farliga.

Hade de galnaste av muslimer bara låtsas som det hade regnat så hade ingen brytt sig om något bokbål.

Bara för att ena parten känner sig provocerad och kränkt så gör det inte huvudaktören till en provokatör.

Muslimerna skulle vinna mer på att inte göra ett skit och bara ignorera det. Istället vinner Paludan flera poänger med att göra dylika tillställningar.

Yttrandefriheten handlar inte bara om att man ska undgå statens långa arm. Den är allmän och gäller i alla lägen.

Men ok, om vi utgår från din logik, ska en SD-politiker inte kunna försäkra sig skydd av SÄPO om denne skriver något på nätet, som är helt inom lagens ramar? Är det bättre då att någon vettvilling kommer och dödar den personen? Folk kan bli provocerade och kränkta för vad som helst idag. Finns det en hotbild så ska givetvis polisen göra sitt jobb och skydda vederbörande.

To wrongs don't make a right-devisen I detta fall är din subjektiva åsikt. Vet du varför inte alla hotade kvinnor får polisbeskydd? Därför att detta kostar för mycket pengar och gränsdragningen blir svår att göra. En ex man som säger "Du ska få se" kan mörda kvinnan samma dag medan en man som säger "jag ska sprätta upp dig" kanske aldrig ens tittar åt kvinnans håll något mer. Därför är det svårt att ge kvinnor beskydd därför att man kan aldrig veta med alla sannolikhet vad som kommer att hända och bara för att vara på den säkra sidan hade kostat samhället ofantliga pengar.

Paludan får bränna koranen, ingen från statens sida har hindrat honom därför att grundlagen säger att i Sverige ska det råda yttrandefrihet. Men grundlagen säger inget om att staten ska tillåta provojatörer att används poliser som sina livvakter. Han har det skyddet att om han ringer polisen när han blir hotad så ska dom enligt lag komma och bistå honom. Detta är vad yttrandefrihet går ut på. Fattar du vilken slippery slope man ger sig in på når man tillåter poliser att agera livvakter åt provokatörer? Detta kan komma att kosta samhället ofantligt mycket pengar för känner provokatörer att dem nu kan använda sig av polisen när de är ute o provocerar kommer detta givetvis att bli utnyttjat till fullo, du utgår från att alla människor är rationella och logiskt tänkande varelser, det är dom inte.

Du jämför äpplen med päron. Ingen har hittat någon för att man sprider kristna eller muslimska eller ateitsiska budskap. Detta handlar om en koranbrönning, som för övrigt är tillåten. Det är vara det att ingenstans i grundlagen ser du att provokatörer har som rättighet att använda polisen som sina personliga livvakter när de är ute o provocerar folk.

Hade risken funnits att Islam blivit den nya statsreligionen hade jag varit billig att gå ut på gatorna och slåss för att så inte ska ske. I får kritisera Islam, vi gör detta varje dag, däremot är våra ledare för fega för att göra detta men skulle de nu göra något sådant så är det ingen lag som kommer att bura in dem. Paludan får bränna en koran, ingen kan lagligt sätt hindra honom, och är han rädd kan han använda de som finansierar honom till att anställa livvakter. Enkelt.

Tråkigt att det blev inställt, men de förstod väl att bränningen hade kunnat bli startskottet på något mycket större.

Återigen, Paludan har rätten att bränna en koran på sin sida. Varken staten eller polisen hindrat honom från ath göra detta så jag fattar inte vilken mental gymnastik du måste gjort för att komma fram till att jag inte tycker att yttrandefriheten är viktigare än skatter? Jag tycker helt enkelt inte att medborgare har rätt att använda poliser som sina perso liga livvakter när man är ute och provocerar folk, vill man göra detta kan man anställa sina egna livvakter. Yttrandefriheten innebär att du ska få toegföra dina åsikter utan att staten hindrar eller straffar dig. Har du extrema åsikter och kränker mängder med folk har du rätt att anställa dina egna livvakter, du har däremot inte rätt att kräva skattebetalarna på att de ska bekosta dina äventyr. De säger sig självt.

Ja. Islam breder ut sig fort och tar över om ingen gör motstånd. Att vara ett tyst, försiktig och ett skrämt får kommer inte att hjälpa. Det är extra fånigt när personer som agerar helt baserat på konflikträdsla sitter och kritiserar Paludan enbart för att de själva inte vågar göra samma sak.

Provocerar nazister när dom är ute och håller på?
Varför får dom lov att gå runt på gatorna med polis skydd?
Vad är skillnaden på Paludin och nazisterna?

Jämför du SD som sitter i riksdagen med Paludan? Ska Greta 82 också ha hjälp från Säpo för att hon ska kunna sitta på nätet o kritisera någon? För din jämförelse är precis lika tokig.

Polisen har sagt att de inte kommer att närvara med beskydd. Vill Paludan ställa sig på fridhemstorget och bränna en koran får han göra det. Det värsta som kan hända ren lagmässigt är att han får böter för att elda på allmän plats.