Citat:
Minnes I Clara Sandelind? En liten recap kan vara på sin plats, eftersom det var ett tag sedan hon figurerade i tråden:
År 2011 fick hon en egen tråd på FB efter att ha publicerat en artikel på newsmill, där hon argumenterade för följande:
”en demokratisk princip är att alla som påverkas av en lag också ska ha chansen att påverka den. Om det är några som påverkas av invandringslagar så är det potentiella invandrare. En flytt till Sverige kan betyda skillnaden mellan ett liv i fattigdom, förtryck och konstant osäkerhet och ett liv i relativ rikedom, frihet och trygghet. Om vi tycker att människor ska ha chansen att påverka sådant som hur deras pensioner ska förvaltas borde vi rimligen också anse att de ska kunna påverka lagar som avgör deras grundläggande levnadsstandard, frihet och säkerhet. Antingen bör vi därför ge alla potentiella invandrare rösträtt, eller låta dem invandra.”
(FB) Statsvetare: Alla utlänningar bör få rösta i Sverige och få rätt till svensk välfärd
(Detta handlar ju om Sverige, var nämns svenskarna och svenskars intressen i resonemanget?)
Denna milt sagt bisarra artikel bemöttes av Adam Cwejman, och följande dialog utspelade sig på twitter:
"adamcwejman Adam Cwejman
@
@ClaraSandelind @BawarIsmail Bra skrivet, här har du mothugg: svensktidskrift.se/?p=23968
!
"@ClaraSandelind
Clara Sandelind
@adamcwejman Tack! Jag menar dock att konsekvenserna för den svenska välfärdsstaten har liten principiell betydelse."
(Detta handlar ju om Sverige, var nämns svenskarna och svenskars intressen i resonemanget?)
Fem år senare argumenterade hon föga trovärdigt (som om trovärdigheten skulle ha någon betydelse för DN) för att det gick finfint att kombinera massmigration med den välfärdsstat som hon uttryckligen sket i. Eller som hon formulerade sig i artikeln i fråga:
”Hotas nationalstaten av invandringen? Spelar det någon roll?”
https://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/darfor-finns-ingen-motsattning-mellan-invandring-och-valfardsstat/
(Detta handlar ju om Sverige, spelar svenskarna och deras intressen ens en minimal roll i Sandelinds resonemang?)
Efter detta har hon varit ansvarig för tankesmedjan FORES reklamsida migrationsinfo.se, och därefter blivit någon form av ”forskare” (läs: akademiskt sanktionerad aktivist) på universitetet i Sheffield. Där har hon fortsatt spotta ur sig partsinlagor av ytterst tvivelaktig akademisk kvalitet.
Hennes ståndpunkter är i stort sett alltid så extrema att man häpnar över att de blev publicerade överhuvudtaget. Men så är ju också dessa texter tidsdokument, förvisso mycket intressanta sådana, som vittnar om hur upptrissad debatten var under dessa 2010-talets första sinnesrubbade år.
Med detta sagt, så gick jag in på Clara Sandelinds twitter idag. Det sista inlägget var från den 28 maj:
”Idag publicerar jag ett underlag för migrationskommittén som bygger på den normativa forskningen om flyktingpolitik. Rapporten finns att läsa här.”
Det länkas till universitetet i Sheffield:
https://www.sheffield.ac.uk/politics/news/dr-clara-sandelind-releases-new-policy-report-reforming-swedens-future-asylum-policy
Vad föreslår då Sandelind för den svenska riksdagen. Surprise: fullständigt kravlös invandring och försörjning av svenska skattebetalare:
"1. PUT bör vara regel. […]
2. Inget försörjningskrav eller tidsgräns för ansökan om familjeåterförening. […]
3. Bevilja uppehållstillstånd av humanitära skäl. […]"
(Återigen: Detta handlar ju om Sverige, var nämns svenskarna och svenskars intressen i resonemanget?)
Hur kan en person under flera års ”karriär” inom samhällsvetenskapen vara så fullständigt blind för den mest fundamentala premissen i diskussionen om Sverige: svenskarna själva.
Vi har i Sandelinds texter raderats ut ur existensen; istället för våra röster hörs en ekande, men mycket talande, tystnad: Vi svenskar betyder inte ett skit för Clara Sandelind.
Det är nu på sin plats att ställa frågan: har verkligen migrationskommiten tagit del av dessa empatilösa psykopatargument? Har man låtit denna dåliga människa, denna arroganta, okunniga, omogna flicka utöva inflytande över Sveriges och svenska folkets stora ödesfråga?
År 2011 fick hon en egen tråd på FB efter att ha publicerat en artikel på newsmill, där hon argumenterade för följande:
”en demokratisk princip är att alla som påverkas av en lag också ska ha chansen att påverka den. Om det är några som påverkas av invandringslagar så är det potentiella invandrare. En flytt till Sverige kan betyda skillnaden mellan ett liv i fattigdom, förtryck och konstant osäkerhet och ett liv i relativ rikedom, frihet och trygghet. Om vi tycker att människor ska ha chansen att påverka sådant som hur deras pensioner ska förvaltas borde vi rimligen också anse att de ska kunna påverka lagar som avgör deras grundläggande levnadsstandard, frihet och säkerhet. Antingen bör vi därför ge alla potentiella invandrare rösträtt, eller låta dem invandra.”
(FB) Statsvetare: Alla utlänningar bör få rösta i Sverige och få rätt till svensk välfärd
(Detta handlar ju om Sverige, var nämns svenskarna och svenskars intressen i resonemanget?)
Denna milt sagt bisarra artikel bemöttes av Adam Cwejman, och följande dialog utspelade sig på twitter:
"adamcwejman Adam Cwejman
@
@ClaraSandelind @BawarIsmail Bra skrivet, här har du mothugg: svensktidskrift.se/?p=23968
!"@ClaraSandelind
Clara Sandelind
@adamcwejman Tack! Jag menar dock att konsekvenserna för den svenska välfärdsstaten har liten principiell betydelse."
(Detta handlar ju om Sverige, var nämns svenskarna och svenskars intressen i resonemanget?)
Fem år senare argumenterade hon föga trovärdigt (som om trovärdigheten skulle ha någon betydelse för DN) för att det gick finfint att kombinera massmigration med den välfärdsstat som hon uttryckligen sket i. Eller som hon formulerade sig i artikeln i fråga:
”Hotas nationalstaten av invandringen? Spelar det någon roll?”
https://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/darfor-finns-ingen-motsattning-mellan-invandring-och-valfardsstat/
(Detta handlar ju om Sverige, spelar svenskarna och deras intressen ens en minimal roll i Sandelinds resonemang?)
Efter detta har hon varit ansvarig för tankesmedjan FORES reklamsida migrationsinfo.se, och därefter blivit någon form av ”forskare” (läs: akademiskt sanktionerad aktivist) på universitetet i Sheffield. Där har hon fortsatt spotta ur sig partsinlagor av ytterst tvivelaktig akademisk kvalitet.
Hennes ståndpunkter är i stort sett alltid så extrema att man häpnar över att de blev publicerade överhuvudtaget. Men så är ju också dessa texter tidsdokument, förvisso mycket intressanta sådana, som vittnar om hur upptrissad debatten var under dessa 2010-talets första sinnesrubbade år.
Med detta sagt, så gick jag in på Clara Sandelinds twitter idag. Det sista inlägget var från den 28 maj:
”Idag publicerar jag ett underlag för migrationskommittén som bygger på den normativa forskningen om flyktingpolitik. Rapporten finns att läsa här.”
Det länkas till universitetet i Sheffield:
https://www.sheffield.ac.uk/politics/news/dr-clara-sandelind-releases-new-policy-report-reforming-swedens-future-asylum-policy
Vad föreslår då Sandelind för den svenska riksdagen. Surprise: fullständigt kravlös invandring och försörjning av svenska skattebetalare:
"1. PUT bör vara regel. […]
2. Inget försörjningskrav eller tidsgräns för ansökan om familjeåterförening. […]
3. Bevilja uppehållstillstånd av humanitära skäl. […]"
(Återigen: Detta handlar ju om Sverige, var nämns svenskarna och svenskars intressen i resonemanget?)
Hur kan en person under flera års ”karriär” inom samhällsvetenskapen vara så fullständigt blind för den mest fundamentala premissen i diskussionen om Sverige: svenskarna själva.
Vi har i Sandelinds texter raderats ut ur existensen; istället för våra röster hörs en ekande, men mycket talande, tystnad: Vi svenskar betyder inte ett skit för Clara Sandelind.
Det är nu på sin plats att ställa frågan: har verkligen migrationskommiten tagit del av dessa empatilösa psykopatargument? Har man låtit denna dåliga människa, denna arroganta, okunniga, omogna flicka utöva inflytande över Sveriges och svenska folkets stora ödesfråga?
Jag anser att hennes logik är närmast klockren. Jag ska kräva rösträtt i USA, Kanada samt Thailand då jag ofta reser dit som turist och således påverkas av deras lagar.
