Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

om man slutar betala skatt, fifflar så mycket man bara kan, ljuger för alla inom offentlig sektor och bara är en än värre skit än kommunisterna, feministerna och muslimerna så har man bidragit i att systemet söndras för de behöver dina pengar, din skatt för att de ska kunna plundra vidare. låt dem ta sina utländska lpn som de stjäl av och ger bort till rättor och löss som förstör och demolerar.

Man behöver inte dra på något, skulle man inte kunna finansiera det genom en saftig fastighetsskatt? Dessutom kan man ta bort rot och rut.

Jag är mer positiv till att bygga bort bristen. Inget annat kan riktigt lösa problemet och man måste börja acceptera att lägenheter kommer stå tomma och det kommer att kosta.

Varför bygga bort en brist som inte ens finns? Snacka om idioti. Bygga nytt är svindyrt och skulle innebära gigantiska skattehöjningar för att lösa "bristen" som socialister definierar den.

De allra flesta bor någonstans och bor generellt sett mkt spatiöst.

Att vissa saknar egen bostad beror till största del på att de inte har en fast förankring på arbetsmarknaden.

Bättre att se till att folk kan få en fast försörjning genom relevanta arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Då kommer det där med bostad att lösa sig ganska omgående.

Man kan lösa problemet med bostadsbrist på många sätt. Frågan är vad som är politiskt realistiskt dvs vad som är genomförbart. I ett demokratiskt samhälle skulle en sådan förmögenhetskonfiskation antagligen inte överleva en mandatperiod.

Nej du har fel. Jag har hört det argumentet från dig tidigare och massor av andra argument och mitt svar är som det alltid varit: Boende och arbete är intimt kopplat till varandra eftersom det är geografiska skillnader som huvudsakligen bestämmer ifall man blir arbetslös eller ej. Det är därför rörlighet är nödvändigt. Du lever i en fantasi när du tror att tvinga ungdomar bo kvar i mindre orter kommer återvitalisera det. Det enda man gör är att skada den nya generationen.

Sedan har du påstått att folk borde anpassa sina utbildningar för lokal verksamhet men det kommer inte fungera eftersom i princip alla lokala verksamheter inte kan innehålla alla ungdomar som ska utbilda sig. Men om det inte fanns någon konkurrens hade folk inte heller utbildat sig. Dessutom är faktumet att ungdomar stannar kvar i studentbostäder ett faktum som rakt motbevisar din tes om att det inte finns en brist, eftersom det vore alla dagar mer resonligt att flytta till ett vanligt boende eftersom det är billigare per kvadratmeter och man slipper mygla med ens studier.

Jag misstänker att du argumenterar inte i god tro. Du är antagligen inte ute efter att diskutera sanningen av bostadskrisen, utan för att behålla status quo genom att skylla ifrån dig på andra problem unga hyresgäster brottas med och öka kostnadsbördorna för hyresgäster. Det är personer som tänker som dig som har orsakat problemen med vår bostadspolitik trots allt. Du förstår liksom inte att ifall man bor i en hyresrätt så borde hyran ligga under 33% av ens nettolön som högst men det finns goda anledningar till att ha ännu lägre hyra som 20% eller tom. 10% av nettolönen. Marknadshyror som du älskar löser inte det eftersom marknadshyrorna skulle leda till en ökning eftersom vi har för hög efterfrågan, och sannolikt skulle det leda till inflation eftersom ökningen skulle tvinga kommunernas socialkontor till att betala mer till boende och vips har vi en pengaspiral. De flesta betalar kommunal skatt och hur tror du det skulle kännas i plånboken att vara tvungen att betala ytterligare 5% i inkomstskatt för att sponsra bostadsbidrag? Utöver det skulle ju de som blir vräkta som ett resultat av hyresökningen börja konkurrera hårt med de som redan köar, därmed får vi en ännu längre kö.

Allt har jag sagt tidigare i tråden, men du är trög eller snarare du bryr dig inte om sanningen. Ja i total isolation är det inget fel på dina idéer och dina resonemang men du måste även ha förmåga att applicera dem på systemet vi lever i. Samhället är inget sterilt laboratorium. För att marknadshyror ska vara framgångsrika kräver det faktiskt att det redan finns en stor konkurrens på bostadsmarknaden, men det gör det ju inte.

Vi har gjort det förut så det är praktiskt sett genomförbart. Och nej vi kan inte lösa bostadsbristen "på många olika sätt". Det du håller på med är önsketänkande eller så är du på något vis oärlig. Ifall vi kunde lösa det på ett sätt så att ingen eller väldigt få personer förlorar skulle vi redan ha löst problemet. Byggande hade varit det enklaste och effektivaste sättet att lösa problemet på, och då måste man även acceptera "förluster" det kan innebära och hoppas på att den nya rörligheten ska lyckas återfinansiera den slutgiltiga utgiften inom 15 år.

Det drygaste är att samhället gjorde den här uppoffringen för föregående generation men med dagens och framtida generationer vägrar man göra samma sak. Den yngre generationen är uppenbarligen inte värda samma möjligheter som äldre generationer.

En etta kostar i runda slängar runt 1.5 miljoner kr i storstadsområdena där jobben finns. Du får inte ett lån till det om du har en lön på under 30k o är singel.



Har du en bruttolön på 20-25k har du heller inte råd med hyran eller ens får hyra nyproduktion, du måste ha en viss årsinkomst.

Punkt.

Så snacket att så länge man har arbete så löser sig bostad stämmer inte. Det kanske senast gällde nån gång på 90-talet eller så där du verkar leva kvar.

Jag är född på sent 80-tal och har jobbat hårt för att spara ihop till min bostad. Jag kommer så klart inte acceptera att min fastighetsskatt höjs (jag betalar resan fastighetsskatt, tomträttsavgäld mfl avgifter). Anledningen är att jag inte har råd. Det finns inga pengar att ta ifrån mig, och jag är knappast unik på den punkten. Din genialiska plan bygger på att det finns pengar i husägares fickor för att de bor i hus. Du tänkte aldrig tanken att många husägare har låga inkomster och tagit lån och lever på marginalen. Jag känner ingen i min åldersgrupp som har råd med högre fastighetsskatter. Den ”förmögenhet” du stirrar dig blind på är inte disponibel inkomst, utan bostad. Några cash att ta och bygga en hyresrätt till lille dig finns inte.

Det du beskriver med personer som saknar marginaler, ska egentligen inte äga en bostads- eller äganderätt. Min "genialiska plan" går inte ut på att beskatta just dig och din grupp utan att komma åt äldre bostadsägare, men du har givetvis rätt att din grupp kommer bli skadade. Det blir kollateral skada men det är för att ni köpte era fastigheter för bra mycket högre priser än vad de egentligen skulle ha varit och beroende på exakt när så har ni inte ens behövt spara ihop till insättningen på 15%. Det är tråkigt för egentligen borde man klämma åt tumskruvarna av de som gjort högst vinster på fastigheterna inte på dem som köpt bostad de senaste 15 åren.

Att införa fastighetsskatt och tvinga några husägare att bli hemlösa skulle även sänka priserna på bostads- och äganderätter och det skulle göra dem billigare och därmed göra att andra kan återinvestera i bostäder, till rimliga priser den här gången. Det skulle även göra hyresrätter mer lönsamma i jämförelse om folk faktiskt börjar förlora på bostäder eftersom hyresmarknadens anseende om bristande lönsamhet är till stor del orsakat av den enorma lönsamhet som bostäder har.

Det är intressant att det är endast när det kommer till bostadsägande är det okej att ha argumentet; "jag har inte råd och därför ska jag få ha det här". Om du äger en bostad idag borde du ha massor av pengar över med alla förmåner bostadsägare idag njuter av, annars måste jag ifrågasätta ditt omdöme kring ditt egna finansiella välbefinnande. Uppenbarligen har du då varken jobbat hårt eller sparat eller så har du köpt en alldeles för dyr fastighet än vad du rimligen borde ha.

Vilket fall även om man inte kunde finansiera allt från fastighetsskatter och även om man felaktigt utgår ifrån din situation som basis för att uppskatta bostadsägarnas finansiella välbefinnande så hade man ändå kunnat dra in på andra allmänna tjänster för att finansiera ett nytt miljonprogram. Vi sponsrar staten mer än någonsin och ifall det var möjligt förr när vi betalade mindre skatter borde det vara ännu mer möjligt idag nu när vi betalar enorma skatter.

I din text ovan nämner du ” förmåner bostadsägare idag njuter av,”.
Kan du precisera vad detta skulle vara? Är det förmåner jämfört med vem?

Du får babbla på hur mycket du vill. Det praktiska problemet med fastighetsskatt är som sagt att den inte är baserad på disponibel inkomst. Staten vill därmed ha pengar som inte finns. Det är av den anledning som fastighetsskatten avskaffades och ersattes med en fastighetsavgift. Vi som har kämpat och äger vår bostad kommer inte låta lille dig beskatta oss ur vår bostad.

Precis min mening. Och vem ger 90-talets krona rätt att bo i de finaste och modernaste lgh på andras bekostnad?

Naturligtvis helt orimligt. Se till att hyresmarknaden fungerar som just en marknad så kommer det att finnas både billiga och dyrare hyresrätter att hyra som fler har tillgång till.

Du måste såklart ta ansvar själv för att spara ihop till en kontantinsats, men det är inte omöjligt.

Faktum är att du kan ha en lagom tills du är klar med plugget om du står ut med att bo hemma under studietiden och jobbar lite extra.

Bara att maxa CSN-lånet och vara sparsam.

Och plugga något som leder till jobb.