Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Nä det gör nu inte historiska museet eftersom de just använder detta ord.
eller hur?
Ska jag fortsätta bevisa detta för dig?
Här kommer lite fler utställningar just historiska museet haft och NAMNGETT
https://historiska.se/we-call-them-vikings/
We call them vikings.....
med innehållet:
"I utställningen levandegörs
vikingatidens människor med hjälp av en mängd unika föremål [...]"
alltså Vikingar = vikingatidens människor....enligt .....historiska museet.
Överbevisad nu?
Sen hittade jag denna:
https://historiska.se/upptack-historien/artikel/vilka-var-vikingarna/
Som är en utmärkt sammanställning av exakt det jag har försökt förmedla åt dig, kring just vad nation, folk etc står för.
Så tips läs denna länk och se över din egen förvirring gällande alla dessa termer.
Museet skriver så här:
Citat:
Vikingatiden är namnet på en historisk tidsperiod i Skandinavien och oftast avses tiden cirka 800–1050. Ordet viking finns på några få runstenar från perioden och verkar oftast betyda ungefär ”sjörövare”. Det var alltså inte namnet på ett folk eller en grupp. De allra flesta människor kallade sig inte så, utan levde ett fredligt jordbrukarliv.
(
Min kursiv.)
https://historiska.se/upptack-historien/artikel/vilka-var-vikingarna/
Citat:
Så? du kallar alltså inte Sverige för en nation? eller England, Frankrike, Belgien, Tyskland, ska jag fortsätta?
Sverige som nation är inte detsamma som Sverige som stat. I den svenska nationen ingår t ex Åland och ålänningarna. Åland är ett svenskt landskap, men är inte ett landskap inom staten Sverige. England kan nog till nöds sägas vara en nation, även om Cornwall skulle misstycka, men Storbritannien är definitivt inte en nation. Frankrike är nog en tyck-fråga, ty det finns några "sub-nationer" t ex Bretagne. Belgien absolut inte, inte heller Tyskland, där Österrike har historiska anspråk på att vara det tyska hjärtlandet. Det går alltså inte helt enkelt att bestämma politiskt vad som utgör en nation, det växer fram organiskt.
Citat:
De skiftar inte speciellt dramatiskt, det är helt och hållet ditt hittepå.
Att det skiljer mellan nordiska länder ex. beror på olika lagar gällande abort.
Att det skiljer mellan andra länder beror på ex. hur jämställt de tär, dvs möjligheten för kivnnor kunna försörja sig OCH ha barn. OM de måste välja så väljer kivnnor hellre att kunna försörja sig, dvs i realitetn inneha nån form av vuxen självständighet, framför att skaffa barn.
DET bör sånna som du ta fasta på och istället verka för ökat ansvarstagande hos män för sin avkomma, då skulle nämligen kvinnor i högre grad tänka sig skaffa fler barn.
Slutsats: låtom oss då ändra den svenska abortlagstiftningen, så att den blir mer i harmoni med t ex Finland.
Citat:
Ja du kräver ansvar av endast kvinnor. Och nää inte speciellt förvånande att en liten misogyn "bortskämd" man som du tycker det är bättre.
Se tidigare svar i frågan.
Citat:
Det är du som har denna förkärlek, remember? inte jag. Det är DU som kräver att alla ska leva i äktenskap, tom de som inte vill eller kan ingå ett sådant och om inte...så ska de utsättas för ekonomiska straff....tom de små barnen.... inte jag.
Inte behöver Du leva i äktenskap, om Du inte vill. Det är emellertid en föredragen familjebildning som bör uppmuntras, av skäl tidigare redovisade. Lev ensam om Du vill, eller som sambo - men då har Du gjort ett val och får hantera detta. Äktenskap är norm - annat är tillåtet men en sämre lösning.
Citat:
Och, HUR exakt ska han ta sitt ansvar? Vilket incitament ( TVÅNG) till att ta sitt ansvar lägger du på män i ditt idealsamhälle? hmm?
jag har inget förslag om tvångsblöjbyte....byta blöjor enbart kommer du inte långt med.
jag har lagt förslaget:
OM kivnnor tvingas utveckla, bära, och föda barn de inte vill ha, så kan vi Tvinga män enskild vårdnad.
De får alltså 9 månader på sig att förbereda sig för att klara ta omsorgen om ett barn.
Är det en snäll mamma, dvs han har valt "rätt", så kan hon kanske tänka sig ta 50% av detta ansvar.
Annars får han ju bara "skylla sig själv".
Det är på pricken samma krav alltså, som du idag tycker att kvinnor ska åläggas.
Faderns ansvar är främst tvåfaldigt; ekonomi och uppfostran. Han får lov att betala för barnet och han skall säkerställa att barnet blir ordentligt uppfostrat. Annars inträder mitt förslag Lagen om bristande föräldraskap.
Citat:
Barn behöver inte lida om vi har fri aborträtt, så att kivnnor kan ta ansvaret för ett framtida liv, när hon vet att det kommer fara illa, via att se till att det inte utvecklas.
Barn behöver heller inte lida, om vi börjar socialt kräva av fäder att även de tar sitt förädlraansvar för barn som kivnnor, dvs avlastar kivnnor denna börda som för många är en omöjlighet klara bära själv.
Då föreslår jag att särskilt kvinnor särskilt vinnlägger sig om att inte bli gravida utanför en stabil relation, eller med en man som inte är pålitlig nog.