Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag provade en gång tidigare med att länka till kritik mot Shaviv, men det bemötte du bara med en axelryckning.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Det är inte svårt att hitta kritik för den som vill.
Någon förklaring måste det ju finnas till att du helt snöat in dig på att ständigt och jämnt citera astrofysikern Shaviv istället för någon av alla otaliga mer etablerade klimatforskarna.

Läste du artikeln som jag tipsade om? Där ser du att det redan är väldigt kostsamt med alla klimatkatastrofer runtom i världen. Bara det i sig är ett mycket gott skäl att stoppa utsläppen. Vi kan inte ha extrema väder ideligen som gör att folk inte kan försörja sig där de bor eller ens bo kvar.
Är det omöjligt för DIG att förstå?

Studie: Tvågradersmålet bäst för både klimatet och ekonomin

En klimatpolitik i linje med Parisavtalets tvågradersmål är också den bästa för ekonomin. Det visar en ny studie som publiceras i Nature Climate Change under måndagen.
– Det här visar att det går att motivera kraftfulla klimatåtgärder på rent ekonomiska grunder, säger Christian Azar, en av författarna till studien.

https://www.dn.se/ekonomi/studie-tvagradersmalet-bast-for-bade-klimatet-och-ekonomin/

Jag tycker också att det är värt att notera att i dokumentet som Shaviv skrivit och som länkades till tidigare i tråden så anförde Shaviv korrelation som bevis för kausalitet.

Det ingår troligen i varje akademisk grundutbildning att man får lära sig att inte göra det misstaget.

Dokumentet finns här.
https://www.bundestag.de/resource/blob/580504/2b96f368c0a785e5e4a09bb1d9797449/19-16-143_fachgespraech_cop24_prof_nir_shaviv-data.pdf

Jag valde ut några, som jag tycker, sällsynt obegåvade citat, som jag kommenterar.

"Other fallacious arguments include using qualitative arguments and the appeal to gut feelings. The fact that humanity is approaching 10 billion people does not prove that we caused a 0.8°C temperature increase. We could just as well caused an 8°C increase or an 0.08°C."

Och?

"The simple fact is, there is no single piece of evidence that proves that a given amount of CO2 increase should cause a large increase in temperature."

Borde inte en astrofysiker ha lite kunskaper i grundläggande fysik?

"As a matter of fact, there is evidence to the contrary! For example, over geological time scales, there were huge variations in the atmospheric CO2 levels (by as much as a factor of 10) and they show no correlation whatsoever with the temperature1. 450 million years ago there was 10 times as much CO2 in the atmosphere but more extensive glaciations."

Hur var det nu med korrelation och kausalitet?

"The simple truth is that in the height of the medieval warming period, it could have been just as warm as the 20th century, while the little ice-age was at least a degree cooler. You can even see it directly with temperature measurements in boreholes."

Detta skrev Shaviv i slutet av 2018. Det finns flera sammanställningar, varav Marcott et.al. kanske är den mest kända, som visar att det inte fanns någon global "medieval warming period" eller global "little ice-age". Vi vet också att resultat från iskärnor har ett värde men också begränsningar. Det framgår tydligt om man t.ex. jämför resultat från Grönland med resultat från Antarktis. Ska man ha överseende med Shavivs okunnighet därför att han är astrofysiker och inte klimatforskare? Eller ska man tro att hans påtagligt okunniga och ovetenskapliga påståenden har något att göra med hans kopplingar till Heartland? Att det är pengar från oljeindustrin som får Shaviv att "sprida dynga"? Eller att ljuga, för att tala klarspråk.

"The clear correlation indicates that sea level change rate is affected by solar activity. The size implies that the peak to peak variation over the solar cycle in the radiative flux corresponds to about 1 W/m2. This is almost an order of magnitude larger than changes in the total solar irradiance."

Med hänvisning till "korrelation" anser sig Shaviv bevisat att variationen i "solkonstanten" är tio gånger större än vad den mätts upp till.

Han tycks också ha missat hur havsnivån faktiskt utvecklats.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Borde man inte kolla fakta innan man skickar ett dokument som man förväntar sig ska påverka politik? Eller var hans avsikt att bli stolleförklarad så att alla vet att ignorera honom i framtiden?

–

Du verkar uppenbarligen inte förstå någonting av det här. National Centers for Environmental Prediction (NCEP) levererar en produkt i form av data som forskare och väderlekstjänster använder sig av.

Karsten Haustein har bidragit till IPCC i minst 10 år och du förkastar genast hans arbete när det inte följer ditt narrativ.

Att du också omedelbart dissade Karsten Hausteins hemsida, visar vilken efterbliven nolla du är.


Du sållar verkligen friskt när någonting inte passar in i din förvrängda verklighetsbild.


Hjälp, den globala temperaturen störtdyker!!!

http://www.karstenhaustein.com/climate

Du har tydligen svårt att ta till dig av budskap som är mer än en rad, så jag provar ett enraders.

Varför ser det ut som om temperaturen hoppar upp och ner, från år till år?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låt mig gissa? Du förstår inte någonting alls?

–

Haha, dina hemsnickrade diagram är helt passé. Den globala uppvärmningen är snart helt utraderad.


Grafen uppdateras fyra gånger per dygn.

http://www.karstenhaustein.com/climate


Här är en annan som visar ungefär samma resultat. Den globala temperaturen sjunker kraftigt.

https://oz4caster.wordpress.com/cfsr/

Du tycks ju ha missförstått flera av punkterna som togs upp i brevet. Dessutom var det faktiskt Shavivs 4 metoder för att bestämma solens påverkan som var ämnet, och på det ämnet har du inte kommit med några invändningar av substans.

Det måste ju vara lättare att kritisera någons artikel än att skapa artikeln. Så det vore ju intressant om det fanns ett svar att läsa från Shaviv.

Jag gillar Shaviv eftersom att han adresserar saker som jag själv funderat på. Till exempel det här med att klimatmodellernas temperaturkurvor inte följer 1900-talets temperaturkurva särskilt väl. Han har till och med funnit var dessa modeller missar (t.ex. vid vulkanutbrott). Utöver det tycker jag att han verkar begåvad. Det är sällan jag uppfattar folk som begåvade.

Shaviv har ju faktiskt publicerat över 10 artiklar på ämnet klimat, så jag tycker inte att invändningen att han "bara är en enkel astrofysiker" stämmer.

Så patetiskt!

Tror du verkligen att något som händer "fyra gånger per dygn" har något med klimat att göra?

Då kanske du tror att den globala uppvärmningen är större på dagen än på natten också?

Den här tråden finns under "Vetenskap" FYI...

–

Ja, det är du som gillar Shaviv så då får du väl leta fram det. Själv gillar jag inte det här med att välja ut en favoritforskare och bara gå på vad han säger. Visst "den som bara har en klocka vad alltid vad tiden är, den som har två kan aldrig vara säker", men risken är uppenbar att den man väljer har fel. Bättre att föröka få lite bredd och se vad många olika forskare anser.

Annars kan du ju roa dig med att se vad en annan "skeptiker" på en känd blogg har att säga om Shaviv:
https://wattsupwiththat.com/2015/08/13/the-new-sunspot-data-and-satellite-sea-levels/

Jag tycker de fungerar rätt väl, det är klart, vulkanutbrott kan de ju inte förutsäga.

Jag tror inte att udda existenser som Shaviv och Scafetta är missförstådda. Dom allra flesta förstår precis vad dom försöker göra och även att det inte finns någon substans bakom deras udda utsagor.

Shaviv är en märklig företeelse. Han har drag av att vara geni och samtidigt visar han tecken på att inte ha alla hemma.

Shaviv är astrofysiker. Han borde rimligtvis ha minst elementära kunskaper i fysik.
Det hoppas jag f.ö. att dom flesta i den här tråden också har.

Hans teser är bl.a. att:
– Solstrålningen på något magiskt sätt, som Shaviv inte förklarar, varierar tio gånger så mycket som vi vet, bl.a. genom mätningar, att den varierar genom solcykler.
– Detta resulterar i att haven värms upp och kyls ner genom solcyklerna, på ett sätt som går att mäta genom att mäta havsnivån.

Inte på något sätt styrker han eller visar han någon förklaring eller beräkning som visar att detta är möjligt.

Jag noterar dock att Heartland uppskattar Shavivs arbete. Vi vet att Heartland får betalt av fossilindustrin för att smutskasta seriösa vetenskapsmän och forskare och för att hitta udda existenser som likt Shaviv och Scafetta, båda har uppenbara problem att förstå varför korrelation inte är samma sak som kausalitet. Dom belönas av fossilindustrin, genom Heartland, eftersom dom hos en del, tänder en strimma av hopp om att det kanske inte är bara förbränning av fossila bränslen som orsakar den globala uppvärmningen.

–

Det är i och för sig inte någon ovanlig kombination. Historien är full av genier av betydligt högre kaliber än Shaviv som haft knäppa idéer. Vill du ha en megados C-vitamin? ÄR man geni har man många idéer, en del bra andra dåliga, men tyvärr är man också väldigt bra på att hitta argument till stöd för de dåliga.
Tanken är snarare att variationerna förstärks genom det där med kosmisk strålning och moln. Eftersom den hypotesen annars haft svårt att få stöd gräver han i tillgängliga data tills han hittar någon korrelation som tycks stämma med hans hypotes. Man måste t ex välja just den analys av havsnivån som Shaviv använder för att få så stor korrelation.
Fast det vet jag inte om man kan lasta Shaviv för. Han är nog ärlig, sen kommer bara grupper som Heartland och ser till att annars i sammanhanget marginella forskare som Shaviv får stor uppmärksamhet.