Skandiamannen

Skandiamannens Stig Engströms observation av Lars Jeppsson uppe vid byggbarackerna går inte att använda som bevis för att han skulle vara gärningsman.

Författarna som har använt uppgifterna har inte varit konsekventa. Ibland har Stig Engströms senare förhör hållits emot honom samtidigt som man avfärdar andra uppgifter som kan tala för hans berättelse.

Och även om man bara använder förhör från den fösta dagen så går det inte att avfärda Stig Engström som vittne. Det KAN mycket väl vara så att han ser Lars Jeppsson på det sätt han beskriver.

Ur förhöret:
”När han (Stig Engström) passerade gränden vid Tunnelgatan, tittade han ditin. Han säger att det står arbetsbodar där och att väggen till det sk Kulturhuset är upplyst. Mot denna vägg, såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka”

Denna observation görs den 1 mars kl 12:20 innan Lars Jeppssons förehavanden var kända för allmänheten. Enligt Lars Larsson, Tomas Pettersson och åklagare Krister Pettersson bevisar det att han är gärningsman. Det enda sk beviset. Den resterande delen av deras argumentation bygger på att försöka visa att Stig överdrev eller ljög om sitt deltagande på mordplatsen.

Det finns över 100 personer som helt uppenbart har ljugit när de tagit på sig mordet, så jag förstår inte varför just Stig Engström historia ska intecknas som ett förhållande som talar emot honom. Dessutom med ett uppenbar skevhet i urvalet av uppgifter.

Observationen är förenlig med Lars Jeppssons och Lisbeths vittnesuppgifter:
Stig Engström kan ha sett Lars Jeppsson i den position han beskriver mellan ca 45 sekunder efter mordet och en tid därefter, innan Lars Jeppsson åtar sig att förfölja gärningsmannen. Lars Jeppsson själv uppger att han stod med uppsikt över både Sveavägen och trappan upp mot Malmskillnadsgatan efter att gärningsmannen passerat honom. Lisbeth Palme gör samma observation från Sveavägen i ett förhör från april månad 1986.

Invändning 1
Men inga andra har sett honom i egenskap av vittne vid mordplatsen!!

Förhören är inte utformade på ett sådant sätt att vittnena ska identifiera varandra. Man koncentrerar sig på förloppet och gärningsmannen. Det finns åtminstone sex andra vittnen som påstår att de sprungit till mordplatsen, som inte stöds av andra tidiga vittnesuppgifter.

Fyra personer sprang över Sveavägen direkt efter skotten. Syskonen Per- och Christina Vallin samt kompisarna Ulrika Rytterstål och Susanne Karlsson. Inga övriga vittnen styrker deras närvaro, innan vallningen då de får träffa varandra igen. Men eftersom de kommer i sällskap så stöder deras tidiga berättelser varandra. Den förmånen hade inte Skandiamannen.

Ur den vita taxin hoppar Stefan Glans och Lena Bäsen. De ses av andra vittnen eftersom Stefan gör mun-mot-mun metoden och är alldeles blodig i ansiktet och Lena står och spyr i hörnet eftersom hon inte direkt gillade vad hon såg. Men deras kompisar försvann. Ersson och Israelsson hoppade också ur taxin men “försvann” lika spårlöst som Stig Engström. Jag har inte hittat något vittne som innan vallningen, styrker deras berättelser att de verkligen var där.

Stig Engström fick inte vara med på vallningen men det ska inte hållas emot honom, tvärt om. Han fick inte samma möjlighet att låta sig identifieras som de andra.

Invändning 2
Men Stig Engström säger att han gjort en massa saker som de andra måste ha sett. Dels hjälpte han till att vända Olof i framstupa sidoläge och dels skulle han ha pekat ut vägen för poliserna och sprungit efter en bit. Det MÅSTE ju någon annan ha sett??

Igen, förhören är inte utformade på ett sådant sätt att vittnena ska identifiera varandra. Man koncentrerar sig på förloppet och gärningsmannen. Men eftersom de tidiga förhören har vänts emot honom av flera författare, så kommer jag använda samma förhör för att visa att Stig Engström KAN ha varit där. Någon måste ju ge honom den chansen eftersom författarna mörkar detta.

Det finns också en mer praktisk lösning på dessa problem. Alla lögnare är nämligen inte gärningsmän. Men vi kan ju kika på om det finns något som KAN stödja det han sagt.

Anna Hage är först på plats

Är det riktigt uppfattat att ingen annan människa är i närheten än mannen som faller och tar mark?

Anna Hage svarar att hon ser två personer fem-sex meter från mannen vid Dekorima:

“Dom hade huvudet mot platsen. Dom gick mot platsen”

Anna Hage beskriver dem som möjligen ett par. En av dem “har en ljusare halsduk mot en mörkare kappa”.


När Anna springer till platsen som första person KAN hon ha sett Björkman och Engström där på den östra trottoaren. Dom uppger båda att de befunnit sig där.

Hörde du någon annan människa i närheten som fällde kommentarer om vad som hade inträffat?

Nej det var bara ett surr och sen så tittade jag upp. Det var någon som hade börjat rycka i benen eller någonting, i Olof Palmes ben, och då sa jag att han låg så bra som han låg.

Hennes kompis Karin Johansson uppger följande:

Jag frågade dig förut vad Lisbeth fällde för kommentarer. Fanns det någon annan som kom till platsen som yttrade någonting om händelsen?

Nej ingenting. De bara frågande vad som hänt, sen var det någon som sa, jag vet att han ska ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni såhär?

Jag är medveten om att vittnen kan ha påverkats i senare förhör som jag nu refererar till, men samma förhör har används emot Stig Engström. Varför bortser Lars Larsson, Tomas Pettersson och Krister Pettersson från uppgifter som KAN innebära att Stig Engström var där i egenskap av vittne? Och varför ställer man högre krav på honom än alla andra? Med samma resonemang kan ju någon av de andra vittnena ha mördat Olof Palme eftersom deras närvaro inte bekräftats av andra vittnen.

Författarna och åklagaren är selektiva i sitt urval från vittnena. Allt som talar emot Stig Engström används, och allt som talar för, tas inte med i berättelsen.

HUR kan du VETA att SE är oskyldig?
Det vet du lika lite som oss andra
Det finns betydligt mer som pekar på att han är skyldig än motsatsen.
MEN ja det är svårt att veta hur man hade värderat honom då runt 86 och 87 givetvis bland många andra spår det kan jag absolut hålla med om.
MEN utpekandet av SE saknar ju inte grund utifrån det vi vet om fallet är han iaf för mig tveklöst huvudmisstänkt.
PÅ goda grunder men det är ändå diskutabelt om man skulle pekat ut honom som huvudmisstänkt med tanke på att konkreta bevis saknas.

Givetvis påverkas jag och säkert även KP lite av den tid som gått det är ofrånkomligt
MEN min poäng är att man KAN bli häktad utan att vara skyldig det är ju långt ifrån alltid givet med skuldfrågan vid en häktning.
MEN ja jag tänker väl på SE som GM även om man inte kan vara helt säker men han är tveklöst med bred marginal den mest troliga mördaren utifrån vår kännedom om fallet.

Ja det är nog vad vi kommit fram till i denna tråd med det finns personer som kan redogöra för detta mycket bättre än vad jag kan..
Jag håller helt med gällande yrkesmördare INTE EN CHANS att en sån skulle ha skonar LP.
Valet av vapen tyder inte heller på professionella mördare .
Det mesta talar för att mordet skedde slumpartat och inte var planerat det var OP som var målet.
Som SE sa "skottet mot Lisbeth var som att skjuta mot ett oskyldigt djur".

Just SE beskrev ju också mordet som "ett vådaskott" vid en älgjakt" i en intervju från 1992.
Det var hans "teori" ett slumpartat möte ev en GM som känt sig avvisad och burit vapen på ren impuls drog fram vapnet och sköt OP.
Lustig nog måste det vara just så det gick till om SE var GM.
Jag har ännu inte fått någon vettig möjlig förklaring till VARFÖR SE skulle ha "kommit på" denna teori om han inte ANTINGEN är GM själv ELLER var inblandad i mordet på annat sätt och VISSTE VEM som gjorde det och HUR det gick till.
Att han själv var GM är väl det mer troliga anser jag.

Revolverskott med vänster hand? Jag har nånstans läst att ngt vittne sett GM lägga högerhanden på OP:s axel och en stund senare ta fram vapnet och skjuta. Sköt GM med vänster hand (vad säger utredningen/experter)? Var SE vänsterhänt (t.ex. de få bilder jag sett av honom med handledsväskan bär han den oftast med vänster hand)?

Jag vet inte om SE är oskyldig, utan jag försöker belysa frågan om häktning i perspektivet att SE är oskyldig för att visa att det är ytterst tveksamt om en oskyldig SE verkligen skulle ha häktats på de frågetecken som KP menar finns idag så som KP menar att det finns grund för att göra.

Om SE skulle häktats är ren spekulation från KP: s sida för att motivera hans omotiverade offentliga angrepp på och utpekande av SE utan några bevis. Det är ett svepskäl.

Annars förstår jag din poäng och håller med om att det krävs rätt lite för att häktas och att det givetvis inte går att utesluta kategoriskt att SE hade häktats vid ett tidigare tillfälle om KP var åklagare. Jag kan heller inte kategoriskt påstå att SE inte var skyldig.

Men det finns en massa saker som teoretiskt kan inträffa om inte om var. Både KP: s uttalande om grund för åklagaråtgärder mot SE och om att man ”inte kommer runt” SE är ur detta perspektiv rappakalja utan förankring i verkligheten. Varken KP eller vi har en aning om misstankarna hade räckt för tvångsåtgärder mot SE.

Därför borde inte KP påstå något sådant. Han har ett ansvar därvidlag som exempelvis du inte har när du spekulerar i vad som kunde ha varit.

Korrekt. Dessutom var väskan fullt ockuperad av en gubbkeps samt ett par stålbågade glasögon och efter skotten en stickad mössa.

Det fetade, Måste vara bland det mest löjliga som skrivits i denna tråd? Hur kom du fram till den fantasin?

Man blir ju nyfiken på hur du skulle formulerat rubriken. Jag tycker den är saklig.

Nu är jag ingen rubriksättare, men jag skulle inte vara så utpekande mot SE i rubrikerna och när man sedan läser artiklarna så är där ingenting speciellt som pekar på att det skulle vara just han som är mördaren, inte ens något som pekar i den riktningen.
Jag kommer inte ihåg ordagrant, men en rubrik var något om att han kom hem till frun exalterad. Ja, vem fan hade inte varit det om man sett Sveriges statsminister bli mördad?

Exakt.
Såna cirkelargument i "bevisningen".

SE kom hem exalterad = mördaren.
Hade han inte varit det och frun inte märkt någon skillnad hade det setts som ett bevis på att han var mördaren. Kallblodig och känslokall.

Om man ska hårddra det så tycker jag Lisbeths, Mårten Palmes och SAP:s beteende från mordet fram tills idag är bra mycket mer suspekt än SE:s agerande.

Men det är klart. SE hade ju rock och glasögon. ...

Jo fast han såg ju ALDRIG mordet.
Kan man inte tänka sig att han snarare hade varit lite besviken?
Över att vara SÅ nära att se mordet århundradets händelse i Sverige?
MEN precis missat och därmed gått miste om chansen att bli ett nyckelvittne med allt det innebär?

MEN OM SE var GM ja då snackar vi eufori.
Givetvis kan vi inte veta och i någon bemärkelse var SE ju ändå där och i någon mån en del av händelsen visst KAN det ha givit upphov till den av dåvarande hustrun upplevda euforin.
MEN HUR euforisk hade han inte varit om han hade varit GM tro?

Givetvis reagerar vi alla olika i situationer som denna det är svårt att dra några växlar utifrån detta-
Även om man kan tänka sig att eftersom SE ville bli"nåt" känna sig viktig.
Då tänker jag att precis MISSA mordet och chansen att bli nåt viktigt borde kunna inneburit en känsla av besvikelse istället över att precis ha missat hela grejen.
Däremot kan man tänka sig känslan att veta att "det just JAG gjorde kommer bli en världnyhet"
Jag har skrivit in mig i historien och jag är DEN ENDA som vet VEM mördaren är och hur det egentlien gick till.
Iaf för mig är det något som skulle ge mer eufori än att precis ha missat mordet.
MEN som sagt man ska inte dra några stora växlar utifrån detta.

Utifrån det materaial som finns tillgängligt visst logiskt tänkande osv.
Främst är det hur hans agerande STÄMMER EXAKT på Clarkes profil i "The probable Assasin"
Hur SE la sig i utrrdningen försökte återskapa känslan från mordkvällen tex genom att prata om mordet så fort han hade chansen(Intervjun och sprinterloppet i Rapport tex likaså intervjun i Skydd&Säkerhet 1992):
När nästan alla trodde det var CP ELLER en konspiration,
VART fick SE sin "teori" från .
OM det däremot var han så måste det vara nästan exakt så det gick till.

Att mördaren hånade polis och andra vittnen osv.
SE kallade tex piketpoliserna som jobbade mordkvällen för "den glammande skolklassen" ett onödigt nedlåtande och hånfullt uttryck,

Jag har flera gånger slängt ut frågan VARTIFRÅN skulle han ha fått denna "teori" som ligger så långt från de allmänna tankar som fanns kring mordet då?
Ingen av er SE förnekare har ännu kunnat eller velat ge någon som helst teori om detta.
Likadant det här med hans snack om att "skottet mot Lisbeth var som att skjuta mot ett oskyldigt djur".
OM han INTE såg mordet så ja varför överhuvudtaget prata om hur skotten var?

Hur han i brevet till SA skrev "jag var synnerligen närvarande vid mordet på Olof Palme.
SYNNERLIGEN närvarande inte bara närvarande.

OM man INTE ens ser mordet är man SYNNERLIGEN närvarande då?Nej på gränsen till närvarande var han möjligen då långt ifrån SYNNERLIGEN närvarande.

Mordet förefaller ha präglat hans liv mycket under hans sista 14 år i livet
Det präglade de flesta av oss men jag tycker att det är väldigt misstänkt att han hela tiden förefaller ha velat prata om mordet även MÅNGA år efter 1986.

I sitt sista samtal med sin FÖRSTA exfru kort före mordet pratade han om vadå?Jo Palmemordet såklart varför då?
Ja säg det mordet präglade hans liv på ett sätt som gör iaf mig väldigt misstänksam.

OM han var GM så gav han ju små hintar hela tiden i inteevjuer brev samtal med kollegor osv.
Jag läste nyligen att James W Clarke nyligen sa att mördaren kan ha känt skam efter mordet.
Inte på direkten kanske men när han märkte att OPs motstånadare och anadra fördömde mordet trots att de ogillade Palme.

Blir såklart också spekulativt MEN ja tiden efter mordet eskalerade SE s alkoholmissbruk och blev verkligen ett missbruk(det är väl möjligt att han redan vid tiden för mordet var alkoholist men enligt hans omgivning eskalerade det tiden efter mordet).
Skuldkänslor för mordet?Skuld gentemot OPs familj vänner kollegor anhängare osv?
Oro över att åka dit?
Ja spekulationer men finns så OTROLIGT MÅNGA såna grejer att det känns osannolikt att alla är en slump det är ren logik och sunt förnuft.
Givetvis kan man säkert förklara en del av dessa saker med hans vilja att bli sedd få uppmärksamhet och känns sig viktig.
MEN som sagt så många såna detaljer att det känns osannolikt att det är hela sanningen.
Att SE vid några tillfällen sätter sig in i mördaren är också intressant.
DVS att hans rörelser överensstämmer med mördarens.
Det kan bero på att SE hade velat vara GM.
Det kan möjligen bero på att han bara vill förvilla polisen och göra sig till.DET KAN också bero på att han faktiskt var GM.
Som sagt lite för många såna märkliga och misstänksamma detaljer för att bortse från eller kunna förklara bort.

Signalementet stämmer varken bättre eller sämre än på nån annan GM.
Undantaget åldern men å andra sidan säger sig inget vittne förutom LP sig ha sett mördarens ansikte.
Det kan mycket väl vara så att LP INTE såg mördarens ansikte utan ett vittne sannolikt AB.
OM det var mördaren hon såg ja den första tackningen/fantombilden föreställde ju SE ELLER hans dubbelgångare.HUR sannolikt är det att två personer med i princip helt identiskt utseende befann sig på eller alldeles i närheten av mordplatsen EXAKT SAMTIDIGT vid denna exakta tidpunkt?
Svar : ytterst osannolikt. Åter logik när det finns en 8-8-10 märkliga onständigheter så bör man bli mistänksam,
Några går att förklara men långt ifrån alla då ökar sannolikheten markant att det faktisktt har relevans för mordet och att denna person mycket väl kan vara GM eller i vart fall inblandad i mordet på något sätt.AV dessa två är GM betydligt sannolikare anser jag
Och såg de SE bakifrån stämmer det väl bredaxlad lite kraftigt byggd osv
OM man bara sett hur han sprang se i Rapportinslaget från 6/4-86.
Så skulle iaf jag ha gissat på att den man såg springa var 40 max 45 år..
SEs löpstil påminner stämmer oerhört väl med hur LJ beskrev mördarens löpstil.

Ja det var bara några av de indicier som finns mot SE.Fler än jag kan hitta mot någon annan misstänkt GM faktiskt åter igen logik och sunt förnuft att det sedan inte räcker för att slå fast hans skuld är en annan femma.