Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

GWPF hyllar satsning på kol-el i Afrika
Att Heartland, GWPF och Judicial Watch fungerar som propagandamaskiner för fossilindustrin vet alla.

Att ökad användning av förnybar energi minskar behovet av fossila bränslen är lika uppenbart. Därför agerar organisationerna ovan samordnat för att förtala och förhindra alla satsningar på förnybara och miljövänliga energikällor.

Lika självklart är det för dessa orgnisationer att försöka öka användningen av kol och andra fossila bränslen.

Här är ett av många exempel på detta.

«...and the coal-fired power station at Hwange “are cases where Africa looked after itself”.»
https://www.thegwpf.com/energy-for-africa-aid-groups-accused-of-colonial-mentality/

Vi har ofta här i tråden sett hur GWPFs hyllningar av kolkraft lyfts fram och hur t.ex. Tysklands ansträngningar för att minska beroendet av kolkraft och kärnkraft beskrivits som "en snabbt annalkande katastrof".

Under tiden kan vi följa hur tysklands el i växande grad produceras förnybart.

Här finns statistik som visar att allt mer av tysklands el produceras förnybart.

2019 var andelen förnybar el större än andelen fossil-el för första gången.

https://www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/news/2019/Public-net-electricity-generation-in-germany-2019.html

Gas är fossilt, men bättre än kol
Tyskland använder en hel del gas för uppvärmning. Trump försöker hindra användningen av gas i Tyskland. Finns det något annat motiv för detta än att gynna kolindustrin? Vill han sälja gas från USA till Tyskland?
https://www.bbc.com/news/world-europe-50875935

Kommer Trump och Bolsonaro att gå till historien som dom största miljöbovarna? Som lägger hinder i vägen för alla satsningar på förnybar energi. Som gör allt för att satsa på koleldning. Som ser till att regnskogen i Amazonas avverkas i en högre takt än någonsin tidigare.

–

Trumpetflugan:
Här finns ytterligare en ny studie som behandlar historiska temprekonstruktioner för holocene, 12000 år tillbaka
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7



Instämmer helt om fig 3! Temperaturens variation under 6000 år i en enda graf. Wow!
Kan inte bli tydligare. Det visar också hur snabb den nuvarande uppvärmningen är i jämförelse med normala förlopp.

Jag tror dock inte att vi behöver oroa oss över förnekarnas hälsa, de motar bort alla fakta skrämmande effektivt. Det verkar lite psykotiskt faktiskt.
Det (o)lustiga är att de tror att de kan lura oss andra också.

Förstorad bild:
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3

Det är ungefär så stora temperaturvariationer diagrammet visar också. Och det står inte att det visar den globala medeltemperaturen.

Har du svårt att tyda ett enkelt diagram?

Det du skriver kan tolkas som:
"Det framgår inte vad grafen visar, men det som den visar är korrekt."

Är det så du menar?

Trådrubriken är:

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om något publiceras som är off topic så kan det väl vara på sin plats att ange vad det handlar om? Eller, vad tycker du?

Har du förresten läst dokumentet? Inte för att jag rekommenderar det. Skribenten Munshi, som har en utbildning inom affärsadministration, har IMO inget att tillföra inom ramen för trådens ämne.

Munshis kunskapsnivå när det gäller AWG är uppenbarligen nära noll. Var tror du att den som länkar till ett sådant dokument försöker säga? Att hen inte förstår något alls om AGW?

–

Jag har inte sagt att grafen är korrekt. Jag säger att din tolkning av den är felaktig. Den skillnaden trodde jag att du skulle förstå, men det är tydligen mer än bara grafer du har svårigheter med.

Det finns en snarlik graf på Wikipediasidan om interglacialer. Den har grader Celsius på y-axeln så den är kanske lättare för dig att tolka.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Interglacial

I original"artikeln" som inte blivit publicerad saknas både referenser till bildens ursprungskälla och figurbeskrivning. Men man kan väl misstänka att den kommer från petit et al 1999 eller liknande. Och där är "today" inte "today" utan år 1950, enligt konvention.

Med en sådan begränsad upplösning blir det också svårt att säga hur långt fram i tiden grafen egentligen sträcker sig då 100 handlar om någon enstaka pixel, på sin höjd.

Petit et als arbete syftade aldrig till att jämföra dagens, enligt allt vi vet, snabba uppvärming som saknar historiskt motstycke, med det som extraherats från Vostok. Och det gjorde inte arbetet som producerade den infällda bilden heller, var den nu kommer ifrån. Och temperaturserien är mest troligt rekonstruerad från iskärnor endast från Antarktis (Vostok).

Den moderna uppvärmingen syns helt enkelt inte på bilden eftersom den inte finns med. Och hade den funnits med hade upplösningen ändå inte räckt till för att visa den i grafen. Det är ju därför man i figur 3 i Nature artikeln infällt en bild i bilden med förstoring över de senaste 2000 åren i en graf som förövrigt går 12000 år tillbaka och inte 450000 år.

Sedan finns det ju en hel del annat att anmärka på i presententationen av denna research gate - länk. Förutom det som redan presenterats, var har den blivit publicerad? Vilken impact factor har tidskriften? Har den genomgått peer review osv. Hur många har citerat den? Osv.

Jag tror aldrig jag sett en figur i publicerat arbete utan både referenser och/eller figurbeskrivning. Vad föreställer ens bilden? Det är nog en retorisk fråga från den som skulle ha granskat arbetet innan det slängdes i papperskorgen.

Varför kan förnekare så sällan länka till rekorderlig vetenskap? Finns inget vetenskapligt stöd för ståndpunkterna? Varför lyser detta så starkt i sin frånvaro? Den frågan bör även förnekare kunna ställa sig och fundera på varför det är på detta vis.

I något inlägg ovan Snullerux finns en studie publicerad i Nature exempelvis.

Först: Iskärnor utgör proxies med vars hjälp man kan få fram hur temperaturen har varierat på den plats där iskärnorna tagits upp.

Graferna du länkar till visar temperaturvariationerna från EPICA och Vostok.

Jag hoppas att det inte kommer som en total överraskning för dig att temperatursvängningarna nära polerna och på hög höjd är betydligt större än dom variationer som den globala medeltemperaturen genomgår?

Det finns många exempel, även i tråden, på hur det finns en hel del som inte nått den insikten.

Ett sätt at få en samlad bild över sambandet mellan temperaturvariationen på hög höjd nära poler och den globala medeltemperaturen är att studera sammanställningar från proximätningar från olika platser på Jorden och från olika breddgrader.

Hur det går till och vilka resultat som uppnåtts kan du få bättre insikt om genom att läsa här.

Lite allmänt om proxies:
https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_(climate)

Lite om proxies och Eemian:
https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2019-249/

Bra översiktlig genomgång:
https://www.scientistswarning.org/2020/06/04/paleoclimatology-101/

Här finns en genomgång där bl.a. resultat från iskärnor och havssediment använts för att bättre förstå vilken temperatur det var under Eemian, då havsnivån var betydligt högre än nu. I texten utvärderas hur stor betydelse smältande is i västra Antarktis hade då och därmed kan få nu, under den pågående antropogena globala uppvärmningen:
https://www.pnas.org/content/117/8/3996

Artikel som också innehåller lite allmänt om olika proxies, från Nature:
https://www.nature.com/articles/sdata201788

–

Grafen visar temperatur från iskärnor nära polerna, och temperatursvängningarna där var betydligt större än för globala genomsnittet. Sen är svenska wikipedia sällan en pålitlig källa. Påståendet att interglacialer varar "något eller några tusental år" är ju t ex uppenbart fel.

Osmaklig argumentation från GWPF där. Som om kol vore det enda alternativet.
Varför inte lyssna på vad afrikanerna vill?

63 % kopplar klimatförändringarna till ändrade vädermönster
67 % säger att klimatförändringarna gör deras liv sämre.
52 % säger att klimatförändringarna är skapade av människan.

Climate change in Africa: Survey finds worsening agriculture conditions and quality of life, limited ‘climate change literacy’
https://afrobarometer.org/press/climate-change-africa-survey-finds-worsening-agriculture-conditions-and-quality-life-limited

Många tobaksrökare har gått bort och går fortfarande bort som en följd av tobaksrökning.
Hur många av dessa hade fått vara kvar om inte Philip Morris storsatsat på Heartlands propaganda för att läkarvetenskapen har fel och att tobaksrökning är ofarligt?

Omfattande vattenbrist, livsmedelbrist och svält som kan påvisas vara en direkt följd av den globala uppvärmningen är fortfarande ovanlig. Inom några årtionden kommer detta att bli allt vanligare. Då kommer också klimatflyktingar i växande utsträckning att söka sig till delar av världen där det finns vatten och mat.

Vilket ansvar ska man då lägga för de öden som drabbar dessa på organisationer som GWPF, Heartland och Judicial Watch och deras lakejer? Som gör allt för att mörka dom faror och risker som fortsatt användning av fossila bränslen medför.

Gränsen mellan klimatbrott och brott mot mänskligheten är hårfin...

–

Det är frivilligt att röka och har alltid varit. Det finns idioter som röker nu också och t.o.m börjar röka idag.

Den är obefintlig, det går inte att bevisa. Att det kommer att hända inom några årtionden går inte heller att bevisa nu då vi inte vet hur det kommer att utvecklas. Det går att spekulera och ta fram modeller men hur säkra är de? Vi har inte sett en negativ trend än så länge utan tvärt om.
Enligt rapporten som länkades till igår med hur temperaturen har utvecklats de senaste 12k åren så var 1800-talet nere på samma nivå som för ca 10k år sedan. Hur skulle det sett ut om den trenden fortsatt i så fall?


Tycker du att de organisationerna ska vara ansvariga? Har de gjort något olagligt. Hur mycket CO2 har de släppt ut?
Är det inte de som släpper ut som är ansvariga i så fall?

Menar du att tobaksindustrin och Heartland, som bl.a. smutskastat etablerad vetenskap och läkare, som försökt minska dödligheten som en följd av tobaksrökning, helt bör frias från ansvar för sitt agerande?

I så fall är det ju lätt att förstå att du tycker att det är rätt att stora fossilbolag satsar pengar på Hearland, GWPF och Judicial Watch för att dessa ska smutskasta etablerad vetenskap så att fakta om utsläpp av växthusgaser och den globala uppvärmningen inte stör fossilbolagens försäljning.

–