Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Regn har ökat sedan 70-talet, men du kanske föredrar kyla och lite nederbörd.

https://postimg.cc/LhnhXNDx


Enligt studier de senaste tio åren så finns det ingen signifikant trend i områden med torka över mark under de senaste tre till fyra decennierna. USA har till och med den lägsta torkan de senaste 20 åren.


U.S. Drought at Lowest Level in Nearly Two Decades

Man kan tycka hur man vill men ska någon hållas ansvarig och bli straffade måste de ha gjort något olagligt.
Ska en forskare som inte kommit fram till rätt slutsatser också hållas ansvariga och bli straffade?
Om det skulle visa sig att globala uppvärmningen inte är sant och att människans utsläpp inte är ansvariga ska då alla forskare, IPCC och Greta bli ansvariga för alla kostnader det skapat för världen?
Gröna energilobbyn ska dom hållas ansvariga? Gör de något för klimatet eller handlar det om pengar? Allt slöseri med att tillverka elbilar som i slutändan släpper ut lika mycket som bensin och diesel. Eller sol och vindkraftverk i miljontals som inte kan ersätta baskraft, är det pengar eller klimatet som prioriteras?

Försök att skaffa en helhetsbild
Olika delar av världen påverkas på olika sätt när klimatet förändras.
När det blir varmare och mer vatten dunstar och förbrukas så krävs mer nederbörd för att grundvattennivån inte ska sjunka.

Den här kartan ger en bild av vad som väntas finnas kvar som odlingsbar areal i bl.a. Spanien, Italien, Grekland, Frankrike och södra Tyskland om 80 år, om uppvärmningen fortsätter.

https://www.euractiv.com/wp-content/uploads/sites/2/2019/09/climate_agri-701x600.png

Om vi börjar med var problemen finns nu. Det framgår av den här kartan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fileesertification_map.png

Här ges en bra sammanfattad bild av vad som är på väg att hända i Europa.

Climate change to impact European agriculture as climate zones migrate north
«According to the European Environment Agency (EEA)'s recent Climate change adaptation in the agriculture sector in Europe report, crop and livestock production is projected to decrease and may even have to be abandoned in parts of Europe’s southern and Mediterranean regions due to climate change.»

https://ec.europa.eu/jrc/en/science-update/climate-change-impact-european-agriculture-climate-zones-migrate-north

Vilket år som helst kanske det är dags att börja fundera över om det har varit en bra idé att nedrusta livsmedelsproduktionen i Sverige till en nivå där den bara räcker till att producera ungefär hälften av den mat som konsumeras i landet.

Vad tycker du?

–

Tobaksindustrin i USA har också fått betala enorma skadestånd. Det är inte att ha fel som är straffbart, utan att ljuga, påstå något man vet är fel, eller i alla fall vet att man inte har grund för att påstå.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Master_Settlement_Agreement

I det här sammanhanget är det kanske värt att påminna om att oljebolagen vetat om vilka skador på miljön och vilken påverkan på klimatet deras produkter har, sedan länge.

Exxon Knew about Climate Change almost 40 years ago
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

The Oil Companies Knew about Climate Change by the 1960s
https://medium.com/@K_Gallowglaich/the-oil-companies-knew-about-climate-change-by-the-1960s-1159179255e4

Det har inte hindrat dessa bolag från att satsa pengar på att sprida desinformation genom organisationer som Heartland, Judicial Watch och GWPF.

Är detta brottsligt? Kand det rendera skadestånd?

Det är jag övertygad om att det kan. Om det blir så får framtiden utvisa.

–

Dokumentationen av deras mörkläggning och inblandningen i att sprida lögner om klimatförändringarna verkar vara fullt tillräcklig för att ge hårda domar och skadestånd.

Processer har ju också startat på flera håll av medborgare som drabbats av klimatkatastrofer och som anser att de strider mot de mänskliga rättigheterna. Man kan tycka att det är långsökt att koppla klimat till mänskliga rättigheter, men det beror bara på en eftersläpning i medvetenheten, eller krasst förnekande.

Det hyfsat stabila klimat som vi nu tvingas lämna bakom oss har varit förutsättningen för allt som vi är vana vid. Inte minst utvecklingen av jordbruket, vi har kunnat lita årstiderna, lita på att skördarna oftast blir hyfsade utan väderkatastrofer. Detta har lagt grunden till det välstånd som vi har byggt upp under flera tusen år.

Nu har oljebolagen bestämt sig för att skita i det, trots att de vet. Vinsterna är viktigare för deras del och de har tyvärr fått många makthavare på sin sida. De sviker själva fundamentet för de mänskliga rättigheterna.
Lagstiftningen kan antagligen göras bättre vad gäller klimatbrott. Varför inte förbjuda utvinning av fossila bränslen t ex?

Fick Heartland betala skadestånd?

Vilket stabila klimat? Att en sommar i Sverige kunde ha en medeltemp på 16C och nästa 12C är det stabilt klimat?


För att världen är beroende av fossila bränslen idag. Om vi skulle förbjuda det hur många miljarder människor skulle dö då?
För att ersätta de fossila bränslana behövs realistiska alternativ. Elbilar, vinkraft och solkraft är inte realistiska lösningar idag när de kräver så mycket fossila bränslen för att tillverkas.

Det är löjligt att du hela tiden tar upp enskilda lokala exempel när det är det globala klimatet som det handlar om. Titta på ett diagram så ser du den hyfsat stabila temperaturen som jag pratar om. Du förstår väl skillnaden mellan stabil och hyfsat stabil?

Har du så dåliga argument att du måste förvränga andras påståenden? Då måste du väl inse att du inte har något att komma med alls.

Graf: den globala medeltemperaturen under 12 000 år
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3



Ja, tyvärr är vi det och oljebolagen och bilindustrin har tillsammans sett till så att t ex inte elfordon utvecklas. De har på många håll motarbetat utbyggnad av kollektivtrafik för att gynna sig själva.
Vi är som sagt beroende av fossila bränslen, det är därför det ser ut som det gör. Den förnybara energin är inte i sig beroende av fossilt, det kan byggas bort och det är det som krävs.
Att vi är beroende av fossila bränslen är inget argument för att inte utveckla alternativ, tvärtom, det har varit helt nödvändigt länge.

Du glömmer väl inte att olja och kol är ändliga resurser? Hur kan du förespråka fortsatt beroende av ändliga resurser? Är du helt dum i huvudet?

Ett förslag har lagts fram i USA:s kongress med målet att ha 100 % ren ekonomi vid 2050. Man skall satsa stort på utbyggnad av ren energi och elfordon.
Det verkar vara ett bra förslag, de säger att de har lyssnat på forskarna, men jag kan inte se att kongressen har antagit förslagit än.

Congress has a plan to fight climate change and build a more just America. Here's what you should know.
https://www.edf.org/blog/2020/07/01/congress-has-plan-fight-climate-change-and-build-more-just-america-heres-what-you

Man skall vara försiktig med att straffa alla som haft fel. Alla gör vi fel ibland, Ibland har det visat sig att jag haft fel och ibland att jag haft rätt. Men jag är övertygad om att de allra flesta har ett gott uppsåt. Det är nog mycket få som ser Herostratus som sin idol.

Om någon påstår att dagens väder skiljer sig från vädret under min barndom tror jag inte på påståendet av den enkla anledningen att jag minns min barndoms väder och kan jämföra och även om mitt minne inte är perfekt tror jag mer på det än på några klimatmodeller. Vad jag kan se är att det växer bättre idag. Att jag tar ut mer ur skogen än man gjorde i min barndom. Att dagens åkrar inte ser ut som min barndoms åkrar. Att rännstenarna inte längre är fyllda av hästspillning. Och den mat jag äter till vardags är vad man då kunde få på kalas. Och själv har jag för länge sedan passerat den ålder som jag som barn betraktade som "uråldrig".

Totalt sett ser jag det som uppenbart att vår oljeanvändning har inneburit fler fördelar än nackdelar.

På vilket sätt har jag förvrängt ditt påstående?
Tror du bönder har brytt sig om den globala medeltemperaturen? Nej, de bryr sig om det lokala klimatet/vädret och det har inte blivit mer ostabilt.
Ta din graf och se att vi var på väg ner i en avgrund, samma temperatur som för över 10k år sedan.

Så ditt förslag är alltså att vi ska förbjuda utvinning av olja och kol så blir allt bra? Ja då vet vi vad du står för: massdöd. Detta var inte mitt förslag det var ditt, har jag förvrängt ditt påstående nu?

Vem var det som sponsrade framtagningen av litiumbatteriet? Exxon mobil.. sen att de inte fortsatta utveckla det är ju upp till dom. Officiella anledningen var bland annat att det kunde släppa ut farliga ämnen när det utsattes för luft.


Snacka om att förvränga andras påståenden. Har jag påstått att vi inte ska satsa på ny teknik?
I dagsläget är de teknikerna beroende av fossila bränslen för att tas fram, de kräver även massor av miljöfarlig ämnen för att tillverkas. Sen att t.ex elbilar med litiumbatterier inte ger någon fördel med mindre CO2 utsläpp i de flesta länder som har en fossil energiframställning. Hur ska det "rädda" världen? Den enda positiva är att det kan ge lokalt bättre luft om många byter till det.

Kul med de här skeptikerna. Ena halvan säger att den uppvärmning vi sett bara är naturlig, andra att vi bara skall vara tacksamma för att vi värmt upp klimatet för att det annars skulle blivit ännu kallare. Krona så vinner jag, klave så förlorar du.