Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

GWPF
GWPF framtoning varierar. Här är ett par exempel på när dom passerat ganska extrema lågvattenmärken.

Att vid återkommande tillfällen "marknadsföra" idén om att en snabb global nedkylning kommer att drabba Jorden, 2018, sedan 2019, sedan vid årsskiftet 2019/2020 är inte seriöst. Missväxt och svält redan under 2020-talet kommer att bli följden, enligt GWPFs presentation. Vad är syftet med detta? Utöver att så frön till misstänksamhet mot t.ex. IPCC.
https://www.youtube.com/watch?v=M_yqIj38UmY&t=3321s

Många har tagit del av upprepade dokument från GWPF som visar att energiförsörjningen i Tyskland inte fungerar och att hela det Tyska energisystemet står inför en omedelbar kollaps. Förklaringen, enligt GWPF är Energiewende och satsningen på vindkraft för att minska kolberoendet och beroendet av kärnkraft. Som vi alla vet har kollapsen hittills uteblivit och inget tyder på att den är förestående.
Om detta finns massor av dokument från GWPF. Jag nöjer mig med två exempel, ett direkt från och ett om GWPF.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/01/Vahrenholt-Energiewende.pdf
https://wattsupwiththat.com/2019/07/29/collapse-of-wind-power-threatens-germanys-green-energy-transition/

Detta om GWPF.

GWPF-svansen
Nu var det ju inte GWPF utan GWPF-svansen som jag refererade till.
I det jag kallar för GWPF-svansen räknar jag bl.a. in Klimatupplysningen, Stockholmsinitiativet och ett antal skribenter i tråden som förefaller oförmögna att tänka själva och som i stället okritiskt köper allt som GWPF och "lierade" distribuerar.
Notera att Watts och Spencer inte sällan refererar till GWPF och vice versa.
Väldigt mycket som GWPF distribuerar har en, sett till sak- och faktainnehåll, mycket låg nivå. "Svansarna" har ofta en ännu lägre nivå. Det är ofta frestande att kalla dom inblandade idioter, men jag föredrar att försöka tänka att dom är outbildade och okunniga.
GWPF har ett uppdrag. Svansen tror jag tillhör det som du någon gång kallade "nyttiga idioter".

Visst finns det en skala inom galenskaperna. Alla är inte helgalna.

–

Haha. jaså det var dom!

Ja man får vara källkritisk i denna världen.

Inget av det spelar någon roll. Admin ger lätt en varning när man försöker tala om för folk vilka kultister de är.

Men klimatforskningen säger vad den säger.

Det borde vara så att varje deltagare skulle redovisa - i varje inlägg - var informationen kommer i från.

Vad vi hittills sett är mängder av inlägg som inte borde vara i ett vetenskapsforum, utan i ett konspirationsforum.

Det är så det är - vetenskap mot promilleidioter.

Fundera över varför, istället för att bara förneka.

Varför är det fel det som forskarna säger?

Och försök att göra det lätt.

Här är en annan källa, som jämförelse.
Den här källan är nyhetsbyrån Reuter som citerar uppgifter från Fraunhofer.

Renewable energy's share of German power mix rose to 46% last year: research group
«FRANKFURT (Reuters) - Renewable energy’s share of Germany’s overall power supply mix rose by 5.4 percentage points last year to 46%, data from Europe’s biggest state-funded research and development service showed.

Europe’s biggest economy is aiming for renewables to provide 65% of its power mix by 2030. It says it will abandon nuclear energy by 2022 and is devising plans for an orderly long-term exit from coal.

Out of last year’s total power production of 515.6 terawatt hours (TWh), solar, wind, biomass and hydroelectric generation together produced 237.4 TWh, according to data from the Fraunhofer organization of applied science.

Green power output was up 7% year-on-year, and increased its share of total production from 40.6% in 2018 and 38.2% in 2017, helped by ongoing capacity expansion.

Coal burning accounted for 150.9 TWh last year, a 29% share of the overall market, down from 38% in 2018.»

https://www.reuters.com/article/us-germany-power-outputmix/renewable-energys-share-of-german-power-mix-rose-to-46-last-year-research-group-idUSKBN1Z21K1

Jag är inte i närheten av att ha detaljkunskap om Tysk energiproduktion. Jag har ändå en synpunkt på den tyska energipolitiken. Jag utgår då från att minst delar av tysk kärnkraft är i skapligt skick så att den kan drivas säkert något tiotal år till eller mer. Om så är fallet hade jag föredragit att kolkraft avvecklats snabbare och kärnkraft långsammare. Men jag kan se att det kan finnas argument för att avvecklingen av kärnkraft prioriteras. Både baserat på opinion och tekniska fakta. En faktor är att kolkraft fungerar bra som reglerkraft, men det gör inte kärnkraft.

–

Ja, är de inte ironiskt att klimatförändringar diskuteras absolut mest i de kallaste länderna på planeten företrädesvis protestanter dessutom. På varmare breddgrader kan den uppvärmning de senaste 150åren om ca 0.8grad (tror man) som ingen kan bevisa skett av människan inte skönjas överhuvudtaget. Den är knappt mätbar här, vi har snö och kyla, i 24 graders värme märks en en halv grad upp eller ned inte alls, funderat på det ? Vi har inte fler oväder än förr så vad skulle problemet vara ?

Och du tror alltså på fullaste allvar att länder söderut inte på någotvis är intresserade av det kapital ex Sverige jobbat upp som i och med Parisavtalet skall skänkas i omgångar till våra mindre bemedlade länder ?

Det är givetvis så att de länder som sponsrar "Klimatmodeller" i FN ofta är de länder som kommer att gynnas vid en fullständig rockad av all världens rikedom som dessutom av en händelse skall ta vägen genom FN (dom skall ju ha sina 10%).

Its a scam.

Nej, det är i stort sett allt du skriver som är bluff.
Jag lovar att försöka låta bli att svara på det du skriver framöver eftersom det nästan alltid saknar vetenskaplig förankring och skulle passa bättre i en tråd om konspirationsteori.

Berätta nu med dina vetenskapliga referenser vad som inte stämmer.

1.) Debatten kring klimatet förs i absolut största utsträckning i protestantiska länder kring norra hemisfären.

2.) Parisavtalet avser omfördela lejonparten av de ekonomiska medel som upparbetats i i-världen till utvecklingsländer.

3.) FNs klimatmodeller tas fram av olika länder ca 30st. Dessa modeller tas fram på förfrågan från FN till stor av länder som skulle tjäna på att erhålla stora ekonomiska medel från andra länder.

4.) FN hanterar distribution av Parisavtalets åtaganden och avser ta ut sin "kostnad" mellan länderna.

Mycket av det du skrivit i tråden hittills har förmodligen av många avfärdats som ren idioti, eller minst som extremt okunnigt. Många tror nog att du är ett troll.
Jag noterar att du här har gått över till att fokusera på debatt och politik. Eftersom det ryms inom den här tråden, trots att den finns under "Vetenskap & humaniora" och inte under "Politik", så är det naturligtvis OK.

Några korta kommentarer till det du skriver.

1. Debatt om klimatet
Debatt om klimatet förs i hela världen, inte bara i "protestantiska länder kring norra hemisfären".
Här är några exempel. Listan kan naturligtvis göras mycket längre.
Omfattningen av debatten i olika länder vet jag inte riktigt hur man ska mäta.

Italien:
https://www.reteclima.it/cause-e-conseguenze-dei-cambiamenti-climatici/
https://www.rinnovabili.it/ambiente/cambiamenti-climatici/

Spanien:
https://www.miteco.gob.es/es/cambio-climatico/temas/que-es-el-cambio-climatico-y-como-nos-afecta/
https://www.eltiempo.es/cambio-climatico
https://www.canarias7.es/sociedad/una-cientifica-de-la-ulpgc-en-el-panel-de-cambio-climatico-de-la-onu-IF8799138

Chile:
https://ciperchile.cl/2019/09/23/cinco-falsos-mitos-sobre-el-cambio-climatico/

Sydafrika:
http://media.acciona.com.au/media/6317755/acciona-73-ingles.pdf

Australien:
https://www.news.com.au/technology/environment/climate-change/responding-to-wild-online-comments-about-climate-change/news-story/90b67db80025e79ee98a6ddd0cd9083b

Japan:
https://gooddo.jp/magazine/sdgs_2030/climate_action_sdgs/4831/

USA (som förvisso till vis del är protestantiskt):
https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2019/11/19/greta-is-right-study-shows-individual-climate-action-boosts-systemic-change/
http://harvardpolitics.com/world/climate-change-emergency/#disqus_thread

Egypten:
http://gate.ahram.org.eg/News/2285043.aspx

Israel:
https://medium.com/@teamwarren/our-military-can-help-lead-the-fight-in-combating-climate-change-2955003555a3

2. Parisavtalets innehåll
Jag har ingen detaljerad kunskap om Parisavtalets innehåll. Om du har det får du gärna dela med dig av sådan kunskap, tillsammans med referenser till faktiska uppgifter.
Huvudinnehållet torde väl dock vara klart? Att begränas den globala uppvärmningen.
«The Paris Agreement's long-term temperature goal is to keep the increase in global average temperature to well below 2 °C above pre-industrial levels; and to pursue efforts to limit the increase to 1.5 °C, recognizing that this would substantially reduce the risks and impacts of climate change.»
Men, avtalet innehåller också överenskommelser om en årlig överföring av 100 miljarder USD (ungefär motsvarande Sveriges statsbudget) från utvecklade länder till utvecklingsländer.
Jag gissar att det är detta som väcker skepsis hos dig och t.ex. hos libertarianer i USA.
Jag skulle uppskatta ett klargörande om varför detta ingår i parisavtalet och exakt hur den här transfereringen är utformad och vad pengarna används till i praktiken. Vet du?

3. FN har inga klimatmodeller
Du skriver om "FNs klimatmodeller". FN har inga klimatmodeller. Det finns många klimatmodeller. Dom har vuxit fram under lång tid, i huvudsak vid stora universitet, inom meteorologiska institutioner och vid statliga forskningsinstitut. Arbetet har finansierats på det sätt som forskning och utveckling inom dessa organ normalt finansieras.
Ungefär som system som utvecklats för att ta fram långtidsprognoser för väder är det här komplexa system som kräver stor beräkningskapacitet. Därför har ett ramverk tagit form med målsättningen att samordna dom kunskaper som finns och det utvecklingsarbete som bedrivs. WMO (World Meteorological Organization) och ICSU (International Council for Science) tog för ungefär 40 år sedan initiativ till att WCRP (World Climate Research Programme) bildades. WCRP söker samordna arbetet med utveckling av klimatmodeller.
Modellerna har likheter och olikheter. En del är bättre på moln. Andra är bättre på vad som händer över hav. Detta som exempel på skillnader.
IPCC har gjort ett urval av modeller och har utgående från urvalet gjort en sammanställning och sammanvägning av de resultat som erhållits från dessa modeller.
Jag fokuserar ofta, när det gäller den globala uppvärmningen, på den globala medeltemperaturen. Den ökar sedan ca 40 år med ca 0,18°C/årtionden (som du säkert vet när du inte är på troll-humör). Detta stämmer väl med den prognos som IPCC gjort utgående från klimatmodellerna. IPCC talar ofta om klimatkänslighet. Den beräknade jämviktsklimatkänslighten, baserad på IPCC's urval av klimatmodeller och en felkalkyl som gjorts utgående från alla modeller är ca 3°C±1,5°C.
Jag är övertygad om att felmarginalerna i denna kalkyl är för stor och att medianvärdet är för lågt. Jag tror att 3,2°C±0,5°C vore ett bättre mått, utgående från alla underlag som finns. IPCC ska alltid ha hängslen och svångrem och har IMO en tendens att ange för låga värden och överdriva felmarginalerna så att aldrig någonsin någon ska kunna säga att dom inte tagit till tillräckligt när det gäller felmarginaler, eller att dom överdriver.

4. Är FN underfinansierat? Hur påverkar det FN?
Ungefär som EU efter Brexit är på väg att bli rejält underfinansierat har FN länge varit underfinansierat. Om det är så, och det kanske det är, att fokus inom sådana här organisationer på hur dom ska få in pengar till att finansiera sin egen verksamhet växer, så är det olyckligt IMO.
Jag ser det lite som att kanske expansionssträvanden, ungefär som inom näringsverksamhet, har spritt sig till organisationer. Finansiärernas vilja att avsätta medel bör styra organisationens ambitionsnivå. Om ambitionsnivån inom organisationen springer ifrån finansiärernas ambitionsnivå så är något fel, IMO. I dom här fallen är det medlemsstaterna som är finansiärer.
Detta rent principiellt.
Om detta skulle vara en faktor för FN's agerande i klimatfrågor har jag ingen aning om, men jag har heller inte någon grund för att misstänka att det är så. Har du något konkret som du kan referera till om detta, eller är det en misstanke som du har? Att FN, minst i viss utsträckning, agerar i egen sak i denna fråga?

Så kort blev det ju inte, men jag hoppas jag fick med det viktigaste.

–

Klimatpolitik
När vi nu är inne på detta så kan det här dokumentet vara intressant.
Här delas Europas länder in i "The Good", "The Bad" och "The Ugly", beroende på syn på och ambitionsnivå här det gäller klimatfrågor.

http://www.caneurope.org/docman/climate-energy-targets/3357-off-target-ranking-of-eu-countries-ambition-and-progress-in-fighting-climate-change/file

Jag skulle vilja skilja mellan klimatvetenskap och klimatpolitik
I den här tråden blandas dessa friskt. Kanske sker det i samhället i övrigt också?
Klimatvetenskap är hårt knutet till fakta.
Klimatpolitik styrs och formas utgående från värderingar.
IMO är det helt olika saker.

Det är t.ex. helt möjligt att säga att IPCC inte har delat någon information som är felaktig och samtidigt säga att man tycker inte att man ska göra något alls för att stoppa den globala uppvärmningen. Det är kanske inte så vanligt, men det är möjligt.

Det jag uppfattar som ganska vanligt här i tråden, är att en övertygelse om att politiken är fel "smittar av sig" till en övertygelse om att vetenskapen har fel.

Kanske delvis beroende på att många politiker har en förkärlek för att hävda att just deras politik är den riktiga, enligt vetenskap. Vilket ofta är vilseledande.

Kanske vore det annorlunda om politik skulle diskuteras under rubriken "politik" och vetenskap under rubriken "vetenskap"?

–

Har du någonsin läst tekniska dokument från NASA som i detalj beskriver Venus? Att hänvisa till en artikel riktad till småbarn och dumskallar visar vilken nivå du ligger på.

Har du någonsin räknat på hur mycket termisk strålning ytan på Venus strålar ut?

Varsågod att hänvisa till sådan teknisk dokumentation... Från NASA.