Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Texten visar på ett skolexempel i tafatta försök i härskarteknik, när man inte kan argumentera mot högre vetande blir det till att attackera person. För alla med en IQ nivå högre än fiskmås blir det uppenbart att Freeman Dyson och William Happer har något viktigt att förmedla. Dessa två herrar, två av planetens kanske smartaste personer genom alla tider har kunskapen att få presentera sin åsikt, men du kan ju alltid välja att lyssna på Greta istället, själv väljer jag "den gamle och vise".

Här kommer tre videos man bör se om man är intresserad av "klimatdiskussionen". Det finns många mycket smarta individer som inte tror på mediadrevet.

Intervju med Ivar Giaever
https://youtu.be/CEgqkLciei0

Intervju med Freeman Dyson
https://youtu.be/BQHhDxRuTkI

Intervju med William Happer.
https://youtu.be/jePtwdjcU_g

När du kör med rena auktoritetsargument, dvs hänvisar till att vi skall tro på dina profeter just för att de är så berömda, blir det faktiskt högst relevant att syna vad de är för personer.

För alla med IQ större än en gråsugga är det uppenbart att ingen av dessa är en klimatforskare. De vänder sig till politiker och andra okunniga för att kunna framföra argument som ingen som är kunnig i ämnet går på.
Ta inte i så du spricker nu. Bara för att du har dem som idoler behöver du inte beskriva dem som halvt gudomliga. Dyson har för all del goda meriter från yngre dar, men Happer är en dussinforskare. Är det bara genialitet du går på kan du väl slå fram vad Stephen Hawkings hade att säga om global uppvärmning...

Du har lyckats leta dig in i vetenskapens skamvrå, Nixter!
Jag kan inte minnas att du skrivit något som i IQ-avseende framstått som något annat än bottennapp tidigare i tråden, så varför skulle det inträffa just idag?

Att Freeman Dyson och William Happer uppenbarligen är långt utanför sitt kompetensområde när dom ger sig in på att uttala sig om utsläpp av växthusgaser, växthuseffekt och global uppvärmning är uppenbart. Det framgår ju redan från det jag skrev tidigare.

Intressant att du drar in Ivar Giaever här också...

Philip W. Andersons dotter Susan har på ett bra sätt sammanfattat hur tokigt det kan bli när en person som Giaever börjar uttala sig om något som han inte vet något om och samtidigt låter sig färgas av en politisk agenda. Inte helt olikt hur Dyson och Happer har gjort.

Det är djupt beklagligt att dessa, som kunnat gå till historien som framstående vetenskapsmän, i stället valt att göra kategoriska uttalanden om något som dom uppenbarligen inte begriper.

Nu har dom i stället reserverat platser för sig själva i vetenskapens skamvrå.

Susan har sammanfattat Giaevers stolligheter på ett utmärkt sätt, så här.

«This is a very sad story. Ivar Giaever was a fine scientist in his own field, but has gone badly off the rails here, and is exploited by others who deny the straightforward physics of how heat-trapping greenhouse gases work. Further subcomments raise once again the false specter of the CRU hacked emails, which were carefully presented to give a false impression.

My father is Philip W Anderson, and he and many of his colleagues (several of whom are also Nobelists in physics) are distressed at the way in which scientists like Dr. Gaiever use their standing and understanding in one area of physics to claim special knowledge in another. Physics can be quite specialized, and Dr. Giaever appears to have chosen a political stance and worked to leverage his Nobel to provide fuel for unskeptical "skeptics" to promote opinions that are dubious at best.

An entire industry has been built on promoting these false opinions as some kind of alternate version of reality. Big fossil has a lot of money, and big tobacco showed the way.

Reality is not political, and there is no doubt that this heat trapping has increased the energy (heat) in the system (global warming) which has disrupted the planetary circulation (climate change).

All these specious arguments are fuel for a dangerous anger against reality, which cannot be shot with guns, but can be remedied by concerted community action to increase clean renewable energy and cut back on fossil fuel exploitation. Particularly dangerous is the move towards extreme fossil, which has not been properly accounted for: fracking, deepwater and Arctic exploitation, tar sands, and the like. Meanwhile, huge subsidies go to fossil, and very little to clean energy, storage, and delivery, which are the wave of the future not only from an ethical point of view but in terms of profits.»

Det som Susan skrivit och som jag rödmarkerat ovan representerar de faktiska vägvalen här.

Ska tobaksindustrin få stå över vetenskapen och bestämma om tobaksrökning är farligt eller inte?

Ska fossilindustrin få stå över vetenskapen och bestämma om utsläpp av växthusgaser och global uppvärmning är skadligt eller inte?

Frågorna är retoriska! Självklart ska inte lögner få tysta sanningen därför att lögnarna är överlägsna i finansiell styrka!

Samtidigt inser jag att fossilindusrin kommer att ha en enorm finansiell styrka länge ännu. Frågan är om vi ska låta dom tysta vetenskap och de stora delar av mänskligheten som drabbas av deras framfart?

En närliggande fråga nu är om fossilindustrin ska tillåtas köpa in Trump fyra år till i Vita Huset, så att det inte kommer dit någon som vill minska användningen av fossila bränslen och satsa på ökad användning av förnybara energikällor?

En narcissistisk mytoman som går i fossilindustrins ledband är väl precis vad fossilindustrin behöver...

På tal om narcissistiska mytomaner. Vad är det som gör sådana till vetenskapsförnekare?

–

Här finns ytterligare en ny studie som behandlar historiska temprekonstruktioner för holocene, 12000 år tillbaka
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7

För oss dödliga inget nytt, men för forskarna, säkerligen intressant att jämföra olika metoder och proxys. Ett huvudfokus är säkerligen också att föra forskningen framåt i avseende på modeller kontra proxydata.

Jag tycker figur 3 är särskilt intressant eftersom den ger en bra sammanfattad global bild.

Den form som figuren, speciellt då detaljförstoringen för dom senaste 2000 åren har, har jag hört kan vara allergiframkallande för en del...

Vetenskapsförnekare lär kunna drabbas av hockeyklubbsjukan (eng. hockey stick syndrome) när dom ser den. Bara för att den ser ut som en hockeyklubba. Har jag hört...

En annan intressant detalj.

«The GMST of the past decade (2011–2019) averaged 1°C higher than 1850–1900.»

Figur 6 ger kanske den bästa översikten över vad som hänt med den globala medeltemperaturen de senaste 12000 åren. Dock är tidsupplösningen i den grafen sådan att de senaste 50 årens uppvärmning knappt syns.

–

Studien visar att det var varmare för 6 500 år sedan, för att sedan följas av en tid av nedkylning.

Ingenting nytt att det direkt efter en interglacialtid blir varmt och sedan en lång period av nedkylning.

Kolla på bilden i den här studien.

https://www.researchgate.net/figure/The-long-time-scale-of-ice-age-cycles_fig1_323027516

Studie?

Texten du refererar till har skrivits av Jamal Munshi. Munsi är en kemiingenjör som disputerat i business administration. Kanske platsar han som specialist på klimat och global uppvärmning med din kravprofil, men för mig är han en nolla i klimatsammanhang.

Grafen i texten som du länkar till är gammal och felaktig. Det finns inget som tyder på att den globala medeltemperaturen varierat mer än ca 6-7°C mellan min och max under de senaste 450000 åren.

Typisk nedkylningstakt, under längre tidsperioder, har varit ca 7°C under ca 100000 år, dvs. ca 0,0007°C/årtionde. Typisk uppvärmningstakt har varit 7° under ca 7000 år, dvs. ca 0,01°C/10 år. Under kortare tidsperioder har uppvärmning och nedkylning gått snabbare, men aldrig har den kommit i närheten av den uppvärmningshastighet som vi värmer planeten med nu, med våra utsläpp av växthusgaser.

Kolla på tidsskalan var som helst i en korrekt graf motsvarande grafen som du länkade till.

Jämför med den nuvarande rekordsnabba uppvärmningen som fortgår med mer än 0,18°C/årtionde.

Det vi gör nu är någonting nytt och unikt.

Om vi fortsätter i den takten kan vi värma upp jorden med ca 2°C till på mindre än hundra år, med 4°C till på mindre än 200 år. Utgående från att vi redan befinner oss nära en temperaturtopp.

Troligen är 2-4°C tillräckligt mycket för att stora delar av isen på Grönland och delar av isen på Antarktis ska smälta. Så att havsnivån stiger med kanske 6-9 meter, kanske med betydligt mer, om Antarktis börjar smälta på allvar.

Det är hög tid att vi slutar med att bränna fossila bränslen!

Vad var det egentligen du ville säga med länken till texten som affärsadministratören Munshi hade skrivit. Att han inte förstår dom mekanismer som ligger bakom den globala uppvärmnngen? För det gör han uppenbarligen inte.

–

Som sagt 80-90% av CO2 hanteras av världens hav. Människan någon/några enstaka procent. Allt fler accepterar det Freeman Dysons konstaterade för många år sedan. CO2 är bra, och människan kan påverka dess nuvarande nivå minimalt (idag).

Havsnivån ökar ej
Planeten kallare senaste 5-åren
Arktis isutbredning ökar
Solar minimum på väg konstateras av NASA

Menar du att uppvärmningen skulle vara fem till tio gånger större om inte haven tog upp så mycket CO₂ och försurades så mycket?

Hur illa är det med dom stora mängder CO₂ som löses i haven? Hur mycket skadar försurningen livet i haven?

Menar du att havsnivån under Eemian, när det var ungefär 1°C varmare än nu, inte var 6-9 meter högre än nu? Som mest var det, under en kort tid, ca 1,8°C varmare än nu.

Menar du att havsnivån, om vi höjer den globala medeltemperaturen ca 2-4°C, kommer att höjas metydligt mer än under Eemian?

Läs mer om Eemian:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eemian#Sea_level

–

Som många tidigare har trott, vi hade en nedkylningsperiod fram till mitten av 1900-talet, den var naturlig. Sedan satte AGW snabbt och effektivt stopp för det. Fossilindustrin lät CO2 få makten över klimatet.

Global warming has erased 6,500 years of cooling

June 30 (UPI) -- New paleoclimate research suggests the last 150 years of global warming have erased 6,500 years of cooling.

For the study, an international team of scientists applied a variety of statistical models to paleoclimate data sets in order to reconstruct global temperature averages during the Holocene Epoch, the period that followed the last ice age and began roughly 12,000 years ago.
The analysis -- published Tuesday in the journal Scientific Data -- showed temperatures peaked in the middle of the Holocene, roughly 6,500 years ago, topping out at 0.7 degrees above the mid-19th century temperature average.

"Before global warming, there was global cooling," lead study author Darrell Kaufman, a professor of paleoclimatology at Northern Arizona University, said in a news release. "Previous work has shown convincingly that the world naturally and slowly cooled for at least 1,000 years prior to the middle of the 19th century, when the global average temperature reversed course along with the build-up of greenhouse gases."

https://www.upi.com/Science_News/2020/06/30/Global-warming-has-erased-6500-years-of-cooling/4151593537055/

Vad menar du med "hanteras"?
Det mest centrala i sådana här resonemang borde vara:
Sålänge koldioxidkoncentrationen i atmosfären ökar långsammare än takten för vilka antropogena källor släpper ut, så måste det sammanlagda nettot av naturliga källor och sänkor vara negativt.

Dvs naturens bidrag till den observerade ökningen av CO2 i atmosfären är negativt. Den (naturen) måste ta upp mer än den avger pga detta enkla faktum. Haven är definitivt en nettosänka, vilket också förändringen i PH ger ytterligare evidens för.

Well put! Från -0.08°/1000 år (från "holocene thermal maximum" till ca 1850) till 18°/1000 de senaste ca 30 åren enligt Hadcrut4.