SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

Varför förlorade mamman vårdnaden om barnet? Det framgår inte i dokumentären.

Hon lät inte Elias träffa Pappan. Anklagade Pappan för övergrepp flera gånger trotts att det gjort flera utredningar av både Socialen och Polisen som visade att Pappan inte hade gjort något. Hon förhörde Elias hela tiden om vad Pappan har gjort med han och domstolen anser att det kan i förläningen leda till en kränkande behandling av Elias.

Vårdnadsdom finns med i förundersökningsprotokollet om man vill läsa den.

Jag misstänker att hon tror själv på historien och är övertygad av att Pappan har begått övergreppen. Däremot så tror jag inte att det är någon form av sjukdom som får henne göra detta.

De har ju haft en långdragen vårdnadstvist som har pågått i stort sett oavbrutet sen 2013. Det väcker ju säkert hat mot Pappan och sen så övertolkar hon alla blåmärken mm som Pojken får när han kommer hem från Pappa och börjar då anklaga honom.

Men det förminskar inte vad hon har gjort. När flera utredningar visar att det hon säger är fel så borde hon ha dragit andra slutsatser och fundera på konsekvensen om hon fortsätter.

Vi vet ju facit nu. Mamman är dömd för grovt egenmäktigt förfarande av barn och lär ju aldrig få vårdnaden om pojken igen. Det jag tycker är mest förvånande är att hon fortfarande har umgängesrätt. Som väl är så får hon inte träffa pojken själv utan det måste ske under övervakning.

Jag har läst på Agn*ta Brav*lius Blogg att ny utredning av Socialen har inletts och där står det följande.

”Sammantaget bedömer barnavårdsutredarna att ”Elias” påverkas starkt och negativt av föräldrarnas konflikt som har sin grund i ”Annas” fortsatta oro för att ”Elias” utsätts för övergrepp och våld av sin pappa…”

”I vår utredning av tidigare dokumentation finns inget som påvisar att ”Anna” lider av psykisk ohälsa. Däremot framgår att hon har en fixering vid sexuella övergrepp och våld mot ”Elias”.

Agn*ta Brav*lius och BRY tolkar ju dessa två citat som något negativ och att myndigheterna gör fel.

Vidare så står det även på hennes blogg att Socialtjänst kommer att rekommendera att Anna inte ska få ha någon kontakt med Elias, inte ens telefonkontakt

Meningen var att rättegången skulle har varit i mars men jag har sett någonstans att den blev uppskjuten till december. Så förhoppningsvis så får Elias och Nello ett lugnare liv i fortsättningen.

Alla dom här Bry-medlemmarna har en sjuk och konstig blick. Precis som batikhäxorna. Sen att den gamle experten var kåt på modern ingår i den sjuka rörelsen. Den andra gubbens ögonbryn gick inte heller av för hackor. Jag skulle gärna velat ha en uppföljning och se att den här rörelsen åtalas och förbjuds. Läskiga människor allihop och att dom fick klampa in i riksdagen gjorde inte saken mindre bisarr. Tycker att den här historien borde ha uppmärksammats ännu mera och allihop ska hängas ut som brottslingar.

Det är ju svårt att förbjuda någon från att ha en egen stiftelse. Däremot borde man granska Brys ekonomi ordentligt. Var har alla Swishpengar och tusentals kronor från födelsedagsinsamlingar på Facebook tagit vägen? Några utgifter, förutom grundarens lön, verkar de ju inte ha haft.

Sitter och kollar lite igen på del 1. Det är verkligen skrattretande vilken usel lögnerska Birgitta Holmberg från ATSUB är

Ta ett titt på 28:35 när Bo-Göran ställer frågan "Det är ju pappan som fått vårdnaden. Är du orolig för att pojken är hos pappan?". Hela hennes uppenbarelse skriker "skyldig" när hon spärrar upp ögonen och lydigt ger Bo-Göran det svar han vill ha

Hon är alltså Bo-Görans tyngsta bevisning i dokumentären. Jag har seriöst inga ord. Men det är klart, finns det folk som tar Greta Thunberg på allvar så finns det väl folk som tar Birgitta från ATSUB på allvar med...

Nej. Som du märkt är dokumentären inte till för att ge klarhet i fallet utan för att sopa sanningen under mattan - genom klassisk smutskastning för att flytta fokus och genom att Bo-Göran upprepade gånger säger till tittaren vad som "stämmer" och inte. (Kanske är han släkt med salig Joseph Goebbels? )

Du får helt enkelt göra dina egna efterforskningar. Till att börja med kan du läsa undertecknads senaste inlägg i den andra tråden (FB) Familjerätten anmäler mamman som rymmer med barnet. Någon som vet mer om detta fall?.
Din intuition är rätt. Något är "off"

Guillou skriver om Bry. Måtte någon våga granska Bravelius bok.

Den här mamman Anna tycks inte förstå att om man vill demonisera en människa, då ska man göra det så att demoniseringen inte är helt uppenbar och att storyn inte går att kontrollera.

I den här podden berättar Anna hur pappa Nello var dum gentemot henne direkt från första början. Väldigt kontrollerande och svartsjuk och hade tydliga instruktioner angående huruvida Anna fick delta i yoga-lektioner och hur hon skulle beter sig där under lektionen.

Sen berättar Anna att 2 månader in i deras relation blev hon kontaktad av Nellos exfru på uppmaning av äldsta dottern. Exfrun skulle "varna" henne om Nello genom att bl a berätta om deras "sjuka sexliv". :-o

Redan här blir åhöraren jävligt misstänksam, men det förstår varken intervjuaren eller Anna som bara öser på.

Anna berättar också att ingen tycker om Nello. Inte ens hans 3 barn från detta tidigare äktenskap. De vill inte ha något med pappan att göra och de besöker aldrig honom.

Jaha. Då undrar man som åhörare hur det kan komma sig Anna samtidigt anklagar dessa större barn för misshandel av Elias? Om nu barnen aldrig träffas hemma hos pappan - var äger denna misshandel rum enligt Anna?

Anna berättar också att Nello var både psykiskt och fysiskt våldsam gentemot henne direkt från början. Jag förmodar att det inte finns några läkarintyg för att bevisa den fysiska misshandeln..även om att det hände "hela tiden".

Och när allt detta är sagt - då är Anna gravid.

Och då bestämmer hon sig för att fly - men generöst nog kan hon tänka sig att låta pappan träffa barnet ända.

Anna tycks inte förstå att hon inte ÄGER barnet trots att hon har fått det. Det är väl grundproblemet i detta case.

Sen berättar Anna att på en söndag i början av maj år 2016 efter ett helgbesök hos pappan klagar Elias om att han har "ont i snoppen". Men eftersom klockan är så mycket då hinner inte Anna titta på Elias snopp förrän på tisdag!

Jävlar vad den kvinnan var upptagen..

Orsaken varför hon ens tittade då var att Elias gjorde onanirörelser..

Sen berättar hon vidare att hösten 2015 gjordes en orosanmälan av förskolan och Anna begärde ut en kopia av soc. journalanteckningar. Hon blev "helt chockad" och anklagade pappan för att ha skrivit dem.. eftersom dessa var en blandning av sanning och lögner och hon tyckte sig känna igen hans stil att skriva..

Ojoj. Nu börjar man ana varför soc inte tar denna kvinnas anklagelser på allvar. Hästarna är ju inte hemma.

Vidare anklagar hon soc i de kommande utredningarna (total 5st vill jag minnas) att de endast har "kopierat" den första utredningen där det står att hon är en kvinna som tillskriver både pappan och sonen sjukdomar de inte har.

https://www.youtube.com/watch?v=jIRAZ3ECNwc

Personlighetsstörningar räknas inte som psykisk ohälsa så att det står att det inte finns psykisk ohälsa innebär inte att det inte finns något avvikande i sättet att fungera

Grundarens lön bör ju kostat bör ju kosta dem minst en halv miljon per år med lön, arbetsgivaravgifter mm och då tar hon ut en kring 30000 i månaden. Lägg sedan till resor, traktamenten mm.

Sedan så har BRY utgifter för sina kampanjer. Så per år så måste de nog samla in närmare en miljon bara för att gå runt och kanske ha en liten vinst.

Tittar man på Facebook så ser man att Annas egen insamling bara gav 2200.

Vi får ju hoppas att uppmärksamheten de har fått innebär att folk inte skänker pengar till BRY i fortsättningen.

Är det mamman du vill se foto på? Det publicerades tidigare en bild på henne. Det här ska vara hon.

https://newsinsideout.com/tag/anna-gullian-yuksel/

Om mamman över huvud taget kommer få träffa pojken i fortsättningen får vi hoppas att det sker med umgängesstöd. Hon bör inte få träffa honom ensam. Risken att hon fortsätter hjärntvätta grabben är överhängande.