SVT - Dokument inifrån: Att rädda ett barn

Enligt citeringsreglerna så får jag inte citera för mycket av artikeln. Men artikeln pratar inte direkt om några specifika barn, förutom att de tar upp ett fingerat namn på t ex ett barns situation, för att skildra situationen. Artikeln är mer allmänt hållen, om att t ex barn i Botkyrka, Norsborg eller i Järvaområdet, inte alls följs upp av socialtjänsten om det görs orosanmälningar från skolor på dessa barn.
Socialtjänsten skiter helt enkelt sonika i dessa anmälningar.

Skillnad på familjer och familjer tydligen om man lägger energi på det. Familjer i mer välbeställda områden går det bra att förfölja ihärdigt, ibland (av socialtjänsten eller organisationer som BRY).

Ingressen på artikeln:



Sen tar de upp ett fall om någon de kallar Nico.

Dagens Nyheter:


Nico umgås i drogkretsar, har konflikter med sin far, och sover på tunnelbanan emellanåt (han är 16 år)

Han bär kniv i skolan och polisanmäls sen han hotat folk.

Sen vräks familjen från kontorslokalen.

Dagens Nyheter:



Märk väl, Nico sover på tunnelbanan för att han inte står ut med lukten av kemikalier i fabriken familjen sover i.



Sen uttalar sig socialtjänsten om varför omhändertaganden minskat.
De försöker hitta andra lösningar än omhändertaganden
De har jobbat mer med att "hitta lösningar på frivillig väg".
Jorå, så kan man ju jobba i vissa kommuner där familjer inte har lika roliga barn att ta omhand om kanske? är ju det man tänker.

Dagens Nyheter:


Min slutsats av artikeln.

Vissa familjer, där barn tvingas sova i fabrikslokaler, där ett barn sover på tunnelbanan för att det inte klarar av kemikalielukterna i fabriken, går det bra att skita helt i för socialtjänsten.

Medan familjer som det är enklare att ge sig på kan jagas med blåslampa av Sociala myndigheter och barnrättsorganisationer.

Länk till artikeln igen https://www.dn.se/sthlm/kraftigt-oka...tockholms-lan/

Tänkte det vara så, folk på botten av samhället ( antagligen också av annan etnicitet än svensk ) får inte det fokus på sina problem, som folk i övre/ medelklass.

Socialnämnden i Sollentuna kommun (nämnden) beslutade den
15 november 2016 att avslå J*n Bj*rklunds ansökan, om ekonomiskt bistånd
till uppehälle, hyra och SL-kort. Som skäl för beslutet angavs att J*n Bj*rklund inte medverkat till utredningen av hans behöv av ekonomsikt bistånd.

J*n Bj*rklund yrkar art han ska beviljas sökt bistånd och anför bl.a.
följande. Han är 60 år gammal och på grund av sin ålder är det näst intill omöjligt för honom att få ett arbete på den öppna arbetsmarknaden. Han är engagerad i en verksamhet som vänder sig till pappor som råkat illa ut i vårdnadstvister. Arbetet är för närvarande oavlönat men hans förhoppning är att verksamheten ska utvecklas och att han ska få ersättning för sitt arbete. Han har haft mycket personliga problem i samband med en skilsmässa genom vilken han även blev bostadslös.

Socialnämnden i Sollentuna kommun (nämnden) beslutade den
16 november 2015 att avslå J*n Bj*rklunds ansökan om ekonomiskt bistånd
for oktober respektive november, Som skäl för beslutet angavs i huvudsak att J*n Bj*rklund inte har medverkat till utredningen, eftersom han inte har lämnat in det underlag som behövs för att nämnden ska kunna utreda rätten till bistånd.

J*n Bj*rklund yrkar att han ska beviljas försörjningsstöd för oktober och november 2015. Till stöd för sin talan anför han bl.a. följande. Han har haft mycket personliga problem i samband med en skilsmässa genom vilken han även blev bostadslös. Han vill egentligen inte leva på försörjningsstöd.

I målet har inhämtats en utredning enligt 6 kap. 19 § andra stycket föräldrabalken i fråga om vårdnad, boende och umgänge. *Pappan* har riktat kritik mot utredningen och gjort gällande att den inte skett på ett opartiskt sätt och att utredningens slutsatser därför är felaktiga. Till stöd för denna kritik har han åberopat sakkunnigutlåtande daterat den 10 juni 2017 och förhör med författaren till detta J*n Bj*rklund, fil lic. i statskunskap med inriktning på offentlig förvaltning och med tidigare utredningsuppdrag åt bl.a. regeringen. J*n Bj*rklund har riktat en massiv kritik mot utredningen som han menar inte klargör fakta utan endast redovisar partsutsagor som bedömningen sedan grundas på. Det framförs också kritik i det att utredarna, enligt honom, negligerar fakta som talar emot moderns lämplighet såsom misstankar om osunt förhållande till alkohol under graviditeten vilka framgår av journalanteckningar från orosutredningen. *Socialsekreteraren* som varit huvudansvarig för vårdnadsutredningen har förklarat detta med att deras utgångspunkt är den bedömning som orosutredningen utmynnade i, nämligen att det inte fanns oro över något missbruk och att det inte ankommer på dem att bedriva missbruksutredningar. Hon har vidare bemött den övriga kritiken, bl.a. att föräldrarna inte ges tillfälle att replikera på den andre förälderns uppgifter förrän utredningen är klar med att detta inte är normalt bl.a. mot bakgrund av att utredningen måste slutföras inom viss tid. J*n Bj*rklund tillstår dock själv att replikering inte omnämns i någon större grad i Socialstyrelsens handbok för genomförande av vårdnadsutredningar. Av utredningen framgår att J*n Bj*rklund tidigare suttit i styrelsen för Mans och familjejouren och att han i denna egenskap tillskrivit Södermalms Stadsdelsförvaltning den 6 juni 2016, med anledning av de
journalanteckningar som togs fram under BBCI utredningen och som han tagit del av. Även i detta brev riktas kritik mot (BBCI) utredningens bedrivande. J*n Bj*rklund har således redan tidigt i vårdnadstvisten varit engagerad på ett sätt som gör att det kan sättas ifråga om han är sakkunnig i den mening som avses i rättegångsbalken. J*n Bj*rklund har grundat sin kritik på en jämförelse med socialstyrelsens handbok och vårdnadsutredningens (bristande) redovisning av fakta. Att han skulle besitta särskild sakkunskap om vårdnadsfrågor i allmänhet, eller på annat sätt vara expert på vad som är bäst för barn i föräldrabalkens mening har inte påståtts och heller inte visats. Sammantaget leder detta rätten till slutsatsen att sakkunnigbevisningen har begränsat värde vid bedömningen av denna tvist. Sammantaget är det därför inte utrett att vårdnadsutredningen inte bedrivits opartiskt varför den ska beaktas av rätten vid bedömningen av frågorna i målet.

H*ns C*gnell har inom ramen för Riksorganisationen Glöm Aldrig Pela och Fadime verkat som stödperson åt *mamman*. Han har inte träffat eller på annat sätt haft kontakt med *pappan*. H*ns C*gnell grundar sin bedömning på uppgifter som lämnats i samtal med *mamman* samt den utredning som hon åberopat i målet. Genom sin utredning har H*ns C*gnell bl.a. kommit fram till *pappan* är pedofil och i behov av högspecialiserad psykiatrisk vård.

Om detta tyckte hovrätten följande

För hovrätten framstår det som att såväl H*ns C*gnell som *den andra ”sakkunnige”* drar mycket långtgående slutsatser utifrån uppgifter och skriftligt underlag som tillställts dem av enbart en av parterna och utan möjlighet för den andra parten att lämna förklaringar eller rätta till missförstånd eller felaktiga uppgifter. Hovrätten återkommer till vissa specifika omdömen som H*ns C*gnell lämnat. Generellt kan emellertid sägas att varken hans eller *den andra ”sakkunniges”* bedömningar framstår som gedigna.

Vidare tycker hovrätten

Att räcka ut tungan är vanligt och fullkomligt normalt under lek. Det är inte något som i sig kan sägas ha en sexuell innebörd. Videoinspelningarna återger inget annat än en normal leksam kontakt mellan en pappa och hans barn. H*ns C*gnells långsökta jämförelse av att *pappan* viftar med tungan med att vuxna personer under en tungkyss rör sina tungor leder inte till en annan bedömning.

Samt

H*ns C*gnell har kommit till slutsatsen att det inte föreligger någon tvekan om att *pappan* har planer på att föra dottern till Marocko. Av samma skäl som anförts ovan under rubriken Bedömningen av risken för sexuella övergrepp bör hans slutsats inte tillmätas någon betydelse vid bedömningen av umgängesfrågan.

Och även

Av skäl som hovrätten redogjort för ovan bör inte heller H*ns C*gnells uttalande om att det föreligger stor risk för *pappan* kommer att mörda eller allvarligt skada*mamman* ges någon vikt.

Han har aldrig arbetat med barn som utsatts för sexuella övergrepp och han var därför chockad. Han har inte något minne av att han varit åberopad som vittne i en vårdnadsprocess vid Hovrätten över Skåne och Blekinge under 2016 eller att han skrev ett utlåtande angående sexuella övergrepp i det målet.

Samt

I oktober 2018 skrev han en anmälan till IVO. I anmälan skrev han att *pappan* har begått 365 sexuella övergrepp och 100 misshandlar. Han skrev även ett brev till åklagaren med samma innehåll. Det kan vara så att han under sommaren och hösten 2018 sett blåmärken på *sonen*/*Elias*.

Han är engagerad i en verksamhet som vänder sig till pappor som råkat illa ut i vårdnadstvister.

Vem som helst kan kalla sig juridiskt ombud. Det är ingen skyddad titel. Han kan ju faktiskt ha haft juridik som en del av sin fil lic utbildning.

Nu tycker jag vi hanterar tomtarna





Vilken stor spelare med kontakter



Sicken expert! Nota bene kan jag bara finna honom som ombud i ett vårdnadsmål (inte det i Uppsala med för serien aktuella individer så indexeringen är inte total). Hittar ingen statlig utredning med honom så jag vette fan om hans meriter

En del ser däremot pedofiler överallt



Rätt brutal sågning med svenska juristmått mätt. Att han så tveklöst kan ställa diagnosen pedofili på distans är ju extremt anmärkningsvärt.

Vad han sen säger i för tråden aktuell rättsprocess Är ju inte mindre anmärkningsvärt



Om man är så dement ska man kanske göra annat än att psykologisera.


Den ena läkaren som vittnade tycks btw ha beskyllt sin exman för sexuella handlingar mot barnet i samband med en separation. Misstänker att det var det ”överraskande” vittnet.

Nu tycker jag vi hanterar tomtarna





Vilken stor spelare med kontakter



Sicken expert! Nota bene kan jag bara finna honom som ombud i ett vårdnadsmål (inte det i Uppsala med för serien aktuella individer så indexeringen är inte total). Hittar ingen statlig utredning med honom så jag vette fan om hans meriter

En del ser däremot pedofiler överallt



Rätt brutal sågning med svenska juristmått mätt. Att han så tveklöst kan ställa diagnosen pedofili på distans är ju extremt anmärkningsvärt.

Vad han sen säger i för tråden aktuell rättsprocess Är ju inte mindre anmärkningsvärt



Om man är så dement ska man kanske göra annat än att psykologisera.


Den ena läkaren som vittnade tycks btw ha beskyllt sin exman för sexuella handlingar mot barnet i samband med en separation. Misstänker att det var det ”överraskande” vittnet.

På J*n Bj*rklunds facebook så frågar de efter titeln på hans avhandling. Vilket han inte vill ge ut. Så det verkar även vara något skumt med hans utbildning.