Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, 1,5-gradersmålet och även 2-gradersmålet kan nog anses som passé.

Om utvecklingen, som likt ett expresståg eller en supertanker, rör sig mot och på väg förbi dessa mål, ska bromsas in innan det är för sent, så ska det nog till ganska drastiska åtgärder nu.

Ser vi några tendenser till att dom stora källorna till utsläpp minskar? Kanske lite?

Utsläpp per geografiskt område, i Mt CO₂/yr

Kina: 37077
USA: 10877
EU: 5107
Indien: 3548
Ryssland: 2455
Japan: 1321

Per capita, t CO₂/yr (länder med mer än 1% av världens utsläpp)

Saudiarabien: 19,4
Kanada: 16,9
Australien: 16,5
USA: 15,7
Sydkorea: 13,2
Ryssland: 12,3
Japan 10,4

Data är från 2017.
Fullständiga data finns här.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

–

Rättelse om CO₂-utsläpp
Det råkade bli en förskjutning i tabellen ovan. Tack suppose för att du uppmärksammade mig på detta!

Så här ska det vara:

Utsläpp per geografiskt område, i Mt CO₂/yr

Kina: 10877
USA: 5107
EU: 3548
Indien: 2455
Ryssland: 1765
Japan: 1321

Per capita, t CO₂/yr (länder med mer än 1% av världens utsläpp)

Saudiarabien: 19,4
Kanada: 16,9
Australien: 16,5
USA: 15,7
Sydkorea: 13,2
Ryssland: 12,3
Japan 10,4

Data är från 2017.
Fullständiga data finns här.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

–

Vad är orimligt? Tror du inte på att Dessler/NASA empiriskt har mätt effekten av vattenånga till 2 watt per K (motsvarar klimatkänslighet 3,5-5 grader) eller anser du att de antaganden som ligger till grund för fysiken bakom växthuseffekten är ofullständiga/felaktiga?

2W/K?

"För ytan (…)" kan förstås utvecklas. Men det får i så fall bli när ungarna har lagt sig.

Om jag minns rätt så är väl de flesta temperaturserierna från land/hav-data kompatibla med klimatkänslighet på tre grader åtminstone..?!

Förra gången jag använde MODTRAN lät det som att du höll med om en känslighet på 1,7K?
Och det var ju ändå baserat på att precis all uppvärmning de senaste hundra åren berott på CO2.

Jag är fortfarande konfunderad över din matematik här ovan. Du får nog förklara bättre. Kanske är någon av dina angivna enheter fel. Men jag ser inte hur du går från en forcing på 3,3 W/m² till en känslighethet på 1,1K. Eller hur 2 W (W/m² ?) från vattenånga innebär att känsligheten ökar till 1,3 W/K (K?). Eller hur divisionen mellan 3,7 och 1,3 ger den slutliga klimatkänsligheten?

Stefan-Boltzmans lag säger ju att värmestrålningens effekt är proportionell med temperaturen upphöjt med fyra. Vilket gör att en relativt liten ökning av yttemperaturen balanserar en relativt stor "forcing".

Man kan väl lite förenklar räkna såhär:
Om utgående värmestrålning från 1m² är 300W med 300K yttemperatur, då innebär en temperaturökning till:
301K yttemperatur, att utgående värmestrålning blir 304W
302K yttemperatur, att utgående värmestrålning blir 308W
303K yttemperatur, att utgående värmestrålning blir 312W
304K yttemperatur, att utgående värmestrålning blir 316W

En ökning med 4, 8, 12, eller 16W ska alltså balansera en en växthuseffekt som blockerar 3-4W utgående strålning p.g.a fördubbling av CO2, samt ev. även blockerar 2W extra p.g.a högre absolut luftfuktighet. Ligger det då närmast att temperaturen ökar 1, 2, 3 eller 4 grader vid fördubbling av CO2?

Jag minns inte, men det gjorde jag nog (och gör säkert fortfarande). Får återkomma till det när jag har förfriskat minnet. Modtran underskattar forcingen vid tropopausen marginellt eftersom den inte tar hänsyn till att den nedre stratosfären blir något kallare. Du använde väl en något lägre forcing vid 2xco2 än vad som är konventionellt. Senast jag tittade på det här kom jag i alla fall fram till att temperaturserierna är högst kompatibla med 3K (om man så önskar).


Utstrålningen vid troposfären ökar med 3,3 watt per grad (enlig IPCC). Forcingen vid 2xco2 är cirka 3,7 watt (enligt IPCC). Så temperaturen måste öka med 1,1 (3,7/3,3) grad för att balansera.


Utstrålningen vid troposfären ökar med 3,3 watt per grad utan feedback. Nu feedback: vattenångan i atmosfären absorberar 2 watt / K. Så när jordytan blir 1 grad varmare så strålar det bara ut 3,3 - 2 watt vid TOA, dvs. 1,3 watt. Så för att balansera forcingen behöver ytan bli ungefär tre gånger så varm (3,7/1,3). Det här tar dock inte fullständig hänsyn till lapse raten.


Ja men då tar du kanske inte hänsyn till atmosfärens absorption och temperaturgradient.

Nu är jag med på vad du menar. Men jag tror inte att man kan räkna så. Därför att absorbtionsbanden överlappar. Om både halten CO2 och H2O ökar blir inte summan av 1 + 2 = 3. Utan resultatet tycks bli 1 + 2 = 1,2 ungefär. Jag antar att man kan se det som att ifall man har dragit ned rullgardinen blir det inte så mycket mörkare av att stänga persiennen också.

MODTRAN är fullt kapabelt till att ta hänsyn till vattenångan. I mitt exempel ovan med ökning av yttemperaturen med 1, 2, 3, resp 4 grader, blir resultatet utan hänsyn till relativ fuktighet ökad utgående strålning med ca 4, 8, 12 resp 16W, precis som min enkla kalkyl. Men strålningen dämpas ifall MODTRAN tar hänsyn till relativa fuktigheten. Beroende på luftfuktigheten gör en ökning av yttemperaturen (och därmed hela atmosfärens temperatur) att utgående strålningen dämpas med typ 1,5W i tropiskt klimat. (Nästan 2W heta dagar och om luften är helt mättad med vattenånga.) Därmed ökar utgående strålning typ 2,5; 5; 7,5; 10W vid 1; 2; 3; 4 graders ökning.

Så det verkar inte finnas någon bugg i MODTRAN gällande vatteånga och relativ luftfuktighet. Därför finner jag inte någon anledning att misstro siffrorna som visas när jag:
1. ökar halten CO2 (så att utstrålad effekt minskar 3-4W beroende på klimatzon osv)
2. Ökar yttemperaturen (och därmed även halten H2O) tills utstrålad effekt är samma som innan

Resultatet blir då att yttemperaturen ökar med 1,1 - 1,2 grader när hänsyn tas till ökad absolut luftfuktighet, och 0,7-0,8 grader utan hänsyn till ökad absolut luftfuktighet. Sen antar jag att för att ta fram ett värde på ECS behöver man räkna med att albedo på jorden förändras i samband med att isar smälter, granskogar växer till sig, o.s.v. Men att det skulle göra att klimatkänsligheten blir 4 grader istället för 1,2 grader har jag svårt att tro.


Jag utgick från att hela temperaturökningen på drygt 100 år beror på CO2, samt jämförde med klimatkänsligheten utan feedback (ca 0,8) för att få ett hum om hur stor feedbacken är. Summan av kardemumman var väl att feedbacken var ungefär lika stor (0,8). Alltså en klimatkänslighet på ca 1,6K. Hur som helst har jag aldrig nått en klimatkänslighet på högre än 2 grader, hur jag än räknat.

Lite kvalitativt att utgå ifrån:

https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html

Det finns ju ingen logik som resulterar i att feedbackmekanismernas forcing måste stå i paritet med den initiala drivande forcingen från CO2.
Det finns inget samband mellan exempelvis forcingen från CH4 och CO2 som ger CH4 en lägre forcing bara för att det är CO2 som driver uppvärmingen som får permafrost att smälta, om du förstår vad jag menar. Dessa är oberoende av varandra. Beroendet ligger i detta fall mellan CO2 och övriga feedbacks och tinandet av permafrost. Hur mycket metan som frigörs och dess forcing är inte direkt beroende av koldioxidens forcing. Hade permafrosten istället innehållit sulfurhexaflorid hade det inte nödvändigtvis lett till att mindre is tinat, bara för att dess forcing är större än metanets.

Detta innebär att "500 procent av koldioxidens forcing, från feedbacks" inte per automatik blir orimligt, som du tidigare antydde.

Igår började det snöa igen och nu är det snöstorm strax nedanför mittensverige.

Sådana här dagar håller klimatalamisterna käften om sin globala uppvärmning minsann.
Förbaskade fähundar.

Det är så man definierar systemets feedback. I mer avancerade modeller än Modtran räknar man för varje absorptionslinje så det är inga problem.


Jag får en klimatkänslighet på minst 2 grader med Modtran, beroende på inställningar. 2,2 grader vid all-clear sky. Då räknade jag med att vattenångan ökar med 8 % per K. Ska man sätta skalan till 1,08 eller 1,16 när man ökar temperaturen med 2 K?


Ok. Jag ska läsa det igen.