Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ändå har vi enligt NOAA 5-års sjunkande temperatur globalt, takten på nedkylning dessutom dubbla den ökningstakt som fanns innan.

Arktis & Grönlands isbestånd har också vuxit. 2019 var det största isutbredningen på 5-år och 2020 ser ut att kunna komma in på liknande nivå.

Mao inga större förändringar, och om de finns verkar det gå mot kallare tider.

NASA predicts next solar cycle to be the lowest in 200years
https://electroverse.net/nasa-predicts-next-solar-cycle-will-be-lowest-in-200-years-dalton-minimum-levels-the-implications/

Jag förstår alla punkter. Sen är frågan om alla är korrekta.
Några kan man ifrågasätta t.ex punkterna 2,5,6,7,9,10 och 12.

Havsnivån ökar inte mer eller mindre idag än för 100-år sedan. Du kan själv se detta för alla mätstationer som existerar via PSMSL historiska databas för alla städer i världen som haft mätningar.
https://www.psmsl.org/data/

Du bör om du vill vara vetenskaplig antingen bevisa att människan driver upp temperaturen eller som de som har bäst insikt i detta notera att naturen har sin gång och människan har en mycket modest påverkan på totalen. Bara för att du vill att människan är huvudorsak, betyder inte att vi är detta. Dessutom har vi idag enbart positiva effekter av den CO2 nivå som finns och du har hitintills inte kunnat påvisa en enda negativ effekt, ett ganska skralt resultat för att vara domedagsprofet må jag säga.

Freeman Dyson har noterat att människans påverkan är mycket liten, vi pratar någon, några procent. Se videon, 3:40 in pratar han om människans påverkan. Notera att han även ca 09.00 in i videon i detalj presenterar att hans japanske kollega på Princeton Syukuro "Suki" Manabe inte motsätter sig hans resultat att en klimatmodell inte kan spå framtiden, ej heller var syftet vid dess framtagande, utan Suki har till honom privat och officiellt hållt med om att hans "datamodeller" inte kan spå framtida klimat. Detta är förkrossande för människor som dig som tror på Sukis modeller, då Suki som uppfann modellerna inte själv tror på det du tror på, du har tagit dessa modeller till en egen nivå, och tillbeder dem likt en gud, du är indoktrinerad. Se videon: https://youtu.be/BQHhDxRuTkI

PS. Freeman Dyson noterar även att CO2 nivån idag jämfört 100-år sedan bara är bra för planeten och bland annat hjälper till att skapa större skördar etc.

Därför att temperaturen ännu inte nått upp till den nivå där isen på t.ex. Grönland börjar smälta i en omfattning som har någon praktisk betydelse för havsnivån. Temperaturhöjningen under Eemian, maximalt ca 1,8°C högre än den nuvarande, räcker gott och väl för att höja havsnivån med ca 6-8 meter.

Det är inte den globala medeltemperaturen och havsnivåhöjningen för hundra år sedan som är intressant.

Det är inte dagens temperatur och dagens havsnivåhöjning som är intressant.

Det är den havsnivåhöjning som vi vet att vi bör förvänta oss när den globala medeltemperaturen når upp till ca 1-1,5°C eller mer över den nuvarande som vi bör förbereda oss för. Då kommer, baserat på evidens från vad som hände under Eemian, havsnivån att stiga med ca 6-8 meter.

–

Som vanligt bara svammel. Isen smälter ju inte på Grönland, den har ökat, 1000-tals miljoner ton dessutom.

Dina drunkningscenarior
Detta är ett av de vanligaste sätten att försöka skrämma vanligt folk av miljötalibanerna, men detta börjar bli rejält gammalt. Vi har i närtid haft perioder med väsentligt högre temperatur än idag och havsnivåer har då inte höjts mer än vad de alltid gjort. Pilens riktning har varit konstant med mycket små eller inga variationer detta på platser med mätningar på över 200år med millimeter precision. Faktum är att det inte finns någon plats på jorden där havsnivån ökar eller sjunker alarmistiskt utan en naturlig orsak (landhöjning ex Stockholm eller land sjunker ex. NY).

Om du nu inte vore en fanatisk klimatgalning skulle du låta detta sjunka in och begrunda varför.. alla domedagsprofetior till trots inte ser du ett spår av plötsliga havsnivåhöjningar eller översvämningar pga klimatförändringar. Varför, borde inte dina höjningar dessutom ske stegvis eller är det så att ditt 6-8m scenario bara sker över en natt, från en dag till en annan ? Om du fortfarande känner att detta är ett jätteproblem 100-tals år av mätningar till trots, ge dig själv ett datum, 3-år, 5-år eller maratonvarianten 10-år. Ser du efter denna tid inte ett spår av något alarmistiskt kanske du skall säga upp medlemskapet till KPLMR och istället njut av din stund på planeten, den kommer inte översvämmas.

Fort Denison har mätresultaten
Havsnivån vid världens största vattenkropp har legat stilla de senaste 100-åren. FORT DENISON Australien ligger vid världens största vattenkropp. Man har mätt i 100-tals år. Inga förändringar, se själv! https://pasteboard.co/JeVSgjL.png

Hittills har fördelarna med att använda fossil råvara övervägt nackdelarna. Även om bonden Paavo många gånger somnade nöjd med dagens arbete tror jag ingen vill byta med honom.

Vi har anpassat oss till dagens situation och det finns ingen anledning att försöka återgå till förindustriella förhållanden. Vi skall försöka bibehålla nuvarande situation. Vi skall inte avskaffa alla utsläpp men vi skall minska dem så att vi stabiliserar luftens koldioxidhalt. Vi skall minska dem från 40 till 25 Gton/år. Det kan vi göra genom att bara använda fossil råvara till värdefullare produkter än bränslen. Vi kan, som du säger, göra plast av oljan i stället för att bränna den. Det kan vi åstadkomma genom att helt enkelt höja priset på fossil råvara. Det skulle vi nog kunna få oljeländerna att hjälpa till med. OPEC bildades ju för att begränsa produktionen till vad en högprismarknad tålde. Men frågan är nog om vi vill få något gjort eller om det bara är roligt att måla fan på väggen.

Mycket kommer att förändras och vi vet ganska lite om framtidens behov. Skall vi odla upp Sahara kommer vi att behöva stora mängder kol för att skapa kolrik matjord. Men det får vi fundera på då. Som Kronblom säger: Vi skall ha något att göra i morgon också.

Se figur 3:
https://arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2019/ArtMID/7916/ArticleID/842/Greenland-Ice-Sheet

Som vi kan notera på mätningarna från Danska Meterologiska institutet har mer is tillkommit än smält på Grönland under 2019/2020. Även fortsatt 2020 ser vi ökningstakt av is - det tillkommer stabilt mer is. Notera att även snömängden i hela norra hemisfären har ökat de senaste åren.

Det är även rejält kallt på Grönland endast kustområdena får plusgrader under kortare tidsperiod sommaren annars är det alltid minusgrader. Isen bildas inom landet och pressas ut mot kusterna, kalvning sker.

Länk:
https://pasteboard.co/JeZgQpI.png

"Greenland is one of the coldest countries in the world since almost the whole year the temperatures are below zero degrees Celsius (32˚F). Greenland is surrounded by seas that are either permanently frozen or chilled by cold currents. It is only at the coast that temperatures rise above the freezing point."

DMI redovisar SMB=Surface Mass Balance, dvs den inkluderar inte is som kalvar ut i havet. Totala massbalansen för Grönland är negativ som framgick i den figur jag hänvisade till.

Efter raden av prov som du visat i tråden på att du är totalt obildbar så är jag inte överdrivet hoppfull. Jag gör ändå ett försök.

Det finns evidens som visar vad som händer med havsnivån när Jorden värms upp
Under Eemian, för ca 125000 år sedan var Jorden varm. När den var som varmast var den ca 1-2°C varmare än nu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eemian

När Jorden blir ca 1-2°C varmare än nu så stiger havsnivån med ca 6-9 meter
När Jorden under Eemian var ca 1-2°C varmare än nu så smälte tillräckligt mycket is för att havsnivån skulle stiga ca 6-9 meter.
Allt talar för att havsnivån nu också kommer att stiga ca 6-9 meter om vi värmer Jorden 1-2°C till.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eemian#Sea_level

Hur mycket kommer havsnivån att stiga om vi värmer Jorden 3°C?
Det vet vi inte. Utgående från vad vi vet händer om vi värmer Jorden 1-2°C så är det uppenbart att det blir mer än 6-9 meter. Kanske 12-15 meter?

Vad händer om havsnivån stiger med 6-9 meter?
Redan när havsnivån har stigit ca 3 meter är det många platser som hamnar under havsytan.
Här är några exempel på områden i USA som försvinner under havsytan redan vid 3 meters höjning.
– Stora delar av Cambridge, MA. bl.a. där MIT och Harvard finns.
– Hela Kennedy Airport.
– Stora delar av Jersey City.
– Betydande delar av Manhattan.
– Vita Huset får strandtomt, men klarar ca 4-5 meter innan vattnet når byggnaden.
– Miami försvinner nästan helt under havet.
– Flygplatserna i Oakland och SF hamnar under vatten. Stora delar av downtown SF.

https://coast.noaa.gov/digitalcoast/tools/slr.html

Det finns områden som drabbas värre än USA. Bangladesh är ett exempel. Där bor 28% av befolkningen strax över havsnivån. Det uppskattas att 15 miljoner måste flytta om havet stiger 50 cm.

https://ejfoundation.org/reports/climate-displacement-in-bangladesh

Det bor 161 miljoner människor i Bangladesh.

Tre miljarder klimatflyktingar...
För varje grad som den globala medeltemperaturen ökar uppskattas det att en miljard människor kommer att fly till mer tempererade områden, som t.ex. Kanada, Skandinavien och norra Ryssland.

Är det dags att börja förbereda Sverige för mottagandet av några hundra miljoner klimatflyktingar? Bostäder, vattenförsörjning, energiförsörjning, livsmedelsförsörjning, avlopp och avfall. För 20-30 gånger så många som bor här nu. Det kommer att ta ett tag att ordna, så det är nog hög tid att börja planera.

By 2070, More Than 3 Billion People May Live Outside the “Human Climate Niche”
«If we don’t act now to curb climate change, we may be faced with the migration of a third of the world’s future population.»

https://www.nrdc.org/stories/2070-more-3-billion-people-may-live-outside-human-climate-niche

–

Vilka konsekvenser har den snabba uppvärmningen av Arktis? Dr Turetsky, som har studerat Arktis i flera decennier förklarar.

Tidigare har vi sett att upptiningen av permafrosten i Sibirien får byggnader att rasa, vilket har orsakat oljeutsläpp. Dr Turetsky betonar också permafrostens betydelse för ekosystemet. Allt som lever där är helt enkelt beroende av den frusna marken.

Ett varmare Arktis kommer att påverka vädersystemen över hela världen. Dessutom sprider skogsbränder luftföroreningar till stora områden. För att nämna några exempel.

Why a ‘feverish’ Arctic will affect everyone on the globe

A historic heat wave is occurring in the Arctic, already the fastest-warming place on Earth due to the increasing accumulation of greenhouse gases. Dr. Merritt Turetsky, director of the Institute of Arctic and Alpine Research at the University of Colorado Boulder, has studied the Arctic for decades. She joins William Brangham to discuss causes and consequences of the Arctic's rising temperatures.
…
It is summer in the Arctic right now, so somewhat milder temperatures would be expected. But this heat wave, which has triggered huge wildfires in Siberia and increased melting of the permafrost, are likely the warmest temperatures ever recorded, and now are only going to make climate change worse.
…
Merritt Turetsky:

Let me start with an analogy.
So, when we come down with a fever, when our bodies spike a temperature, we stop, we realize that there's a problem, and we provide care. And that's exactly what's happening today.
The Arctic is feverish, with temperatures spiking above 100 degrees Fahrenheit in multiple locations. So, these extreme temperatures are very unusual. They are record-breaking. But this is part of a longer-term trend.

In fact, last year, last summer was a very warm period in the Arctic, and Siberia and parts of Russia experienced the warmest winter on record. And it's part of a trend that we anticipate will become more frequent in the Arctic because of climate change.

https://www.pbs.org/newshour/show/why-a-feverish-arctic-will-affect-everyone-on-the-globe

Jag är inte tvärsäker på att 25Gton räcker. Så här har jag fattat det:

Mycket av den koldioxid som tas upp utanför atmosfären tas upp av haven. Haven har lagrat mängder av vår utsläppta koldioxid, och kommer att ta skada med sänkt PH.

Visst har skog och mark lagrat en del, till vår fördel. Mossmark talade vi om ju, det är nog en bra kolsänka.

Men problemet är att mänskligheten breder ut sig och då riskerar vi att förstöra en del av dessa sänkor.

Övriga kolsänkor torde vara minerala? Ombildning av granit till lera och bildande av kalciumkarbonat osv. ??

Men jag tror inte allt i de 25 Gton ger sig ner i kolsänkorna utan jag tror det delar upp sig i delar.