Tidigare pratades det om att Anna och mattföretaget hade en 50/50 deal. Om jag fattade det hela rätt skulle hon då alltså betala halva priset för mattan.
Mattföretaget säger nu att Anna blivit erbjuden 30% rabatt. På 47.000 kronor. Detta erbjudande kom dock först när skulden gick till inkasso. De kände kanske att det var bättre att få något för mattan än ingenting?
Nu säger Anna att dealen var att hon skulle få mattan och monteringen gratis. Mot marknadsföring. Det är alltså hon som är offret här.
När nu domen fallit fick Anna alltså betala 30.000 plus rättegångskostnader (jag har ingen aning hur mycket såna brukar vara?) Plötsligt är Anna "supernöjd" med utfallet. Hur kan hon vara det om hon verkligen skulle fått mattorna gratis? Dessutom blir det ju ungefär 30% rabatt ändå, som hon inte var nöjd med.
En advokat inser naturligtvis att det inte går att vinna ett mål där det inte finns något skrivet avtal. Så vad är mest troligt? Att Anna gått till mattaffären och sagt "om jag får mattan gratis så skriver jag om er på min blogg" eller att Anna köpt mattan och sedan inte haft några pengar att betala med och när räkningen gått till inkasso ringt dem och föreslagit att hon kan göra reklam för dem om de stryker skulden, varvid de antagligen har sagt att du kan få 30% och Anna vägrat betala?
Jag undrar också hur mycket en reklamplats på en blogg kan kosta? Jag förstår ju att fler följare genererar högre annonskostnader. Hur många följare har Anna egentligen? Kvar? kanske man ska lägga till? eftersom hon skjuter skarpt i kommentatorsfältet numera. Är det rimligt för Anna att värdera ett omdöme i bloggen till 47.000 kronor?
Jag tänker även att om man gör en affär i den storleksordningen, att det är rimligt för både säljare och köpare att skriva ett avtal. Anna måste ju betala skatt på detta och mattföretaget borde väl då få dra av summan som reklamkostnad? Det är väl själva grundtanken?
Anna lyckas manipulativt flytta fokus till sig själv som vanligt. Det spelar ingen roll om dottern stulit kronjuvelerna och hon själv köpt en Ferrari hon inte tänker betala, det är i slutändan synd om henne. Ferrari ska vara jäkligt tacksamma att hon valt att köra runt i deras bil.
Mattföretaget säger nu att Anna blivit erbjuden 30% rabatt. På 47.000 kronor. Detta erbjudande kom dock först när skulden gick till inkasso. De kände kanske att det var bättre att få något för mattan än ingenting?
Nu säger Anna att dealen var att hon skulle få mattan och monteringen gratis. Mot marknadsföring. Det är alltså hon som är offret här.
När nu domen fallit fick Anna alltså betala 30.000 plus rättegångskostnader (jag har ingen aning hur mycket såna brukar vara?) Plötsligt är Anna "supernöjd" med utfallet. Hur kan hon vara det om hon verkligen skulle fått mattorna gratis? Dessutom blir det ju ungefär 30% rabatt ändå, som hon inte var nöjd med.
En advokat inser naturligtvis att det inte går att vinna ett mål där det inte finns något skrivet avtal. Så vad är mest troligt? Att Anna gått till mattaffären och sagt "om jag får mattan gratis så skriver jag om er på min blogg" eller att Anna köpt mattan och sedan inte haft några pengar att betala med och när räkningen gått till inkasso ringt dem och föreslagit att hon kan göra reklam för dem om de stryker skulden, varvid de antagligen har sagt att du kan få 30% och Anna vägrat betala?
Jag undrar också hur mycket en reklamplats på en blogg kan kosta? Jag förstår ju att fler följare genererar högre annonskostnader. Hur många följare har Anna egentligen? Kvar? kanske man ska lägga till? eftersom hon skjuter skarpt i kommentatorsfältet numera. Är det rimligt för Anna att värdera ett omdöme i bloggen till 47.000 kronor?
Jag tänker även att om man gör en affär i den storleksordningen, att det är rimligt för både säljare och köpare att skriva ett avtal. Anna måste ju betala skatt på detta och mattföretaget borde väl då få dra av summan som reklamkostnad? Det är väl själva grundtanken?
Anna lyckas manipulativt flytta fokus till sig själv som vanligt. Det spelar ingen roll om dottern stulit kronjuvelerna och hon själv köpt en Ferrari hon inte tänker betala, det är i slutändan synd om henne. Ferrari ska vara jäkligt tacksamma att hon valt att köra runt i deras bil.
Och hur har de tänkt finansiera Attefallshuset? Nästa företag som får dra dem till tinget? 
