Samlingstråd - A-kassan

Alltså a-kassan är till störst del finansierad via skatter som annars skulle gått till löntagaren. Så i praktiken så har löntagare som inte varit med i a-kassan faktiskt betalat in till a-kassesystemet. Då är det inte konstigt att dom får åtnjuta iaf en del av det systemet.

Pengarna som finansierar arbetslöshetsersättningen kommer från två håll: en arbetsmarknadsavgift som alla arbetsgivare och egenföretagare betalar till staten, och en avgift som arbetslöshetskassorna betalar till staten.

Arbetsmarknadsavgiften är en del av arbetsgivaravgiften, eller egenavgiften, som är reglerad i socialavgiftslagen (2000:980).

Arbetslöshetskassorna tar ut en medlemsavgift som ska täcka kassans finansieringsavgift till staten och organisationens administrationskostnader. Finansieringsavgiften ska delfinansiera statens kostnader för arbetslöshetsersättning. Den regleras i lagen (1997:239) om arbetslöshetskassor. IAF ser till att staten får in finansieringsavgiften från arbetslöshetskassorna.

Så jag har lite svårt att förstå de överdrivna reaktionerna i denna tråd. Det framstår som att ni inte förstått systemet.

Pensionssparande är en försäkring på att bli gammal. Och det vet jag inte om det är särskilt najs.

Tyvärr så kommer jag aldrig kunna utnyttja skiten men har ändå betalat akassa i åratl mitt eget fel som inte orkat avsluta det

Men nu när du lägger fram det så, man kan tycka att de som hade så pissiga jobb att dem ryker nu pga corona borde ha varit först med att gå med i facket o akassa

Det bjuder jag på , välkomna att ta av mina akassa pengar ni är ändå losers som jag ser det

Klart att det är, Socialdemokraterna är riktigt under isen. De börjar nu bygga upp en ny valmanskår med mutor till de som tidigare inte stött deras socialistiska tanke. Rösta på oss, vi tar hand om er. De räknar kallt med att merparten av deras grundväljare ändå röstar på dem även om de blir pissade på!

Fast detsamma gäller när du går till sjukvården. Du betalar skatt, alltså betalar du vården. Men du måste likväl även betala egenavgift för vården. Även om du inte betalt a-kassa skulle du fått hjälp men då i form av socialbidrag.

Så för avgiften för a-kassa, ca 150 kr/mån, för du betydligt bättre villkor samt får även hjälp utan avdrag för din förmögenhet. Du slipper att först leva på det du byggt upp i ditt liv. Om du även varit medlem i något fack så har de flesta även en tilläggsförsäkring som lyfter sin ersättning upp till 80-90 % av vad de hade i lön.

Men nu ändrar man förutsättningarna så att dina egna tidigare val inte spelar någon roll. Alla får lika mycket oavsett om de tecknade försäkring eller ej, ja t.o.m. bättre villkor än de som gällde innan skadan hände.

Som att ge erbjudande om att teckna billig brandförsäkring med hög ersättning när huset redan brinner!

Jo jag förstår din poäng.

Min poäng är dock att försäkringspremien till stor del redan betalats in till a-kassan av löntagaren.

Arbetsmarknadsavgiften verkar i dagsläget ligga på 2,64%

Det betyder att en person som tjänar 25 000 betalar 660 kr varje månad. Vilket är mer än 150kr. I detta fall blir 80% av den månatliga premien inbetald till a-kassan av en person som inte är med i a-kassan.

Man kan vända på det. Varför ska de som har a-kassa leva på premier som är inbetalda av andra, där dom inte får något för sina premiebetalningar? Det är ju ännu mer märkligt att försvara.

En annan poäng är att många, som ännu inte har hunnit vara så mycket löntagare och betalat så mycket skatt ändå åker räkmacka och slipper Arbetsförmedlingens sanktioner.

TS handlade trots allt om moraliska spörsmål.

Jo du verkar ha rätt. Dessutom verkar man kunna ansluta sig om man redan blivit arbetslös.

Den som är i den situationen ska skynda sig och ansluta sig under morgondagen.

I inslaget i länken nedan intervjuades en tjej som jobbat inom restaurang hela livet och nu blivit arbetslös och hon fick rådet att skynda sig att gå med så kommer pengarna om tre månader om jag förstod det hela rätt.

Det var lite roligt när hon fick frågan om hur hon ser på att hon nu får fördelar som andra betalt för under längre tid och hur hon tror dom reagerar och att hon även då bara pratade om sig själv.

https://sverigesradio.se/artikel/7441265


Ursäkta sent svar men jag vet inte mer än vad som framgick av posterna precis just innan din fråga eller vad som framgår av inslaget i länken ovan.


Du måste lära dig skillnaden på en fråga (?) och ett påstående (!)

Min ts innehöll inget eget ställningstagande det var ett diskussionsunderlag enbart med frågor.

Högern har i alla tider velat försvaga fack och a-kassa. När alliansen tillträde fördyrade man kostnaderna och bortåt en halv miljon människor avslutade sina medlemskap.

Sedan dess har man ständigt föreslagit sänkningar och förvsvagningar av regler och ersättningsnivåer.

Sossarna gick ganska omgående efter valsegern in och stärkte upp a-kassan.

Min inställning är att man i detta läge kan vara generös mot unga och nya på arbetsmarknaden.

Men att dom som i många år åtnjutit alliansens skattesänkningar och kört deras linje och aktivt tackat nej till fack och a-kassa nu kan hänvisas till socialkontoret.

På vilket vis är jag, av vad som framgår av tråden, en hycklare menar du?

Min inställning till solidaritet är att man bidrar efter förmåga och stöttas ut i från behov.

För mig är det inte solidaritet att få något gratis som man aktivt tackat nej att själv bidra till.

Hyckleriet ligger snarare hos den stora del högermänniskor som röstat för en försvagad a-akassa, inte bidragit till den själva, ideologiskt pissat på och visat sitt förakt för den. Kallat andra som får ersättning från den för parasiter men nu glider in när det passar och själva börjar lyfta bidrag.

Hyckleriet där är lika monumentalt som hos gapiga företagare som under många år skattesmitit och hatat på Sverige och det dom ansett vara daltande med folk som inte kan försörja sig själva, förordat vatten och bröd till alla bidragsparasiter etc men nu lipar som små barnungar över att inte pappa staten går in och håller deras företag vid liv.

Vad hände med idén om att ha en buffert, var och ens ansvar att se till att msn klarar en kris, inte lever över sina tillgångar, bita i hop och rätta mun efter matsäcken etc?

Varsågod, dom norrländska skogarna ligger öppna för er också, bärsäsongen drar snart i gång, mycket behöver plockas speciellt nu när vi inte kommer kunna flyga in så mycket bärplockare från andra länder.

Kan man arbeta och det finns jobb ska man ta dom och inte leva på bidrag tycker jag mig ha hört ett antal gånger från högern..

Vettigt resonemang som jag på det stora hela håller med om och instämmer i.

Meningen med en försäkring är inte att du varje år ska maximera din möjliga ersättning utan att ha trygghet ifall något händer. Detsamma gäller samhällsförsäkringen.

Man har tills nu fått välja vilken försäkringsnivå man velat ha på arbetslöshetsförsäkringen. Socialbidrag ger samma försäkring till alla men då måste du först leva upp din förmögenhet plus att du ska leva på samma nivå tre månader innan retroaktivt.

Betalar du tilläggsförsäkring så får du betydligt bättre villkor, precis som hos privata aktörer. Du väljer själv vilken nivå du vill ha.

Det är inte heller så att ens inbetald skatt är ens egen egendom. Du får t.ex. samma vård av din region om du studerar eller är vd.

Tycker ändå ni kan försöka lyfta blicken på vad man försöker åstadkomma här.

Det man vill göra är att upprätthålla efterfrågan. Så att bostadslån betalas. Så att konsumtionen fortsätter.

Detta eftersom man inte vill ha en kreditkris med kreditförluster. Man vill inte ha konkurser för företag. Vilket i längden alltså påverkar att det ens existerar sysselsättning, inkomster, pensioner och välfärd.

Det är som ett kretslopp (ett ohållbart sådant men det är en annan fråga).

Något att notera är att inbetalningar till a-kassan inte verkar vara fonderade. Pengarna förs direkt över till statsbudgeten och används på en gång. Det betyder att pengar som man tidigare betalt in, inte finns i en spargris. Utan finansieringen av utbetalningar till arbetslösa sker via statsbudgeten som en direkttransferering från de som betalar skatt och a-kassa idag.
Vilket alltså innebär att staten iom detta beslut kommer öka på statsskulden för att kunna finansiera förslaget. Det är alltså inte ”mina” försäkringspengar som någon annan får ta del av, utan man ökar istället skulden. Vilket innebär att det är framtida skattebetalare som bär kostnaden av de beslut som fattas idag.

Det stämmer inte. Enligt Dagens Arbets genomgång från 2014 går a-kassan med flera miljarder i överskott per år. Överskottet går direkt in i statskassan. Systemet är så vitt jag vet självförsörjande.

A-kassan är finansierad via statsbudgeten. Det är en direkttransferering från de som arbetar + de som betalar a-kassa till de som är arbetslösa.

Du pratar om samhällsförsäkring men håller inte med i att folk som betalar skatt inte ska vara försäkrad. Jag förstår inte hur du resonerar.