Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visst, människan står för mycket mera än 100 % av uppvärmningen. Utan våra utsläpp så skulle den globala temperaturen varit flera grader lägre. Det skulle inte behövas någon bro eller färja till Danmark och Themsen skulle ha varit mer än bottenfrusen.

Åk till Antarktis om kyla fascinerar dig.

Typiska frågor som du kan hitta svar på i länkarna du fick tidigare.
Bättre att läsa dig till detta än att lyssna på vad jag och andra tror.

Ledsen om du får ett "tråkigt" svar, men det är absolut mitt bästa råd.
Det finns inga genvägar till kunskap.

Stötte på den här artikeln:
A doubling of the Sun's coronal magnetic field during the past 100 years
https://www.nature.com/articles/20867

I figur 3 kan man se en klar ökning av solens magnetfält under 1900-talet. Magnetfältskurvan är lik globala temperaturkurvan tycker jag.

Från sammanfattningen:
"changes in the heliospheric magnetic field have been linked with changes in total cloud cover over the Earth, which may influence global climate5. Here we show that measurements of the near-Earth interplanetary magnetic field reveal that the total magnetic flux leaving the Sun has risen by a factor of 1.4 since 1964: surrogate measurements of the interplanetary magnetic field indicate that the increase since 1901 has been by a factor of 2.3. This increase may be related to chaotic changes in the dynamo that generates the solar magnetic field. We do not yet know quantitatively how such changes will influence the global environment."
(Min fetning)

Det stämmer givetvis inte alls!
Låt bli att sprida skitsnack i en vetenskaplig tråd oavsett syfte.
Håll dig till fakta!

Themsen har nog aldrig varit bottenfrusen, då skulle det blivit katastrofala översvämningar uppströms.

Senast det var någorlunda kraftig is på Themsen var 1814, långt innan människan började påverka klimatet i någon märkbar omfattning. https://justhistoryposts.com/2017/11/30/when-the-thames-froze-over-the-little-ice-age-thames-frost-fairs/

Nu har vi 414 ppm CO2 i atmosfären och Themsen lär inte frysa så ofta på 2000-talet.

År 1900 hade vi cirka 295 ppm CO2 i atmosfären, ingen is.

1814 hade vi cirka 285 ppm CO2 i atmosfären och det var som sagt då det senast var någorlunda tjock is på Thmsen. Se tidigare länk.

På 1600- och 1700-talen hade vi cirka 275 ppm, inte ens då var det kraftig is på Themsen ofta, men betydligt oftare än idag. Se tidigare länk.

Historisk CO2-nivåer , https://www.co2levels.org/

Jag bara upprepade vad ni alarmister har påstått genom hela tråden.

Självklart är det lägre koldioxidnivåer efter en istid. Glaciärerna har också mera snö & is efter en istid.

Helt naturligt att koldioxidhalten ökar och is minskar när det blir varmare. Innan istiden så var det högre koldioxidhalter och mindre is & snö än direkt efter istiden. Den som påstår något annat är dum i hela huvudet.

Varför blir det lägre CO2-nivåer efter en istid?

Öppna två flaskor/burkar läsk, placera den ena i kylen och den andra i rumstemperatur.

Smaka på bägge två efter x antal timmar och avgör vilken av dem som har kvar mest kolsyra.

Ska bli MYCKET intressant att följa Keelingkurvan under de närmaste månaderna. Om den INTE sjunker så har vi svart på vitt att Greta har pratat i nattmössan från dag ett. KC-kontot på Twitter spekulerar lite om vad som skulle hända om mänsklighetens CO2-utsläpp minskade med 10% under ett helt år. Minskningen under de kommande månaderna borde ju slå 10% med råge.

https://twitter.com/Keeling_curve/status/1237787550615367681

Här har du vad som kanske är att betrakta som ett svar:
No doubling of the Sun's coronal magnetic field during the last 100 years

Känn dig fri att gräva ned dig i alla olika solindex och kalibreringsmetoder om du orkar.

Det finns en liten grupp solforskare som tycker att deras fält inte får tillräckligt stor uppmärksamhet så de skall försöka hitta kopplingar till det mycket hetare området jordens klimat, men deras resultat är inte övertygande.

Jag lade till en till fetning. Osäkerheterna kring molnbildning är en stor anledning till osäkerheterna kring ECS. Här har du en till studie. Även om 1200 ppm är mer än en fördubbling från förindustriella nivåer.
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0310-1

Jag har läst artikeln flera gånger men ingenstans står det att ökningstakten var straxt under 1% av dagens ökning, missar jag något?
Det som slår mig är att man själva säger om PETM nu vanligtvis anses vara en fallstudie för global uppvärmning och massiva koldioxidutsläpp, är orsaken, detaljerna och den allmänna betydelsen av händelsen osäker. Resultatet av deras forskning visar i princip inget mer än antaganden? eller har jag fel?
Forskningsresultat borde rimligtvisa vara baserade på fakta, har man inte det kan man inte få ett korrekt resultat att presentera? Detta är min åsikt och jag är kritisk till vad jag läser men mitt intresse i klimatfrågan gör att jag vill ha så mycket korrekt fakta så att jag kan bilda mig en uppfattning om vad jag ska tro.


Det du säger är att koldioxid är den enda orsaken till klimatförändringarna, har jag tolkat dig rätt?
Mot det faktum att koldioxid utgör 0,04% (408 PPM) av atmosfären och ett uppskattat värde på 14-25 procent av växthuseffekten, så tas även andra ämnen och faktorer med i beräkningarna för dessa områden men dom skriver inte om det! Vet du vilka ämnen och faktorer som tas med i beräkningarna?
Ingen kan vad jag hittills sett vetenskapligt förklara varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler kan värma upp jorden, eller att denna lilla andel av CO2-molekyler kan stå för 25, eller till och med 14, procent av temperaturökningen. Det enda jag kommer fram till är att det är uppskattade värde som inte baserats på fakta. Eller vet du om det finns forskning som stöder dessa siffror?


Ursäkta att jag är frågvis men jag letar efter information om klimatet med vill försöka hitta resultat och beskrivningar från faktabaserad forskning, att läsa om antaganden och kvalificerade gissningar är slöseri med tid. Sedan är det så att du som kan mycket om klimatet och är insatt sannolikt har svaren på mina funderingar och som du gav mig, boktips. Därav min frågvishet


Som jag skrivit i ovanstående svar ligger % satserna väldigt lågt vilket inte kan resultera i en global uppvärming enbart av människan, det faller på sin egen rimlighet.
Jag kan räkna upp några faktorer som jag tror borde räknas in för ett mer korrekt svar.
Vulkanaktivitet
Beräkningar på hur mycket CO2 djuren (inte bara boskap) producerar varje dag.
Rörelser av tektoniska plattor / jordbävningar.
Världens hav som samlar upp och släpper ut CO2.
Koldioxid produceras även under förmultningsprocessen av organiska material och vid t ex fermentering av socker i bröd, öl och vintillverkning.

Vad säger du om mina ideer? har jag fel i mitt tänk och hur ska jag istället tänk i sådant fall?
Det känns en smula förvirrande när jag läser detta från IPCC 2013:
IPCC uppger att det varit osedvanligt kallt de drygt senaste 100 åren
IPCC skriver:
”According to a recent compilation of proxy data, the global mean annual temperatures around 8 to 6 ka were about 0.7°C higher, and extratropical NH temperatures were about 1°C higher than for pre-industrial conditions (Marccott et al., 2013).”
Källa: IPCC Climate Change 2013, The Physical Sciene Basis, Chapter 5, Information from Paleoclimate Archives, 5.5.1.1

Vad baserar du dina antaganden på? Att en ökning från 280 ppm till dagens nivåer skulle vara obetydlig? Har du intresserat dig för vilken effektökning det innebär (w/m^2)? Varför tror du att den är obetydlig?

Vidare så säger inte procentsatserna så mycket. Även om koldioxiden skulle fördubblas så dess bidrag, som andel av växthuseffekten inte förändras.
https://pubs.giss.nasa.gov/abs/sc05400j.html