Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ha, ha, ha.

Ja, du fick väl nöja dig med den enda i tråden som nappade på betet, även fast det inte var en ideal fångst.

Du är medveten om att kvinnor står för 80% av konsumtionen på planeten?

https://www.forbes.com/sites/bridgetbrennan/2015/01/21/top-10-things-everyone-should-know-about-women-consumers/

If the consumer economy had a sex, it would be female. Women drive 70-80% of all consumer purchasing, through a combination of their buying power and influence. Influence means that even when a woman isn’t paying for something herself, she is often the influence or veto vote behind someone else’s purchase.

Förstås leder det till ett oerhört resurs och klimatavtryck. Eller, sådant bekommer dig inte om jag har begripit rätt?

Du vet, villa, vovve, Volvo, barn och hela baletten som håller kommersen igång. Ja, det ska jämföras potemkinfasader med varandra.

Blev det viktigt nu? Är det värt ett litet napp? Ja, klart det är, kom igen nu din fege fan.

Du har naturligtvis rätt. Kärnkraft är en väl etablerad teknik och vi kan bygga ut så mycket vi vill och bränsle finns under överskådlig tid och sedan får vi börja leta längre ned i marken.

Men vi har inte och har aldrig haft någon brist på energi. Under oljekrisens dagar var jag på ett möte där en kille från ett utredningsinstitut presenterade tabeller och beräkningar fram och tillbaka. När han äntligen var färdig sammanfattade ordföranden med "Så om man eldar mer ved går det åt mindre olja?" Svar: "Ja". Så enkelt är det.

På vissa ställen kan man sticka hål på marken så kommer det upp olja. Det är inte så lätt att konkurrera med det. Men om solceller blir billigare än takpannor kan jag byta till solceller när mina takpannor tjänat ut och utan kostnad få ström från mitt tak. Det är ännu svårare att konkurrera med.

Jag tror att det bästa är att låta marknaden reglera. Den som kan och tror på att producera något energislag får göra det. Så går vi över till nya alternativ i den takt de blir mogna för användning.

Norskan Skeie diskuterade i sin artikel att osäkerheten minskade i takt med att mer data om haven kom in. Så att så länge den datainsamlingen fortsätter borde osäkerhetsintervallet krympa. Men det krävs såklart att alla relevanta termer finns med i ekvationen.

Sverige står ju för en promille av CO2-utsläppen. Så vad vi gör har liten betydelse för klimatet. Men jag ser en del möjligheter i situationen. Med rätt beslut skulle vi kunna få en billig elförsörjning, och bli mindre beroende av oljeimporter. Vi skulle kunna förbättra luftkvaliteten. Vi är redan på gång med en batterifabrik. Vi har gruvor. Våra förutsättningar är förhållandevis goda.

Generellt gällande investeringar bör de ju viktas mot risker och möjligheter.

Ja, vi får hoppas. Den största osäkerhetsfaktorn rör vad jag förstår molnbildningen.
Vi utgör också ungefär samma andel av världsbefolkningen. Om vi pga vår storlek väljer att inte göra något kommer andra godtyckliga grupper på 10 miljoner att behöva göra mer.

Aldrig haft brist på energi? Det är endast de senaste 200 åren av överflöd av energi som möjliggjort industrialiseringen. När den är borta kan ni kyssa ett gemensamt farväl till existensen.

Men det tar inte slut där, den måste dessutom vara ekonomiskt gångbar, billig och erbjuda ett EROEI på minst 10:1 för att resten av den industriella infrastrukturen ska ha en möjlighet att erbjuda de produkter och tjänster som behövs för att hålla petroleumindustrin gångbar.

Problemet är endemiskt och saknar en framkomlig väg.

Hoppet är som sagt det sista som överger en dåre med sina villfarelser.

Ganska ovanligt att utbredningen var större vid detta datum om man kollar siffrorna sedan 70-talet.

70-talet: 0 gånger
80-talet: 2 gånger
90-talet: 4 gånger
00-talet: 8 gånger
10-talet: 5 gånger

Dagens siffror publicerades precis och nu ser det ut så här.

70-talet: 0 gånger
80-talet: 1 gånger
90-talet: 4 gånger
00-talet: 6 gånger
10-talet: 4 gånger

Det lutar redan åt rekordmycket is & kyla i Antarktis.

Jag funderar på några frågor som dyker upp men jag har inte hittat några svar, du kanske kan svara på dom även om det blir ett långt svar är det mycket uppskattat.

När man säger att det blir varmare och att temperaturhöjningen är snabb, så undrar jag vad dom har för referenspunkt? dvs vilken temperatur räknar dom ifrån?, har dom en medeltemperatur för klimatet som dom utgår ifrån och i sånt fall vilken är klimatets medeltemperatur?

Detsamma undrar jag vad det gäller koldioxiden, vilka värden är att anse som normala? eftersom man pratar om en kraftig koldioxidökning så borde det finnas en referens tänker jag.
Och när man säger att ökningen är snabb så blir även där frågan i förhållande till vilket värde då? och hur mäter man hur snabbt det ökar och vad räknas som snabbt alt långsamt om man inte har en referens, då blir det en gissning, kvalificerad i bästa fall?.
Alla pratar om koldioxid men vilka andra faktorer tas med i beräkningarna, och hur stor påverkan har dom?
Koldioxiden står för ca 0,04 procent i atmosfären sedan 1900-talet räknat i PPM. vilket rimligtvis borde betyda att koldioxidens påverkan på klimatet är lågt, eller är det koldioxiden som är den avgörande faktorn? i sånt fall kanske du kan beskriva det? 0,04% är en låg siffra tycker jag och den övriga påverkan borde ha en betydligt större påverkan? men det pratar man inte om, varför tror du att det är så?

En jämförelse är hastigheten i förändringarna under istidscyklerna som vi kan se via iskärnor. En annan är hur snabb förändringen var under PETM.
Vad är det för "rimligt" med det? 0,04 är ändå en hel massa koldioxid, och atmosfärens huvudingredienser kväve och syre är i princip genomskinliga för IR. Prova att droppa en droppe färgämne i ett glas klart vatten så kan du se att även en liten procentandel kan blockar ljus effektivt.
För att folk som forskar på saken inte nöjer sig med "borde" utan de räknar på saken. Vad anser du det är som gör klimatet varmare just nu om du vill avfärda koldioxid?

Hur snabb var förändringarna under PETM jämfört med idag?

0,04 är inget jag tycker låter som en hel massa och vad jämför du med då?

Jag menar att det rimligtvis finns andra faktorer än enbart koldioxid med tanke på det låga värdet 0,04%.Vet du vilka faktorer man menar?

Hur mycket har den globala medeltemperaturen förändrats sedan 1850-1899 (vad var den globala medeltemperaturen 1750-idag, 1880-idag, 1901-idag, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-idag?) och hur stor del av en eventuell temperaturökning har orsakats av människan, varav hur stor del pga utandning?

Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till en påstådd ökning av den globala medeltemperaturen sedan 1850-1899? Och hur mycket bidrog människan till den påstådda ökningen?

Ökningstakten då var strax under 1% av dagens. Detta orsakade en mindre massutrotning.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum
Räkna på vad det blir i absoluta tal. T ex hur tjock lager CO2 du skulle få om du koncentrerade allt vid ytan.
Sorry, men vill du hävda att klimatförändringarna beror på något annat får du nog klämma fram själv med vad du tror det är.
Du är bra på att ställa miljoner frågor, provat att slå upp det mer triviala typ temperaturökningen som finns hos GISS, Hadley m fl?

Av allt att döma beror ökningen helt på människan, det finns inga belägg för att den skulle stigit naturligt. Varför skulle utandning sen ge uppvärmning?