Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så du tror inte stackarna har lärt sig efter den pinsamma fadäsen?
Finns löjligt mycket information gällande IPCC t.ex. som skapar stora frågetecken, så jag är godtrogen?

Hur tänker du?
Hur lång binder sig ett bolån t.ex. i förhållande till dom alarmerande rapporterna?

Vilka vetenskapliga rapporter syftar du på?

Plocka vilken som, när ser man effekterna av forskarnas rapporter realt gällande långsiktiga lån som kan vara riskfylld?

Jag gissar du åsyftar rubriker i kvällspressen eller uttalande från enstaka politiker som skrämt dig?

Nej, jag ser inte villor gå under inom 50 år. Det är knappast effekten av klimatförändringarna.

Bara på måfå?
Är den här vetenskapligt pålitlig?

Se där tydligen 11 år som gäller nu.

https://www.un.org/press/en/2019/ga12131.doc.htm

Om inget alls görs på 11 år, går inte klimatet att återställa till det skick det en gång var. Det är vad som sägs.

Rapporten är publicerad av FN... har inget med vetenskap att göra egentligen.

María Fernanda Espinosa Garcés (Ecuador) talar om "klimaträttvisa" och är en politiker.

Här är hennes biografi:

https://www.un.org/pga/73/about/biography/


Hon är expert på allt.

Är du lugnad nu?

Vad har det med lugn att göra?
Så det är inte vetenskap bakom antagandet?

Från Gretatråden.

Ibland verkar det som att begreppet tipping point uppfatas som något svårt och konstigt, men det är inte så konstigt som det kanske låter.

I princip finns det två sätt begreppet används på inom klimatforskningen.

Reversibel tipping point
När man når en viss nivå på något så fungerar systemet på ett nytt, kanske okänt, vis jämfört med tidigare. När nivån går tillbaks till ursprunget så återgår systmet till att uppföra sig som tidigare.
Exempel: Om man kör 50 km/h med bilen så märker man inte att hjulen är obalanserade, men om man ökar hastigheten till 100 km/h så skakar bilen. Tillbaks på 50 km/h så är allt lugnt igen.

Irreversibel tipping point
När man når en viss nivå på något så fungerar systemet på ett nytt, kanske okänt, vis jämfört med tidigare. Även om nivån skulle gå tillbaks till ursprunget (om det ens är möjligt) så kommer systemet att fortsätta att fungera på det nya viset eller fortsätta att ändras.
Exempel: Det är snö och kallt och man bygger en snögubbe, den står kvar så länge det är kallt. Om det blir plusgrader smälter snögubben ihop och vattnet sprider sig. När det blir kallt igen får man en isbana och inte en snögubbe.

Med det sagt, så är svaret på frågorna varför använder man sig av benämningen, hur länge kan man utnyttja innebörden och när är det för sent?
Varför? Det beskriver på ett tydligt vis vad som händer så länge man skiljer på reversibel och irreversibel.
Hur länge? Innebörden av tiping point kan väl användas hur länge som hest.
När är det för sent? Exakt när det är för sent att hindra en irreversibel tipping point inom klimatet är det ingen som vet. Det är därför man ofta talar om sannolikheter att olika saker ska hända inom en viss tid.

Det är rimligen en prognos med viss beräknad sannolikhet.

Nu vet vi ju inte grundkällan, och vad hon har läst. Men om jag skulle gissa så handlar det om permafrost som släpper och utsläpp av sumpgas. Det finns en teori om att så kan komma att ske, och att det i så fall skulle leda till en självgenererande uppvärmning. Man ser även tecken på att det sker på vissa lokala ställen, så det är ju inte helt taget ur luften.

Man utgår ifrån att det inte finns någon lösning som i så fall kan motverka detta. Vilket det kanske finns, t ex uppsamling och förbränning av sumpgasen. Man facklar av den, eller driver växthus med den.

Politikerna har beställt prognoser av vetenskapen och då finns det ett gäng baserat på olika scenarier och med viss sannolikhet.

Alarmisterna brukar ta worst-case-scenario och sedan hårdra den prognosen. Men det kan du ju inte beskylla vetenskapen för menar jag.

Jag förstår inte riktigt vad du frågar, så du får förtydliga lite om du vill att jag försöker svara.

Det kommer att ta tid innan effekterna blir omfattande, men det finns redan effekter;
Länsförsäkringar slutar tex. att försäkra fastigheter i nya bostadsområden där länsstyrelsen avrått från att bygga pga. översvämningsrisker även om kommunen givit bygglov.