Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast i detta fallet så är doktorn och alla hans kollegor ense om att Gunnar håller på att bli ordentligt sjuk. Detta är inte ett utav de vanliga gamla skoven.

Som jag påtalat så stämmer ej detta om du läser av enbart mätstationernas faktiska uppmätta temperaturer vid respektive station som fanns 1900 och 2019. Det 15:e varmaste är efter att NOAA och NASA "masserat" dessa data. Läser du enbart temperaturdata direkt från station är det det kallaste året i USA på 120-år.

Å andra sidan: hade justeringarnas enda syfte varit att överdriva en uppvärmning, som du verkar hävda, så gjorde dom ett klantigt jobb som bara lyckades manipulera 2019 till en 15e plats.

Nej, inte så noga så att jag var säker på att svaret på din fråga fanns där. Om du undrar över något så får du vara beredd att lägga ner lite tid själv på att finna svaret.

Ett tips är att du kontaktar några av de som tackades för sitt arbete i slutet, de kan säkert svara på dina frågor.
Berätta gärna vad de sa.

Lite mera från KPMG.

CEOs have to understand and cope with an increasingly unpredictable and fast-changing array of risks. Concerns over
environmental degradation, the disruption caused by new technologies and increasing geopolitical tensions are creating
new levels of uncertainty for leaders as they look to meet or exceed their growth targets.
To lead an appropriate and strategic response, chief executives need to understand how risks are connected and
ensure their boards and leadership teams are engaged. For James Bracken, CEO of Fortitude Re — a re-insurer — it
also means that leaders must embrace and understand what are highly complex, multi-dimensional issues. ”A key
focus for me is the evolving regulatory and policy landscape,” he explains. “It’s a really difficult thing to get your arms
around because, at the end of the day, it changes. I think the ability to navigate these issues over longer term — that
5-year plus time horizon is extremely challenging.”
In 2019, environmental and climate change tops the risk agenda, climbing from its fourth-placed position in 2018. This is closely followed by disruptive technology risk and the threats posed by a return to territorialism. A key focus for me is the evolving regulatory and policy landscape. It's a really difficult thing to get your arms around because, at the end of the day, it changes. James Bracken CEO

Jag vet inte hur vanligt det är med avsaknaden av vetenskapliga källor från de som har en annan uppfattning än dig - men det stående motargumentet är ju att det som presenteras då är konspirationsteorier.

Michael Manns hockeyklubba är väl redan avslöjad som en bluff, trots det används den fortfarande som vetenskap för att bevisa klimathysterin.

Det är naturligtvis korrekt att man inte kan avfärda en 15åring enkom på åldersbasis - men om man köpt hela Gretagrejen, är man enligt min mening redan körd. Greta vill att du ska lyssna på forskare som stöder Gretas-cirkusens agenda, inget annat.

Vårt lilla lands existens har förmodligen knappt någon påverkan av det globala klimatet, så för att verkligen göra skillnad, kanske klimatalarmisterna borde föregå med gott exempel och hålla andan för att minska Co2 utsläppen

Hahaha, man dyker upp i tråden lite då och då, och ser att det fortfarande sprids idiotmyter om det här, trots att det är närmast antik propaganda.

https://mathsnilsson.se/2019/09/17/medeltida-varmeperioden/

Det finns uppemot 30 studier som bekräftat hockeyklubban, samt att den aldrig varit "bevisad vara fejk". Läs om närmast allt som finns att läsa om den här, i en relativt välöverskådlig text. Maths är en ängel.

Jag tar för givet att klimatalarmister steriliserar sig och gör allt de kan för att försöka minska sin klimatpåverkan. Resor skall ske med cykel eller segelbåt. Plastpåsar är bannlysta. I den mån de måste använda el, så måste den produceras via vind- eller solkraft. All konsumtion utöver den mest basala måste anses vara ett brott mot mänskligheten. Att inhandla varor producerade i Kina ska vi inte ens tala om, ej heller importerade varor rent allmänt.

Om man invänder mot detta med argument som "men det spelar ingen roll vad jag som individ gör", så blir jag tyvärr tvungen att kontra med att det är så "klimatförnekarna" resonerar när det gäller Sverige som land, och det anser man är ett ogiltigt argument.

Anser man att det är "opraktiskt" eller på andra sätt "ogenomförbart" att leva på det viset, så blir jag återigen tvungen att poängtera att det är vad "klimatförnekarna" säger när Gretasekten spyr ur sig sina kommunistiska "lösningar" för det påstådda klimathotet.

Men kom gärna med era egna bortförklaringar.

Obs. inlägget är inte riktat mot dig pillenotten, spinner bara vidare på det du skrev.

Forskare strävar efter att publicera sina upptäckter i vetenskapliga tidskrifter och på vetenskapliga konferenser. Opublicerad forskning är för den sakens skull inte en konspirationsteori om den är väl utförd enligt vetenskapliga principer.
Konspirationsteori blir det när man först bestämt sig för hur det är och sedan ägnar all uppmärksamhet åt att hitta sådant som visar att man har rätt. En forskare skulle istället söka sådant som inte stämmer för att förbättra sitt ursprungliga antagande.

Nej, och det har ju andra redan förklarat.

Redan innan Greta ens var påtänkt, och troligen innan hennes föräldrar kände varandra, så var den övervägande majoriteten av de som var insatta i klimatfrågan nära nog helt säkra på att människans utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet på jorden.

Alla landytor kan delas upp i tillräckligt små delar så att man sedan kan påstå att det inte gör någon skillnad om den där lilla landbiten gör något eller inte. Redan som länderna är idag är de flesta för små eller har för små utsläpp för att det ska göra någon skillnad om bara ett land gör något.

Ska man vara krass är det nog bäst för moder jord om alla människor håller andan samtidigt. Då skulle klimatproblemet vara löst på mindre än 30 minuter. 👍

Så för din del duger det alltså med att frågan kanske var:
”-Vad tror du kommer ha störst påverkan på ditt företags utveckling? Klimatförändringar eller 3 könskorrigerande små griskultingar vid namn Sven, Oscar och Göte”?
Du känner inte någon form av nyfikenhet alls bara budskapet passar ini din agenda alltså?
Bra då vet vi.

.
Jag försöker förhålla mig till vetenskap. Hade du något vetenskapligt att komma med? Hittills blottar du enbart din okunskap med uttalanden som att det skulle saknas is för att höja havsnivån 6 meter, eller att Manns hockeyklubba (som publicerades först för mer än 20 år sedan) skulle vara en bluff. Varför läste du inte mitt tidigare svar?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Det finns en lista där som går från 1 till 25. Det är alltså en lista över 25 andra studier som bekräftar hockeyklubban. Vill du ha 25 till? Säg isf bara till.

Konspirationsteorier avfärdas som konspirationsteorier.


Det är alltså inte åldern som är relevant för argumentationsfelet. Varför hänvisar du inte till forskning som stöd för dina påståenden?

Se Surtrutens svar. Vi måste normalisera både utsläpp och åtgärder efter befolkningsmängd.

Som du beskriver ett tänkt scenario för hur undersökningen gått till så verkar du inte känna till att KPMG är ett internationellt revisions- och rådgivningsföretag med mer än 150 000 anställda över världen. Det betyder inte att fel aldrig begås så för att du ska få svar på din fråga om hur undersökningen gått till så föreslår jag än en gång att du tar kontakt med dem. Ett tips bara!
Du ska nog inte blanda in några griskultingar i din frågeställning.

Jo, jag är intresserad av svaret. Det var därför jag tidigare bad dig berätta vad de svarade.

Om man jämför svaren från våren 2018 med svaren från våren 2019 så har "Environmental/climate change risk" gått från plats fyra till att 2019 vara den allvarligaste risken.
(Ingen av griskultingarna ligger i topp något av åren.)

Edit:
Det slog mig att du kanske tror att det är ett debattknep att föreslå att du frågar KPMG hur de ställt frågan, men så är det inte alls. Det är helt naturligt att fråga när man vill veta något.

Det är självklart att jag fattar att även småskuttar som Sverige också påverkar, men det blir ju lite löjligt i sammanhanget när att stora delar av världen i raketfart ökar utsläpp av alla de slag (i storleksordningen av våra årsutsläpp på bara några veckor), medan vi då ska skambeläggas och straffbeskattas med verkningslös symbolpolitik.
Det jag i huvudsak vänder mig mot är alarmismen och att Co2 är farligare än allt annat. Denna tes drivs av diverse "nyttiga idioter" som hittar de "rätta forskningsresultaten" och som jag tror, utnyttjas av andra för ekonomisk vinning och politisk styrning. Anslagen till forskningen finansieras ju knappast av ideologiska skäl.
Om man nu använder hockeyklubban då, som den absoluta sanningen - så visar den att medeltempen på landytor ökat med ca 0.9 grader under de senaste 70 åren, med tanke på befolkningsökning och därtill ökad levnadsstandard så tror jag anledning finns där, snarare än i en bråkdelsökning av en minoritetsgas i atmosfären - för 10-20 år sedan var det Ozon som skulle driva klotet mot undergång. När co2 tjatats ut kommer nytt alarm och domedagsprofetsia , alltmedan klotet tuffar vidare mot nya öden och äventyr