Flat Earth--Jorden är platt

Från marknivå, om man zoomar in en tillräckligt lång konstruktion och tittar längs med.
För att se kurvan i sidled från marknivå behöver du komprimera bilden i sidled, eller ta dig upp i höjd med ISS, typ 30 mil.

Då fastställer vi att din tro är: Den finns där, men den går inte att se.

Medan min tro är: Den finns nog inte där, för den går inte att se.

Den går att se.

Nu kör du stilen med att ignorera dom inlägg som du inte vill svara på. Exakt så som ”alla” plattskallarna gör här på FB.

Men som sagt är du självklart så intelligent och har så bra logiskt tänkande att du själv kan förstå att du måste väldigt högt upp för att med enbart ögonen se en kurvatur.
Detta då du så klart är så smart att du kan jämföra med en badboll.

Du har ju även förmågan att visualisera hur svårt det skulle vara att se en kurvatur med blotta ögat om du har ögat några få mm från Globen i Stockholm. Då du inte är dum i huvudet eller mentalt handikappad så förstår du självfallet att du måste rätt långt ifrån Globens yta för att kunna uppleva dens kurvatur.

Så varför ställer du samma fråga om och om igen med detta om höjden? Är det så du kör när du låtsas att du tror jorden är platt?

Ja, du har gett intryck av att undra hur bron ser ut från hög höjd:

Här skriver du i klartext att kurvan på bron försvinner när man ser den högre uppifrån:

Du påstår dig till och med ha belägg för att brons krökning inte syns från hög höjd om man tog en likvärdig bild:
Ändå säger du till Jazzil att du inte sett någon sådan bild:
Men egentligen har du alltså ingen fundering på hur Ponchartrainbron ser ut från hög höjd och du påstår inte att den skulle vara rak om man tog en inzoomad bild likvärdig den vi sett från marknivå.
Har jag förstått dig rätt nu?


Undrar du varför kurvan syns i en kraftigt inzoomad bild längs med Ponchartrainbron tagen från markhöjd, men inte syns från 10 0000 meters höjd när du ser mot horisonten 30 mil bort med blotta ögat?
Du förstår väl att för att göra jämförelsen måste du utgå från likvärdiga förutsättningar och att en extremt inzoomad bild i marknivå från en specifik vinkel inte är jämförbar med att betrakta horisonten med blotta ögat från 10 000 meters höjd?


Varför då?
Att betrakta jorden från 10 000 meters höjd motsvarar att betrakta en fotboll från 0,00017 meters (0,17 mm) höjd.
Kommer bollen se platt eller rund ut då tror du?

Om jorden var stor som Globen, och du skalades ner till en människa som stod på marknivå på denna nya jordglob, och tog en bild på något 4 mil (vad det nu skulle omräknas till) bort mot horisonten... Då tror du verkligen att vi skulle se Globen tydligt kurva bort från betraktaren? Tänk på att du är mikroskopisk i det här sammanhanget, precis som du är på en teoretiskt rund jord.

Inte alls sant, men det är viktigt att inse att ens sinnen kan luras.

Anser du att allt någon människa någonsin sett är en exakt avbildning av verkligheten?

Stämmer inte alls, som många andra har nu redan sagt åt dig!
Med olika tester, experiment och även fotografier så har vi kommit fram till jordens form, storlek!

Säg mig, hur mäter du jordens storlek?
Ne just, den var ju oändlig, om man följer samma riktfärd så kommer man inte ju inte på samma ställe som man började, utan man fortsätter bara, i all oändlighet på våran platta jord.
Satan så tröttsam du är.
Tekniken du sitter på och skriver denna svammel skulle inte funka med din så kallade matematik och vetenskap!


Vill gärna att du svara på detta, finns bilder på detta, mikroskop tror du iallafall på.
Förstår du nu varför jorden inte ser platt ut från 10000 meters håll från våra ögons perspektiv?!

Annars får du ta o ge dig.
Du kan omöjligt vara så här korkad, du måste medvetet trolla eller spela dum som en viss tålmodig person har redan sagt om dig.

Som jag redan sagt så är jag okej med idén att jorden ska se platt ut på 10.000 meters höjd, även på en rund jord. Det är även helt okej på en platt.

Mitt problem är när ni visar mig bilder tagna på avsevärt lägre höjder, och säger att där kan man minsann tydligt se jordens kurvatur.

Can't have it both ways, anser jag.

Det är för att man pratar om 3 olika saker.

1. Du pratar alltid om att se kurvatorn i sidled, vilket man inte ser förän ca 30mil, eller där ISS befinner sig.

2. Vi pratar om vid t.ex. FBs mest kända bro/El-ledning att man kan se hur den böjer sig längsmed.

3. Effekter av den runda jorden, t.ex. att solen lyser på undersidan av molnen. Eller att stjärnorna snurrar åt olika håll på norra restp. södra sidan.

Och vid exakt 93% av alla diskussioner om kurvan så hoppar du till nr 1 oavsett vad som sägs.

Och alla bilder tagna ifrån 30 mil eller högre är ifrån något rymd-tjofräs och inte någon vanligt privatperson, så de är automatisk fejkade.

Så det kommer aldrig komma en bild som du godkänner på din kurva som är det enda bevis du godkänner.

Nej, jag pratar om kurvatur sett hur du än vill, till exempel vågrätt som i bilden på bron.

"Effekter av den runda jorden" kräver att du fantiserar en rund jord som orsak till dessa effekter.

Jag sysslar inte med bilder som bekräftelse för min världsbild, det är det ni som gör.

Menar du då hur det ser ut när man ser med blotta ögat?

Menar du bilder på Pontchartrainbron som är tagna med ett teleskop liknande detta?
https://nimax-img.de/Produktbilder/big/44973_1/Celestron-Schmidt-Cassegrain-telescope-SC-203-2032-NexStar-Evolution-8.jpg
Med ett sådant teleskop som objektiv kan man uppnå en förstoring på ca 150x och då blir bilden extremt komprimerad i djupled, vilket gör att krökningen framträder mycket tydligare

Varför inte?

Du verkar ha problem med kurvan som syns i en kraftigt inzoomad bild tagen längs med Pontchartrainbron, men att ingen kurva syns från 10 000 meters höjd när du ser mot horisonten 30 mil bort med blotta ögat.
Du förstår väl att för att göra en jämförelse måste du utgå från likvärdiga förutsättningar och att en extremt inzoomad bild i marknivå från en specifik vinkel inte är jämförbar med att betrakta horisonten med blotta ögat från 10 000 meters höjd?

Antingen utgår diskussionen från likvärdiga kraftigt inzoomade fotografier från både låg höjd och hög höjd eller så utgår diskussionen från observationer med blotta ögat i båda fallen.
Vilket väljer du?