Flat Earth--Jorden är platt

Närmst hittills. Men nej, mot horisonten ser molnet ut att plana ut till höger i bild, inte följa någon kurva.

Vilken höjd är denna bild tagen på? Marchhöjd för ett vanligt passagerarplan? Sådär har då aldrig horisonten sett ut när jag blickar ut från fönstret, under en sådan resa.

Sen ser du väl att kurvan inte är jämn? Till höger syns ingen böjning, men till vänster gör det? Kan det kanske ha att göra med den kraftiga dimma som döljer delar av horisontlinjen för dig, och skapar illusionen av en tydlig kurva? Eller är det helt otänkbart för dig?

Okej, så du har alltså inget belägg för att brons krökning inte skulle synas om man tog en likvärdig inzoomad bild av bron från hög höjd och på långt avstånd.
Vad tjatar du om då?

Du förstår väl att för att jämföra måste du utgå från likvärdiga förutsättningar?
Antingen utgår diskussionen från observationer med likvärdiga kraftigt inzoomade bilder av bron tagna i samma vinkel i såväl höjdled och sidled och från både låg höjd och hög höjd eller så utgår diskussionen från observationer med blotta ögat.
Vilket väljer du?

Jag har belägg för det tills du eller någon annan kan producera en sådan bild. Belägget är att det tycks sakna kurvatur, helt och hållet.
Tills vi har något att jämföra får vi helt enkelt gå på tro.

Varför finns det inga bilder på kanten? Samt varför har människan aldrig varit där?

Enkla frågor!

Jaha, ditt belägg är enbart grundat på vad du tror...

Du förstår väl att för att göra jämförelsen måste du utgå från likvärdiga förutsättningar och att en inzoomad bild i en specifik vinkel inte är jämförbar med att betrakta med blotta ögat.

Nej, ditt belägg är grundat på vad du tror. Mitt belägg är grundat på vad jag ser.

Jaha, så du har alltså sett ett likvärdigt inzoomat foto på Ponchartrainbron tagen från 10 000 meters höjd.
Nyss skrev du ju att du efterfrågade ett sådan foto:
Varför skrev du då nyss till Jazzil att du aldrig sett det??
Kan du redovisa bilden så trådens läsare får bedöma ditt belägg?


Några frågor till på ditt belägg:
Var du själv med i planet när observationen gjordes?
Vad var brännvidden på teleskopobjektivet?
Från vilket avstånd observerades bron på 10 000 meters höjd för att få samma betraktningsvinkel i höjdled som i bilden från låg höjd?

Du förstår väl att för att jämföra måste du utgå från likvärdiga förutsättningar?
Antingen utgår diskussionen från likvärdiga kraftigt inzoomade fotografier av bron tagna i samma vinkel i såväl höjdled och sidled från både låg höjd och hög höjd eller så utgår diskussionen från observationer med blotta ögat i båda fallen.
Vilket väljer du?

Jag ser inga celler med mitt blotta öga, alltså är celler enbart en tro...

Kan du visa mig ett enda kort där jag kan se celler utan mikroskop, så länge du inte kan det är celler utan mikroskop bara ett påhitt, en tro.


Nej, du är ju självklart inte en mentalt efterbliven människa. Du har ju så klart förmågan att förstå att du kommer få samma förutsättningar på jorden som på en boll. Så varför låtsas du som du inte förstår?

Du påstår att du har sett celler i ett mikroskop. När du inte har mikroskopet till hjälp ser du inte cellerna. Då du självklart förstår att cellerna ändå finns där så förstår du att bron i bilden fortfarande är krökt oavsett om du är på 1 meter eller 10.000 meters höjd.

Nej, alla dessa punkter är evidens för en sfärisk jord, samtidigt som de är oförklarliga om jorden är platt.

Det har jag förklarat flera gånger med liknelsen om den krokiga brädan. Från högre höjd är horisonten länger bort, enligt globmodellen. Bron kanske skulle synas rakt uppifrån på 10 000 meters höjd. För att se brons kurvatur vid horisonten från 10 000 meters höjd behövs en kamera som kan zooma in 35 mil. Bad jag vet finns ingen sådan kamera.

Självklart inte. En boll kan ju enkelt betraktas från så långt håll att kurvan syns i sidled. För att se kurvan längs med behövs bara en rak linje på bollen, den kommer att visa kurvan om du tittar mot horisonten längs med linjen. Rakt uppifrån ser den förstås rak ut, precis som brädan.

Javisst, men från 10 000 m höjd, med samma vinkel hannar den 35 mil (typ) bort då syns den inte, vilket får Sillen att klamra sig fast vid tron att den trots allt kan vara rak.