Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har kommit med argument tidigare i tråden. Och eftersom att du varit aktiv i tråden längre än mig antog jag att du hade läst mina inlägg.

Men då ska jag försöka sammanfatta.

Charvátová har bl.a. studerat hur planeterna flyttar på solen kring solsystemets masscentrum.
Can origin of the 2400-year cycle of solar activity be caused by solar inertial motion?
https://www.researchgate.net/publication/29624998_Can_origin_of_the_2400-year_cycle_of_solar_activity_be_caused_by_solar_in ertial_motion

Stefani har funnit ett samband mellan solcyklerna och planeternas gravitationskrafter (främst Venus, Jorden, Jupiter).
A Tayler-Spruit model of a tidally synchronized solar dynamo
https://www.researchgate.net/publication/324005865_A_Tayler-Spruit_model_of_a_tidally_synchronized_solar_dynam o

Zharkova har funnit en matematisk formel som beskriver hur solens magnetfält varierar över tid, samt hur detta överensstämmer med tidigare klimat.

Heartbeat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale
https://www.researchgate.net/publication/283862631_Heartbeat_of_the_Sun_from_Principal_Comp onent_Analysis_and_prediction_of_solar_activity_on _a_millenium_timescale

Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale
https://www.researchgate.net/publication/333988067_Oscillations_of_the_baseline_of_solar_ma gnetic_field_and_solar_irradiance_on_a_millennial_ timescale

Solinstrålningen förändras inte så mycket så att den kan förklara amplituden på klimatförändringarna. Men enligt forskning av Shaviv, Svensmark m.fl tycks kosmisk strålning påverka molnbildningen, och modulerar på så sätt klimatet via albedo. Svensmark har fått mycket kritik, men även andra har funnit liknande samband, så jag är inte säker på att själva teorin är fel.
Se t.ex. dessa artiklar:
Intensified East Asian winter monsoon during the last geomagnetic reversal transition
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45466-8
Effects of solar activity and galactic cosmic ray cycles on the modulation of the annual average temperature at two sites in southern Brazil
https://www.researchgate.net/publication/324189366_Effects_of_solar_activity_and_galactic_c osmic_ray_cycles_on_the_modulation_of_the_annual_a verage_temperature_at_two_sites_in_southern_Brazil

Detta målar upp en bild av att solen har stor betydelse för klimatet. Solens aktivitet är cykliskt med relativt korta cykler jämfört med Milankovic-cyklerna. Det finns cykler med olika längd: kortare än 100 år, längre än 100 år, och längre än 1000 år. En av de längre cyklerna tycks ligga bakom värmeperioden under medeltiden, följt av lilla istiden, följt av ökningen till nutid.

Akasofu har tittat på hur temperaturen ökat sedan lilla istiden, och funnit att det handlar om ungefär 0,5°C per århundrade.
On the recovery from the Little Ice Age
https://www.researchgate.net/publication/266037018_On_the_recovery_from_the_Little_Ice_Age

De senaste 100 åren har temperaturen enligt HadCRUT 4 ökat ca 0,8°C. Min hypotes är att denna ökning beror på summan av en av de längre cyklerna enligt ovan samt AGW. Låt säga att utan AGW skulle temperaturen stiga 0,5°C per hundra år enligt Akasofu. Kvar blir att AGW står för 0,3°C, vilket stämmer bra med den teoretiska effekten av ökande av koncentrationer av CO2 och CH4 utan förstärkningsfaktorer/feedback.

Från din hänvisning ovanför:
"Here we find that the temperature response to an abrupt quadrupling of atmospheric carbon dioxide has increased substantially in the latest generation of global climate models. This is primarily because low cloud water content and coverage decrease more strongly with global warming, causing enhanced planetary absorption of sunlight—an amplifying feedback that ultimately results in more warming."

Vid utvecklande av modellerna har man alltså använt hypotesen att en ökning av den globala temperaturen leder till en minskning av lågliggande moln, vilket gör att en större andel av solenergin absorberas istället för att reflekteras av molnen. Men enligt ovan ska ju orsakssambandet vara det omvända, att starkare magnetfält från solen leder till mindre kosmisk strålning och därmed färre lågliggande moln, vilket leder till varmare klimat.

Jag är inte så insatt i modellbaserade simulationer av klimatet, men jag har lagt märke till att simulationerna inte verkar komma fram till riktigt samma temperaturkurva som den uppmätta när man kör dem över 1900-talet fram till nutid. T.ex. brukar inte toppen kring 1940-talet vara lika distinkt i de kurvor jag sett. Så någon komponent verkar fattas. Och det tror jag alltså är variationer i solens styrka och magnetfält och dess effekter. Har försökt hittat någon artikel som diskuterar brister i modellerna som används vid simuleringarna. Har än så länge bara funnit denna video, som jag tyckte var intressant:
https://www.youtube.com/watch?v=NYoOcaqCzxo

Zharkova har ju funnit en formel som beskriver solcyklerna nästan exakt, så det borde ju vara en ganska enkel uppgift att knappa in den formeln i modellerna. Vilket borde förbättra modellerna, tänker jag.

Vilket gör att klimatkänsligheten borde vara under 1 grad Celsius.

Men nu gällde det, underförstått klimatkänsligheten för koldioxid. Du skrev:

Inte ens Lewis och Curry kommer fram till en så låg klimatkänslighet. Hur kommer du fram till det?
Som det ser ut nu drar du till med hur du tolkar Zharkova, exempelvis och vilken effekt du cherrypickat dig fram till haft på klimatet och drar från ryggmärgen bort denna andel från koldioxiden. Varför exempelvis inte göra tvärtom? Varför inte läsa vetenskap? Och då menar jag inte cherry pickade artiklar som den av Lewis och Curry, utan en genuin och ärlig genomgång?

Om vi antar att klimatet utan AGW skulle varierat kring en fast konstant medeltemperatur sedan 1800-talet, d.v.s att hela temperaturökningen sedan dess skulle bero på ökning av halterna av CO2 och CH4 räknade jag ut klimatkänsligheten häromveckan. Kom fram till en känslighet på 1,4°C, men då hade jag räknat på havens yttemperatur. En annan medlem (skogshuggar3n) korrigerade till 1,7°C för hela globala temperaturen.

Är det ECS eller TCS?

Om vi antar att klimatet utan AGW skulle varierat kring en fast konstant medeltemperatur sedan 1800-talet, d.v.s att hela temperaturökningen sedan dess skulle bero på ökning av halterna av CO2 och CH4 räknade jag ut klimatkänsligheten häromveckan. Kom fram till en känslighet på 1,4°C, men då hade jag räknat på havens yttemperatur. En annan medlem (skogshuggar3n) korrigerade till 1,7°C för hela globala temperaturen.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med tanke på att trenden varit ökande sedan lilla istiden, och att det korrelerar med solaktiviteten, anser jag att det är rimligt att anta att trenden skulle fortsatt att öka även utan AGW, så länge solens aktivitet ökar. Jag har, som jag skrev, inte hela bilden klar. Men någonstans mellan 0.85 och 1.7 °C bedömer jag att klimatkänsligheten är. D.v.s en förstärkningsfaktor på mellan 1 och 2.

Varför räknar du inte artiklarna jag hänvisade till som genuin och ärlig forskning?
Har du inte någon kommentar till idén att använda formeln för solaktiviteten [Zharkova] (som alltså stämmer väldigt bra) i modellerna som används för att simulera framtida klimat?

Du verkar iaf ha reviderat:

... Av någon anledning som vi nog aldrig får veta, lika lite som hur du kom fram till den siffran.

Dessutom är dessa 1.x grader (0.85-1.7) också den direkta uppvärmningen, eller närmare TCR.
Det finns ju även ESS (Earth system sensitivity) som tar hänsyn till de långsammaste återkopplingarna och är betydligt högre enligt rådande forskningsläge. Och även ECS som är högre än TCR som sagt. Du får nog en bättre uppfattning om klimatkänsligheten för koldioxid om du läser artiklar som undersöker den saken. Detta är bl. a vad ipccs rapporter är bra till. En sammanfattning av forskningsläget. Dock kom ju AR5 år 2013. Och det verkar hända en del med klimatkänsligheten iom CMIP6 (den verkar bli något högre).

Zharkovas artikel om "Heartbeat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale" är såklart genuin och ärlig forskning. Det jag uppmuntrade till var dock att du skulle ägna dig åt en genuin och ärlig genomgång av forskningsläget. Det finns en mängd studier som undersöker klimatkänslighet och resultaten spretar och du väljer en artikel som bara, möjligtvis har med det att göra på ett litet hörn.

Vad menar du?
Nu gör du mig irriterad.
Enligt tidigare inlägg har jag alltså räknat ut den högre siffran utifrån hypotesen att all uppvärmning under två 60-årscykler bakåt enbart berott på AGW. Vilket ger en förstärkningsfaktor på 2, och känslighet 1,7K. Men det verkar, utgående från forskningen jag länkade till senast, som att det även finns en positiv naturlig komponent i uppvärmningen. Vilket leder till att förstärkningsfaktorn/klimatkänsligheten för CO2 borde vara lägre, för att nå samma resultat när man summerar de här två komponenterna. Kanske "under 1", där jag syftade på intervallet 0,85 - 1, där 0,85 skulle motsvara förstärkningsfaktorn 1. Om du hade hängt med i mina tidigare inlägg hade du alltså sett att "under 1" var senaste revideringen av tidigare högre siffror, inte tvärtom. Vad jag vet har jag inte en enda gång tagit siffror rakt ur luften, det har alltid funnits en bas, så din rajlerande anklagelse känns helt omotiverad. Du länkade själv till en vetenskaplig artikel som angav relativt brett spann. Så uppenbarligen finns en stor osäkerhet i hur detta ska beräknas. Att jag då i kortfattade inlägg på ett nätforum, i samband med att jag befinner mig i en process där räknar och läser, reviderar siffror inom ett mindre spann än vad den vetenskapliga litteraturen anger, borde inte göra mig till en hycklare (eller vad du nu försöker insinuera).

Vad sägs om 0?

Varför inte försöka se ett Utopia med 500 ppm där vi försöker anpassa oss och löser problem och tar vara på möjligheter?

Visst, jag skulle ha poängterat att konspirationen som den var formulerad i inlägget jag citerade är överdriven, men att det fortfarande finns ett syfte med ökat skatteuttag som baseras på klimatalarmism. Plastpåseskatten är blott ett exempel, du får ju gärna besvara frågan i mitt förra inlägg vad resten av pengarna går till.

Därför att 500 ppm inte är något utopia.

I den mån vi alls lyckas minska utsläppen lär det ske gradvis så du kan väl återkomma när vi är nere i 25 Gton/år och se om du är lika glad då. CO2-halten lär fortsätta att stiga och vid det laget lär konsekvenserna börja bli allt mer uppenbara, t o m för dig.